Приговор № 1-33/2020 1-516/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретарях Юриной Е.А., Степановой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е., ФИО1,

защитника, адвоката Захаровой И.В., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО4, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, 2013г.р., 2014г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области по п.п. «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.09.2018 года по отбытии наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 05 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, распивал спиртное с ранее ему не знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №5 и Свидетель №6P., где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО2, в период с 03 часов до 05 часов 30 минут 15 декабря 2018 года, находясь в указанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «Флай», стоимостью 2 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и «МТС» не представляющими материальной ценности, с находившимися на счету сим-карты «Теле-2» денежными средствами в сумме 250 рублей; цепь серебряную, 925 пробы, длиной 45 см., стоимостью 4 000 рублей; кулон серебряный, 925 пробы, в виде знака зодиака «Дева», стоимостью 500 рублей; портативный аккумулятор «Хиаоми Пауэр», стоимостью 1 500 рублей, находящиеся в кармане куртки, принадлежащей Потерпевший №1; а также принадлежащие Потерпевший №1 ботинки мужские зимние, стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 250 рублей, который для потерпевшего значительным не является.

2. Кроме того, ФИО2, в период до 05 часов 45 минут 31 декабря 2018 года, находился у <адрес>, где увидел ранее не знакомую Потерпевший №2, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последней.

В указанное время ФИО2 и Потерпевший №2 проследовали в подъезд № <адрес>, где ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей, из корыстных побуждений, в период до 05 часов 45 минут 31 декабря 2018 года, с целью подавление воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс Потерпевший №2 не менее 3-х ударов ногой в область лица, применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, от которых Потерпевший №2 испытала физическую боль. От данных ударов Потерпевший №2 упала на лестничный марш в указанном подъезде, и закрыла лицо руками. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, стал осматривать карманы одежды Потерпевший №2, и вынул из кармана куртки, а тем самым открыто похитил мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, со встроенными в него сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2, после чего осмотрел сумку, находившуюся при потерпевшей, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 2 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 7 900 рублей, а также физическую боль.

3. Кроме того, ФИО2, около 23 часов 05 марта 2019 года, правомерно находился в <адрес>, где увидел плазменный телевизор «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №4, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного телевизора.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что находившиеся в <адрес>, ранее знакомые Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не оказывают ему сопротивления, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, снял с крепежей со стены в комнате указанной квартиры, тем самым открыто похитил, плазменный телевизор «Самсунг», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

4. Кроме того, ФИО2, около 02 часов 18 марта 2019 года, совместно с ранее знакомым ФИО17, осужденным за данное преступление приговором Советского районного суда <адрес> от 16 августа 2019 года, вступившим в законную силу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находились в торговом павильоне «Смак», расположенном по адресу: <адрес>, где увидели ранее не знакомую ФИО4, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, и у них, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО4, в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли каждого.

Действуя согласно отведённой роли, совместно и согласованно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО4, ФИО17, попросил ФИО4 оказать им помощь, а именно перегнать их автомобиль от <адрес>, во двор соседнего дома. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО17 и ФИО2, согласилась пройти с ними к указанному дому и перегнать автомобиль.

После этого, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО17 и ФИО2 сопроводили ФИО4 во двор <адрес>, где прошли к входу в подвальное помещение, расположенное у подъезда № 1 указанного дома. Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО4, в целях хищения ее имущества, 18 марта 2019 года около 02 часов, ФИО2, действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с ФИО17, с целью подавление воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс ФИО4 один удар локтем правой руки в область лица, от которого ФИО4 испытала физическую боль. От данного удара ФИО4 пробежала несколько ступеней вниз по лестнице, ведущей в тамбур подвального помещения, расположенного у подъезда № <адрес>. Продолжая действовать во исполнение совместно преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на ФИО4, в целях хищения чужого имущества, ФИО2, действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с ФИО17, с целью подавление воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс ФИО4 один удар кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО4 испытала физическую боль. От данного удара ФИО4 упала на пол тамбура подвального помещения, на бок, упёршись телом о стену тамбура, закрыв лицо руками. ФИО17 в это время, действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с ФИО2, стоял у входа в подвальное помещение, наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае, появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом ФИО2

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО4, ФИО2, действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с ФИО17, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс ФИО4 не менее одного удара ногой в область грудной клетки и не менее одного удара ногой в область головы, причинив ФИО4 физическую боль. После этого, ФИО2, действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с ФИО17, стал осматривать карманы одежды ФИО4, и вынул из кармана куртки денежные средства в сумме 4 000 рублей и мобильный телефон «Ксиоми», стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальную ценность, со встроенной в него сим- картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4, которые забрал себе, тем самым открыто их похитил.

Убедившись, что воля ФИО4 к сопротивлению, сломлена, ФИО2, действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с ФИО17, с целью хищения ценного имущества, стал осматривать сумку, находившуюся при ФИО4, откуда похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего, высказывая в адрес потерпевшей угрозы физической расправой, стал требовать сообщить ему пин-код вышеуказанной банковской карты, с целью дальнейшего хищения с неё денежных средств. Однако, ФИО4 не помнила пин-код, о чём сообщила ФИО2, тогда ФИО2 поднялся вверх по лестнице и вышел на улицу.

После этого, ФИО3 спустился в тамбур указанного подвального помещения, где, действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с ФИО2, с целью подавление воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс ФИО4 не менее одного удара ногой в область головы, причинив ФИО4 физическую боль. ФИО2 в это время, действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с ФИО17, стоял у входа в подвальное помещение, наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае, появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом ФИО17

После этого ФИО17, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, высказывая в адрес потерпевшей угрозы физической расправой, стал требовать сообщить ему пин-код вышеуказанной банковской карты, с целью дальнейшего снятия и хищения с неё денежных средств. Однако, ФИО4 не помнила пин-код, о чём сообщила ФИО3, после чего ФИО3 бросил банковскую карту на пол тамбура подвального помещения и вышел на улицу.

С похищенным имуществом ФИО4 соучастники с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4, материальный ущерб в сумме 24 000 рублей, а также телесные повреждения в виде: подкожной гематомы мягких тканей грудной клетки, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившее вреда здоровью; тупой травмы головы в виде гематом мягких тканей головы в параорбитальных областях справа и слева, гематомы щёчной области справа, перелома костей носа без смещения костных отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы (до 21 дня включительно), причинившее легкий вред здоровью потерпевшей.

5. Кроме того, ФИО2, в период до 02 часов 20 минут 20 марта 2019 года, правомерно находился в торговом павильоне «Горячее питание», расположенном по <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №3

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 попросил у Потерпевший №3 мобильный телефон для совершения телефонного звонка. Потерпевший №3, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, передал последнему свой мобильный телефон «DeXp G1255», для совершения звонка. Продолжая действовать в осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО2 с указанным телефоном, полученным при указанных обстоятельствах, покинул помещение торгового павильона «Горячее питание», расположенного по <адрес>, тем самым открыто похитил мобильный телефон «DeXp G1255», стоимостью 5 800 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной стоимости, со встроенной в него картой памяти на 2Гб, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №3

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции недалеко от места преступления, при задержании сбросив похищенный телефон.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 мог причинить потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 5 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 признал полностью, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – признал частично, в части хищения телефона без применения насилия к потерпевшей, в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 не признал, от дачи подробных показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, вину в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 162 УК РФ он признал частично, подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4, пояснил, что он нанес потерпевшей один удар рукой, больше ударов не наносил, и ничего у нее не похищал. Также подтвердил, что находился в квартире по <адрес>, так как его ребята пригласили сами, он совместно с ними распивал пиво, после чего ушел, и за ним закрыл дверь парень, имя которого он не помнит, он ничего в данной квартире не похищал. В отношении Потерпевший №2 он никаких действий не совершал. В квартире, в которой Потерпевший №4 проживала по <адрес>, он был несколько раз, телевизор он не похищал. Также телефон у потерпевшего ФИО20 он взял позвонить, когда вышел на улицу, увидел сотрудников полиции, которые побежали за ним, поэтому он «сбросил» телефон и хотел убежать, телефон похищать он не собирался, от сотрудников стал убегать, так как знал, что его ищут. (т.2, л.д. 240-242).

Согласно показаниям ФИО2, данных в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после их встречи с ФИО4, ФИО4 с ФИО17 пошли за «закладкой», он пошёл с ними за компанию. Дойдя до <адрес>, они вошли в подвал, где стали искать «закладку», однако её не было, тогда ФИО4 стала кричать и обвинять их в том, что они украли наркотик, затем стала «кидаться» на него драться, он, чтобы её успокоить, нанёс ей удар по лицу рукой, более ударов не наносил и ничего не похищал, ФИО17 также ФИО4 не бил и ничего не похищал (т.2, л.д. 214-219).

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении описанных выше деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 14.12.2018 года, он, вместе со своими знакомыми Рустамом, Костей, девушками Лилей и Аленой, и незнакомым ранее ФИО2 распивали спиртное дома у Лили по адресу <адрес>. Когда они зашли в квартиру Лили, Рустам сразу лег спать. Он пошел провожать Алену, в квартире остались, ФИО2, ФИО5, Лиля. Через некоторое время, он вернулся в квартиру, разулся около входной двери, куртку положил на кресло в комнате, оставив свой телефон в куртке, прошел на кухню, где продолжили распивать алкогольные напитки. Затем он пошел спать. Через некоторое время его разбудил Константин, который сообщил, что ФИО2 сказал, что забыл свой телефон на балконе и попросил Костю его там посмотреть, как только ФИО5 вышел на балкон, увидел, как ФИО2 с его ботинками выбежал из квартиры. После этого ФИО5 его разбудил. В этот момент он взял свою куртку и обнаружил, что в кармане отсутствует телефон «Флай», стоимостью 2 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и «МТС» не представляющими материальной ценности, с находившимися на счету сим-карты «Теле-2» денежными средствами в сумме 250 рублей; цепь серебряная 925 пробы, длиной 45 см., стоимостью 4 000 рублей; кулон серебряный, 925 пробы, в виде знака зодиака «Дева», стоимостью 500 рублей; портативный аккумулятор «Хиаоми Пауэр», стоимостью 1 500 рублей. Ботинки оценивает 1 500 рублей. Они попытались догнать ФИО2, спустились на улицу, но его там не было, после чего вызвали полицию. Ущерб на общую сумму 10 250 рублей значительным для него не является.

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, 14.12.2018 года в вечернее время он, со знакомым Потерпевший №1, его знакомым по имени Рустам, девушками Лилей и Аленой ездили в сауну, после чего поехали домой к Лиле по адресу <адрес>. В подъезде встретили ранее не знакомого мужчину, который представился как «Артем», который пошел с ними в квартиру выпить пиво. У мужчины при себе была пластиковая бутылка пива. Когда они прошли в квартиру, то все разделись в коридоре и прошли на кухню, где сидели и пили пиво. Через некоторое время Рустам ушел в комнату спать. Остальные, то есть он, Потерпевший №1, Лиля, Алена и Артем общались на общие темы на кухне. Около 03 часов 15.12.2018 года Алена собралась домой, вызвала такси, Потерпевший №1 ее проводил. Через несколько минут вернулся Потерпевший №1, который немного посидел с ними и пошёл в зал спать. Затем Лиля также пошла спать, а он и Артем сидели на кухне. Через некоторое время, он сказал, что нужно идти спать, и Артем стал собираться домой. Артем попросил его сходить на балкон и принести его телефон, который он там забыл. Он пошёл на балкон, но телефон не нашёл, а когда вернулся, то есть вышел из комнаты в коридор, увидел, как Артем выходит из квартиры, в руках Артема находились ботинки Потерпевший №1, предполагает, что Артем не увидел его. Артем вышел из квартиры и закрыл за собой дверь. Он сразу же стал будить ребят, за Артемом не побежал, поскольку испугался, так как последний рассказывал, что сидел в тюрьме. Когда он разбудил ребят, то они с Потерпевший №1 сразу же вышли в подъезд, но Артема там не было и на улице его тоже не было. Они стали осматривать свои вещи, и обнаружили, что у Потерпевший №1 пропал телефон и ещё что-то. У него ничего не пропало. (т. 1 л.д.120-121).

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6P., данным в ходе предварительного следствия, 14.12.2018 года в вечернее время она со знакомыми по имени Рустам, его друзьями ФИО6 и Костей, подругой ФИО8 находились у нее дома, по адресу Доватора, 22, где распивали пиво. Также в подъезде встретили ранее незнакомого мужчину, которого пригласили с собой. Находясь в квартире, все на кухне распивали пиво, Рустам ушел спать, они продолжали разговаривать, мужчина рассказывал, что у него есть ребёнок, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Около 03 часов 15.12.2018. ФИО8 собралась домой, вызвала такси, ФИО6 проводил ее до такси, после чего вернулся и пошёл в зал спать. Затем она также пошла спать, а ФИО5 и мужчина остались на кухне. Около 05 часов 30 минут их разбудил ФИО5, который сообщил, что указанный мужчина похитил ботинки ФИО6 и ушёл. Они стали осматривать свои вещи. У ФИО6 пропал телефон, ботинки и портативное устройство. ФИО5 рассказал, что мужчина стал собираться домой и попросил Костю сходить на балкон и принести телефон, который он там забыл. ФИО5 пошёл на балкон, но телефон не нашёл, а когда вернулся, то увидел, как мужчина выходит из квартиры, в руках мужчины находились ботинки ФИО6, мужчина вышел и закрыл за собой дверь. ФИО5 сразу их разбудил. (т. 1 л.д.118-119);

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, 14.12.2018 года в вечернее время они с друзьями Рустамом, ФИО6 и Костей находились в гостях у ее подруги Лили, в подъезде встретили незнакомого мужчину, которого пригласили с собой. В квартире распивали пиво. Через некоторое время Рустам ушел спать в комнату, остальные оставались на кухне. Затем она собралась домой, вызвала такси, ФИО6 проводил ее до такси и она уехала. Утром ей позвонила Лиля, которая сообщила, что указанный мужчина украл вещи ФИО6 и скрылся, что именно было похищено, Лиля не сообщила (т. 1, л.д.116-117);

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 05 часов до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>. 22 «а» по <адрес> похитило, принадлежащее ему имущество на общую сумму 10 500 рублей (т.1, л.д.67);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире. Осмотрено помещение комнаты и коридора, откуда было похищено имущество. Осмотрена кухня, зафиксированы следы распития спиртных напитков. В ходе осмотра места происшествия, с пластиковой бутылки из-под пива изъято три следа рук (т. 1 л.д.68-74);

- Заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы рук, изъятые на тёмные дактоплёнки №№, 7, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с бутылки из-под пива, которая находилась на кухне в <адрес>. 22 «а» по <адрес>, оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО2; след руки, изъятый на тёмную дактоплёнку №№, размерами сторон 23X32 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ с бутылки из-под пива, которая находилась на кухне в <адрес>. 22 «а» по <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 86-91);

- Протокол осмотра предметов от 06.08.2019 года, согласно которому осмотрены: 3 темные дактоплёнки №№ 2,6,7, содержащие отпечатки пальцев рук ФИО2, и дактокарта ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 79, 83, 93, 94).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, установленной.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, 15 декабря 2018 года в период с 03 часов до 05 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 10 250 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Все изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который уверенно указал на подсудимого как на лицо, распивавшего с ними спиртное в квартире Свидетель №5, на которого Свидетель №4 указал как на лицо, совершившее хищение; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 о хищении имущества Потерпевший №1 мужчиной по имени «Артем»; письменными материалами дела, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов пальцев рук на изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылке ФИО2; показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего свою причастность к хищению, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой - достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя в прениях, следует переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ущерб, причиненный в результате хищения, не является для него значительным и не поставил его в сложное материальное положение, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным при допросе в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и оглашенным на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, 30.12.2018 года она с коллегами находилась на корпоративе, где распивала спиртное, после чего, пошла пешком домой. Во дворе <адрес> она познакомилась с ФИО2, который представился именем «Артем». Между ними состоялся диалог, они решили выпить пива, пошли в подъезд одного из рядом стоящих домов, где стали распивать пиво и общаться. Потом они перешли в другой подъезд – <адрес> в подъезд, проходя между первым и вторым этажом, она почувствовала удар ногой по голове, от удара села на ступеньки, после чего ФИО2 нанес ей второй удар ногой по голове, от которого она потеряла сознание на 2 секунды, очнулась от того, что ФИО2 пытался снять с ее пальца кольцо, она сжала руку в кулак и он не смог снять кольцо. После этого, ФИО2 стал бить её ногой, нанес ей не менее трех ударов ногой в область головы и лица, при этом она закрывала лицо руками, один удар пришёлся в область правого глаза. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль. Почему ФИО2 стал её бить, ей не известно, никаких требований и угроз в её адрес он не высказывал, ссор, конфликтов между ними не было. Она лежала на боку на лестнице, увидела, что ФИО2 склонился над ней и стал осматривать карманы её одежды, вынул из правого кармана её куртки мобильный телефон и положил в карман своей куртки. Затем он стянул с её плеча сумку и стал осматривать её содержимое, достал из сумки денежные средства, которые также положил к себе в карман. При этом ФИО2 ничего не говорил, она не сопротивлялась, лежала на боку и прикрывала лицо руками, боясь, что он вновь начнёт избивать её. После этого ФИО2 бросил сумку и ушёл. Она встала, подняла сумку с пола и пошла домой, откуда вызвала скорую помощь. В результате у неё было похищено: денежные средства в сумме 2 900 рублей, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, сенсорный, с двумя сим-картами «Билайн» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, на которых не было денежных средств. Телефон приобретала в мае 2018 года за 7 000 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Всего ей причинён материальный ущерб в сумме 7 900 рублей, который для неё значительным не является (т. 1, л.д.131-133).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 уверенно опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, узнала его по лицу, выразительным глазам.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

-Рапорт полицейского роты № полка ППСМ УМВД России по г. Челябинску, согласно которому в 05 час. 55 мин. 31.12.2018 года поступило сообщение о грабеже, Доватора 22. Прибыв на адрес заявителя ФИО22 последняя сообщила, что возвращаясь с гостей домой, около <адрес>, ее встретил мужчина, который после знакомства с ней, нанес ей телесные повреждения и забрал денежные средства в размере 2 900 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Личность мужчины позже была установлена как ФИО2 (том 1 т.л. 124);

-Протокол принятия устного заявления о преступлении от 31.12.2018 года, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 31.12.2018 года около 3-4 часов, находясь в подъезде <адрес>, нанес ей удары в область головы и похитил имущество на сумму 7 900 рублей (том 1 л.д. 125);

-Протокол осмотра места происшествия от 24.07.2019 года с участием протерпевшей Потерпевший №2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где, со слов Потерпевший №2, они встретились с ФИО2, а также подъезд № <адрес>, где в отношении нее было применено насилие и похищено имущество, и фототаблицей к нему (л.д. 126-128);

- Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 22.04.2019 года, согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО2 как человека, который 31.12.2018 года в ночное время нанёс ей телесные повреждения и похитил её имущество (т.1, л.д. 135-137);

- Протокол освидетельствования от 31.12.2018 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 в области правого глаза имеется ссадина, на правой руке в локтевой зоне имеется гематома (т.1, л.д.139-144); Сведениями об обращении Потерпевший №2 в медицинское учреждение 31.12.2018 года, согласно которым у Потерпевший №2 выявлены ушибы мягких тканей головы правого локтевого сустава и левой кисти ( т. 1 л.д. 148-152);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 19.02.2019 года, согласно которого у Потерпевший №2 на момент обращения в медицинское учреждение 31.12.2019 года объективных признаков телесных повреждений не установлено (т.1, л.д.156-157);

-Дислокация телефонных соединений номера телефона, которым пользовался ФИО2, истребованных по запросу суда.

Изложенные выше доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступного деяния.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что в ночь с 30 на 31.12.2018 года ФИО2 находился с семьей в <адрес>, куда они уехали, чтобы отметить Новый Год.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установленной.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период до 05 часов 45 минут, находясь в подъезде <адрес>, открыто, применив к потерпевшей Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 7 900 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного преступления и размере причиненного ущерба, которая уверенно опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление и похитившее имущество; письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом опознания Потерпевший №2 ФИО2, протоколом освидетельствования потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого зафиксировано наличие у нее телесных повреждений; показаниями самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании факт своего нахождения в указанное время и месте и хищения телефона потерпевшей, дислокацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО2, согласно которому зафиксировано нахождение абонента в инкриминируемое время в непосредственной близости от места преступления, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, что может послужить основанием сомневаться в их правдивости, судом не установлено. Потерпевшая изначально давала последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах содеянного, описала лицо, совершившее в отношении нее преступление, уверенно подтвердила свои показания в судебном заседании, указав на ФИО2 как на лицо, напавшее на нее и похитившее ее имущество.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №2 судом не установлено, ранее они знакомы не были, каких либо неприязненных отношений между ними нет.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Совершаемое ФИО2 хищение имущества Потерпевший №2 носило открытый характер, так как совершено в присутствии потерпевшей Потерпевший №2, осознающей противоправность совершаемых ФИО2 действий, что для подсудимого было очевидно.

Также суд считает установленным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Судом достоверно установлено, что ФИО2, с целью завладения имуществом Потерпевший №2, нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов ногой в область лица, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, актом освидетельствования Потерпевший №2 о наличии у нее телесных повреждений.

Примененное ФИО2 насилие явилось средством сломления воли потерпевшей к сопротивлению для завладения имуществом последней.

Суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО23 о том, что подсудимый в указанное в обвинении время находился за пределами г. Челябинска, расценивая их как желание последней смягчить ответственность подсудимого, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №2, признанными судом достоверными, дислокацией соединения телефона, используемого ФИО2, о нахождении ФИО2 в указанный период в районе расположения базовой станции <адрес> и <адрес>, то есть в непосредственной близости к месту преступления, так и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего факт хищения у потерпевшей телефона без применения насилия.

Поскольку вина подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №2 с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доводы стороны защиты о переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, являются не состоятельными.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что с супругой ФИО2 — Ксенией она знакома с детства, сам ФИО2 ей не знаком. У нее имеется в собственности комната в общежитии по <адрес>, комн. 11/7,8,9, в которой находится ее имущество, которую с лета 2018 года она сдавала Свидетель №1 6 марта 2019 года ей позвонили и сообщили, что из ее квартиры похитили плазменный телевизор, диагональю 81 см, который она оценивает в 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в указанную квартиру, спросила у Свидетель №1, где телевизор, та сказала, что не знает, она забрала у нее ключи от квартиры и Свидетель №1 ушла. В этот день ее допросил сотрудник полиции, она не помнит, чтобы был проведен осмотр квартиры. На момент первого допроса ей не было известно, где находится телевизор. После допроса она уехала по месту своего жительства. На следующий день приехала в указанную квартиру, чтобы прибраться, и в плательном шкафу в комнате нашла указанный телевизор, который был в рабочем состоянии. Ранее телевизор весел на стене. Данный телевизор она отдала супруге ФИО2 - Ксении, чтобы она его продала, так как он ей был не нужен. Когда она отдавала телевизор Ксении для продажи, ей не было известно, что ФИО2 ее супруг. Об этом ей стало известно после продажи телевизора, который Ксения продала за 7 000 рублей. Пояснила, что не помнит, говорила ли она следователю о том, что нашла телевизор, но скорее всего она об этом сказала, протокол допроса она не читала, просто поставила свои подписи.

Согласно оглашенным на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №4, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>11. В указанной квартире находятся её вещи. Летом 2018 года она сдала указанную квартиру своей знакомой ФИО11 ФИО7. Квартиру сдала с мебелью и техникой, а именно телевизором, микроволновой печью. Сама она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции из <адрес>, который сообщил, что в её квартире произошла кража, также сообщил, что Свидетель №1 написала заявление о совершённой краже. Она приехала в свою квартиру, где встретила Свидетель №1, так как ключей от квартиры у неё не было. Она прошла в комнату и увидела, что отсутствует плазменный телевизор в корпусе чёрного цвета, диагональю 81 см., который приобретала около 10-ти лет назад, за какую сумму, она не помнит, но в настоящее время с учётом износа оценивает в 7 000 рублей. Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом выпивали спиртное, вечером в квартиру пришёл их знакомый ФИО2, который стал ругаться и забрал телевизор, более Свидетель №1 ничего не пояснила. Из-за чего у Свидетель №1 и ФИО2 произошёл конфликт, ей ничего не известно. После этого она попросила Свидетель №1 съехать из её квартиры. Через несколько дней Свидетель №1 съехала из квартиры. Через некоторое время она приехала в квартиру, чтобы убраться, заменила замки в квартире. Через некоторое время супруга Чернышева Артёма - Ксения возместила ей ущерб в сумме 7 000 рублей (т.2, л.д.8-10).

После оглашения показаний Потерпевший №4 данные показания не подтвердила, пояснила, что не читала протокол допроса, говорила следователю о том, что нашла телевизор.

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, она снимала комнату по адресу: <адрес>11/7 у Потерпевший №4, с мебелью и техникой. У неё есть знакомый ФИО2, который неоднократно приходил к своей теще, которая также проживает в общежитии на том же этаже. В феврале 2018 года ФИО2 пришел к ней домой с ребенком - мальчиком около 4 лет. В это время у неё в квартире находился сосед - ФИО9, который иногда остается у неё ночевать, может находиться у неё в квартире несколько дней. Как правило, они употребляют спиртные напитки. С ФИО2 они также употребляли спиртное, находясь у неё дома. Затем ФИО2 куда-то ушел, а ребенка оставил ей. Она присматривала за ребёнком два дня. После чего ФИО2 в конце февраля 2019 года, пришел к ней домой, с собой принес плазменный телевизор, марку не помнит, в корпусе черного цвета. ФИО2 сказал, что телевизор нужно сдать в ломбард. При этом не пояснял, откуда у него этот телевизор. В это время у неё также находился Свидетель №2 и они втроем поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный на <адрес> комиссионного магазина они поехали на такси, которое она вызвала со своего телефона. Зайдя в комиссионный магазин, сотрудник магазина им сказал, что необходим документ, удостоверяющий личность. Так как паспорт был только у неё, то данный телевизор они сдали на её документы. За это ФИО2 получил 9000 рублей. Им с Свидетель №2 ФИО2 никаких денег за это не давал. После этого она поехала домой, а ФИО2 и Свидетель №2 куда-то уехали. После этого ФИО2 она не видела. Но через несколько дней она и Свидетель №2 решили поехать в данный комиссионный магазин, чтобы получить еще выплаты за сдачу телевизора. Приехав в данный магазин, Свидетель №2 взял с сотрудника магазина 1500 рублей. Она никаких денег не получала. Поехать в комиссионный магазин было идеей Свидетель №2, а она не стала ему отказывать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась у себя дома вместе со своим соседом «Александром» и Свидетель №2, который уже несколько дней проживал у неё в квартире. Они выпивали спиртное. В это время она услышала стук в дверь «тамбура». «Александр» пошел открывать двери. Свидетель №2 подошел к дверям в её квартиру. Она находилась в комнате. Затем она вышла в коридор и увидела ФИО2, они впустили его в квартиру, тот стал кричать на неё за то, что она в комиссионном магазине взяла деньги за его телевизор. Затем ФИО2 зашел в комнату, подошел к стене и снял плазменный телевизор, принадлежащий ФИО10, после чего покинул квартиру. (т.2 л.д. 21-22);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что ФИО2 ему знаком больше года, между ними нормальные отношения, они иногда совместно выпивали у Свидетель №1 дома. По поводу хищения телевизора из квартиры, где проживала Свидетель №1 ему ничего не известно, как ФИО2 снимал телевизор со стены, он не видел. Также ему ничего не известно по сдаче в ломбард телевизора ФИО2 и Свидетель №1.

Согласно оглашенным на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, ранее он проживал по <адрес>5 <адрес>. По соседству с ним, в <адрес> проживала ФИО11, с которой они неоднократно распивали спиртное. В конце февраля 2019 года знакомый Свидетель №1 по имени Артем ФИО2 попросил Свидетель №1 сдать телевизор в комиссионный магазин на паспорт ФИО11, так как у него не было паспорта. Свидетель №1 поехала с ФИО2 и сдали телевизор в комиссионный магазин, он ездил с ними. За какую сумму ФИО2 и Свидетель №1 сдали телевизор, он точно не знает, в районе 10 000 рублей. Через несколько дней, они с ФИО11 распивали спиртное, и решили поехать в указанный магазин и взять ещё денег за указанный телевизор, так как подумали, что ФИО2 телевизор выкупать все-равно не станет. В конце февраля 2019 года они с ФИО11 приехали в вышеуказанный магазин, где ФИО11 доплатили 1 500 рублей за телевизор и телевизор был выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ они также находились у Свидетель №1, распивали спиртное, также у неё находился знакомый по имени Александр. Около 22 часов 30 минут в квартиру пришёл ФИО2, ФИО2 вошёл и стал ругаться на Свидетель №1 за то, что та взяла деньги за его телевизор в сумме 1 500 рублей и по этой причине его телевизор был продан. Свидетель №1 оправдывалась, он заступался за Свидетель №1, говорил, что им нужны были деньги. ФИО36 при этом не угрожал им, ничего не требовал, телесные повреждения никому не наносил. После этого, ФИО2 прошёл в комнату, где снял со стены плазменный телевизор и забрал его, затем ушёл. Кому принадлежит данный телевизор, ему не известно. (т.2, л.д. 25-26).

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, 05.03.2019г. он распивал спиртное у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>11/7, что происходило в квартире Свидетель №1 он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении (т.2, л.д.23-24).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23, пояснила, что состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке, у них двое совместных детей. С Потерпевший №4 она знакома с детства. В марте 2019 года, точную дату не помнит, ей позвонила Потерпевший №4 и сказала, что у нее пропал телевизор, и во время уборки данный телевизор она обнаружила в шкафу. Потерпевший №4 попросила ее продать данный телевизор, так как ей некуда его было девать. Покупателей на телевизор она нашла через своих знакомых. Деньги за проданный телевизор она передала Потерпевший №4, когда приехала к следователю на допрос. После допроса Потерпевший №4, она дождалась ее, и Потерпевший №4 ей пояснила, что она сказала следователю о том, что телевизор был найден.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО25 пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, ею была допрошена потерпевшая Потерпевший №4, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после окончания допроса Потерпевший №4 был прочитан протокол и поставлены подписи, замечаний к протоколу у нее не было. В ходе допроса Потерпевший №4 не говорила, что украденный у нее телевизор был найден, она пояснила, что супруга ФИО36 возместила ей причиненный ущерб. Также ею был допрошен свидетель Свидетель №2, который добровольно давал показания, после окончания допроса им протокол был прочитан и подписан, замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступило.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО26 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводился осмотр места происшествия по <адрес>, по заявлению Свидетель №1 хищении телевизора, в ходе которого была осмотрена квартира в общежитии, состоящая из двух комнат и кухни. Осмотр производился всех трех комнат, на стене одной из комнат оставались крепежи, откуда был похищен телевизор, также были осмотрены шкаф, диван и мебельная стенка на предмет наличия в них имущества, заявленного как похищенного, в результате чего похищенного имущества обнаружено не было. Участники осмотра места происшествия были ознакомлены с протоколом и подставили свои подписи. Также были изъяты с бутылок от спиртного следы рук.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

-Рапорт инспектора ППСМ ФИО27, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 мин. к ним обратилась ФИО28, которая сообщила, что ранее знакомый Артем похитил из комнаты № <адрес>, принадлежащий Потерпевший №4 телевизор (т.1 л.д. 239);

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> с заявлением обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>. 69 по <адрес>, открыто похитило имущество Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 238);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, согласно которому, осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. Зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире. Осмотрено помещение комнаты №, откуда со стены был похищен телевизор, комнаты №, в которой находится мебельная стенка, кухня, зафиксированы следы распития спиртных напитков, и фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д.241-245).

Изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2. в совершении описанного выше преступления.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, установленной.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, открыто похитил из <адрес>, плазменный телевизор «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 7 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 по данному преступлению следует квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Несмотря на позицию подсудимого, отрицающего свою причастность к преступлению, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия о хищении у нее телевизора «Самсунг», стоимостью 7 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2, в их присутствии, открыто похитил телевизор «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №4, сняв его с крепления в комнате указанной квартиры; письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также какой либо заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого ФИО2 и в искажении реально произошедших событий, судом не установлено.

Давая правовую оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает более достоверными и принимает за основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, а к показаниям в судебном заседании относится критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, указанный телевизор был обнаружен ею в марте 2019 года в шкафу, после чего продан с помощью ФИО23 за 7 000 рублей, о чем она заявила следователю в ходе допроса.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 об обнаружении телевизора следователю не заявляла, поясняя, что супруга ФИО2 – ФИО23 передала ей 7 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Также не поступило замечаний к протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, который был допрошен следователем ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо нарушений в ходе допросов Потерпевший №4 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, судом не установлено, перед началом допроса им разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 56 УПК РФ, 307-308 УК РФ, и статьей 51 Конституции РФ, протоколы допросов прочитаны ими лично и подписаны без замечаний, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО25

Показания потерпевшей Потерпевший №4 об обнаружении телевизора в шкафу квартиры опровергаются показаниями следователя ФИО26, проводившей осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ею осматривалась мебель и шкафы на предмет обнаружения похищенного имущества, в ходе которого ничего не было обнаружено, а также самим протоколом осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что потерпевшая Потерпевший №4 и свидетель Свидетель №2, являясь знакомыми ФИО2 и его супруги ФИО23, в силу неустановленных судом субъективных причин, изменили свои показания, желая освободить ФИО2 от ответственности и наказания.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО23 о продаже телевизора по просьбе Потерпевший №4, расценивая их как желание последней смягчить ответственность подсудимого, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд считает маловероятным тот факт, что ФИО29, зная о подозрении в хищении указанного телевизора ее супруга ФИО2, не сообщила следствию об обнаружении указанного телевизора Потерпевший №4 в марте 2019 года.

Хищение ФИО2 имущества Потерпевший №4 носило открытый характер, поскольку совершено в присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые, осознавали противоправность совершаемых ФИО2 действий, что для последнего было очевидным.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 являются не состоятельными.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО4:

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она пришла в торговый павильон «Смак» по <адрес>, где познакомилась с ФИО17 и ФИО2 Между ними завязался диалог, они вышли на улицу, где пили пиво. ФИО17 сказал ей, что им нужно перегнать машину из одного двора дома в другой, и попросил её им помочь, на что она согласилась. Тогда ФИО3 сказал, что нужно забрать ключи у родственника, который должен подъехать к магазину «Дикси», и они все вместе пошли к магазину «Дикси». Подойдя к дому 83 по <адрес>, где был расположен магазин «Дикси», ФИО17 крикнул, что едут полицейские и нужно спрятаться. Они с ФИО17 побежали во двор указанного дома, а ФИО2 побежал в другую сторону. Забежав во двор указанного дома, они увидели подвальное помещение, забежали в тамбур подвала. Через некоторое время к подвалу подбежал ФИО2, они вышли и стояли у входа в подвал. В какой-то момент ФИО2 спросил её, зачем она вызвала полицию, на что она сказала, что не вызывала, тогда ФИО2 нанёс ей удар рукой в область лица, и от удара она побежала вниз по ступенькам, однако не упала, затем ФИО2 спустился, нанёс ей ещё один удар по лицу, от которого она упала на пол, на бок и опёрлась о стену, закрыла лицо руками, и ФИО2 стал наносить ей удары ногой в область головы и грудной клетки, нанёс не менее 5-ти ударов в область головы и лица и не менее 3-х ударов в область грудной клетки, после чего присел на корточки и стал осматривать её карманы, из карманов похитил 4000 рублей и мобильный телефон «Ксиоми», стоимостью 20 000 рублей. Затем ФИО2 сдёрнул с её плеча сумку, из которой вынул банковскую карту «Сбербанк России», стал требовать сказать ему пин-код. Она не помнила пин-код карты, сказала об этом ему, но он стал угрожать ей физической расправой и продолжал наносить удары ногой. Затем ему кто-то позвонил, и он вышел на улицу, к ней спустился ФИО17, который также стал требовать сообщить пин-код карты, и нанёс ей несколько ударов ногой по голове и грудной клетке. В этот момент она услышала, что на улице кто-то идет, она стала кричать, звать на помощь, и ФИО17 с ФИО2 убежали. Она вылезла из подвала и потеряла сознание, очнулась в больнице. В результате действий ФИО17 и ФИО2 ей были причинены телесные повреждения, ЧМТ, сломан нос, причинен материальный ущерб в сумме 24 000 рублей (т.2, л.д. 52-54, 55-59, 60-62, 63-66).

Аналогичные показания потерпевшая ФИО4 дала при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая указала на торговый павильон по <адрес> «а» <адрес>, пояснив, что в указанном месте они встретились с ФИО17 и ФИО2, затем указала на <адрес>, и подвальное помещение у 1-го подъезда указанного дома, где в отношении нее было совершено нападение (т.2, л.д. 73-81), а также в ходе очных ставок с ФИО17 и ФИО2 (т.2, л.д. 95-102, 214-219).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО17, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 30 минут, он, со своим знакомым ФИО2, распивали спиртное, после чего пошли в круглосуточный магазин «Смак», где ФИО2 приобрел 2 баночки пива. В магазине находилась ранее не знакомая женщина, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, была чем-то очень расстроена. Пока ФИО2 оплачивал покупку, он подошел к женщине и спросил, что случилось. На что та ответила, что поругалась со своим сыном, а также представилась именем ФИО7. Простояли они в магазине около 10 минут, общались на различные темы, ФИО2 куда-то ушел. Через несколько минут, ему позвонил ФИО2, и сказал, чтобы он подошел за магазин «Дикси», расположенный по <адрес>, он сказал, что сейчас подойдет. ФИО7 пошла с ним. Зайдя за указанный магазин, он увидел ФИО2, который просто стоял у подвала в дом, в котором расположен магазин «Дикси» и курил. Подойдя к ФИО36, тот сказал им, что вниз лестницы, ведущей в подвал, выбросил какой-то наркотик, какой именно не пояснил. ФИО7 предложила ему помочь поискать наркотик, на что тот согласился, после чего они вдвоем спустились вниз по лестнице, ведущей в подвал, он остался наверху. Находясь внизу, ФИО2 и ФИО7 о чем-то разговаривали, после чего он услышал звуки, похожие на борьбу, спустился вниз и увидел, как ФИО2 держит своей рукой ФИО7 за куртку сзади и наносит ей удары по лицу и голове, сколько именно ударов ФИО2 нанес, он не видел, так как сразу оттуда отошел, вмешиваться не стал. После этого ФИО7 начала кричать и звать на помощь, после чего ФИО2 выбежал из подвала, и они вместе убежали в сторону ЖД Вокзала, где в одном из дворов он вызвал такси, и они вместе поехали на такси до магазина «Гимн» по <адрес>, где разошлись, он пошел к себе, куда направился ФИО2 не известно. При этом, пока они ехали в такси, то у ФИО2 в руках он увидел мобильный телефон на сенсорном управлении, он подумал, что это телефон ФИО7, но ФИО2 ничего по этому поводу не сказал. В магазине «Гимн», куда они зашли, он увидел кровь на руках ФИО2, он понял, что это кровь ФИО7 (т.2, л.д. 84-87).

Согласно показаниям ФИО17, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он и ФИО2 зашли в торговый павильон «Смак» по <адрес>, чтобы купить пиво. Встали в очередь, где стояла ранее не знакомая девушка, как стало известно позже её фамилия ФИО4. С ФИО4 завязался диалог. Затем, он попытался украсть у неё из кармана куртки телефон, но она сразу же выхватила телефон. Тогда они с ФИО2 договорились напасть на ФИО4, чтобы похитить у неё ценные вещи. Затем ФИО4 приобрела пиво, и они вместе вышли на улицу, где стояли, общались и пили пиво. Он сказал ФИО4, что им нужно перегнать машину из одного двора дома в другой, и попросил её им помочь. ФИО4 согласилась им помочь. Тогда он сказал, что нужно забрать ключи у родственника, который должен подъехать к магазину «Дикси», не далеко от места, где они находились, и они все вместе пошли к магазину «Дикси». Подойдя к <адрес>, где был расположен магазин «Дикси», он крикнул, что едут полицейские и что нужно спрятаться. Они с ФИО4 побежали во двор указанного дома, а ФИО2 побежал в другую сторону. Забежав во двор указанного дома, они увидели подвальное помещение, куда забежали, в тамбур подвала. Через некоторое время к подвалу подбежал ФИО2, они вышли и стояли у входа в подвал. В какой-то момент ФИО2 спросил ФИО4, зачем она вызвала полицию, на что ФИО4 сказала, что не вызывала, тогда ФИО2 нанёс ей удар рукой в область лица и ФИО4 побежала вниз по ступенькам, далее он не видел, что происходило в подвале, он стоял на улице и следил за обстановкой. Затем ФИО2 кто-то позвонил и он вышел, передав ему карту банка, тогда он спустился и стал спрашивать пин-код карты у ФИО4, но та не говорила, тогда он нанёс ей удар ногой в область головы и в область грудной клетки. В этот момент на улице кто-то шёл, он выбежал из подвала и они убежали. Вещи, которые похитил ФИО2, он ему не отдал, сказав, что отдаст позже, более он не видел ФИО2 (т.2, л. <...>).

Аналогичные показания даны ФИО17 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.117-126).

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 признан виновным и осужден за преступление в отношении ФИО4 по части 2 статьи 162 УК РФ.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> избили её и похитили её имущество (т.2, л.д.34);

- Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 опознала ФИО17 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов нанёс ей телесные повреждения и похитил её имущество (т.2, л.д.70-72);

- Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 опознала ФИО2 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. нанёс ей телесные повреждения и похитил её имущество (т.2, л.д.67-69);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тамбур подвального помещения, расположенного у 1-го подъезда <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т.2, л.д.35-37);

- Справка, согласно которой ФИО4 поступила в ГБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Перелом костей носа без смещения. Алкогольное опьянение (т.2, л.д. 38);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: подкожная гематома мягких тканей грудной клетки, образовавшаяся в результате однократного (возможно, более) травматического воздействия предмета со свойствами твёрдого, тупого и не отобразившего своих индивидуальных характеристик. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); тупая травма головы в виде гематом мягких тканей головы в параорбитальных областях справа и слева, гематомы щёчной области справа, перелом костей носа без смещения костных отломков и закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение образовалось в результате двух (возможно более) травматических воздействий предмета (предметов) со свойствами твёрдого, тупого и не отобразившего своих индивидуальных характеристик и повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.2, л.д.47-48).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, установленной.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, по предварительному сговору с ФИО17, осужденным за данное преступление приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, у подъезда № <адрес>, совместно напали на потерпевшую ФИО4 и, применив к потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, похитили имущество последней.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах совершенного нападения, согласно которым, в указанное время и месте, ФИО2 и ФИО17, без какого либо повода, напали на нее, и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно нанеся удары в область головы и туловища, похитили принадлежащее ей имущество; показаниями ФИО17 о наличии между ним и ФИО2 предварительной договоренности на совершение нападения и совместном нанесении ударов потерпевшей и хищении ее имущества; письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами опознания ФИО4 - ФИО17 и ФИО2, заключением судебно – медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО4, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, не отрицающего факт нанесения ударов потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, данным ею в ходе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании, в части описания обстоятельств совершенного в отношении нее преступления и совместного участия ФИО2 и ФИО17, у суда не имеется.

Показания потерпевшей ФИО4 являются последовательными и непротиворечивыми, она в ходе всего предварительного следствия давала показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, уверенно опознала лиц, на нее напавших, подробно описывала действия каждого из них. Свои показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Показания ФИО4 согласуются с показаниями ФИО17 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 нападения на потерпевшую, а также с заключением судебно – медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО4, а также какой - либо заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимого ФИО2 и в искажении реально произошедших событий, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, о том, что насилие к потерпевшей он применил в ходе конфликта с последней, имущество не похищал, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности за умышленное тяжкое преступление, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО4 и ФИО17, признанными судом достоверными, так и показаниями ФИО2 в судебном заседании, признавшего вину по преступлению в отношении ФИО4

Показания потерпевшей ФИО4, согласно которым, подсудимые, без какого либо повода, напали на нее, и, совместно применив насилие, похитили имущество, требовали сообщить пин-код карты, показания ФИО17 о наличии предварительной договоренности на совершение преступления с ФИО2 и совместном его совершении, прямо свидетельствуют о совершении указанного преступления ФИО2 и ФИО17 в составе группы лиц по предварительному сговору и об участии ФИО2 в его совершении.

Показания потерпевшей ФИО4, на предварительном следствии и в суде, показания ФИО17, письменные доказательства, изложенные в приговоре, в том числе заключения судебных экспертиз, суд признает достоверными, допустимыми, а в совокупности между собой достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и принимает их за основу обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что насилие к потерпевшей ФИО4 со стороны ФИО2 было применено с целью сломления ее воли к сопротивлению и хищения имущества последней.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Совместность, исключительная согласованность и взаимодополняемость действий соучастников, распределение ролей, единая направленность их умысла, совместное распоряжение похищенным, свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ФИО17 предварительной договоренности на совершение нападения на потерпевшую ФИО4, в целях хищения ее имущества, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака - «применение насилия, опасного для жизни или здоровья».

Судом установлено, что ФИО2, умышленно, с целью хищения имущества потерпевшего, применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ей удары обутыми ногами и руками в область головы и тела, причинив потерпевшей телесные повреждения, отнесенные, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, к категории легкого вреда здоровью.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3:

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он находился на своём рабочем месте – в киоске «Шаурма», расположенном по адресу <адрес>, когда в киоск вошёл ранее незнакомый ФИО2, заказал две шаурмы. ФИО2 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО2 свой мобильный телефон, тот стал звонить, однако трубку никто не взял. Затем ФИО2 сказал, что поговорит на улице и вышел из киоска. ФИО2 отошел от киоска и стал разговаривать по телефону. Он наблюдал за ФИО2 из киоска. В какой-то момент ФИО2 стал удаляться от киоска, он заволновался и выбежал за ним, в это время ФИО2 побежал в сторону <адрес> крикнул ФИО2, чтобы тот остановился, но тот не реагировал, тогда он побежал за ним. В это время мимо проходили сотрудники полиции, которым он сказал, что у него похищен телефон, и они побежали за ФИО2, который был задержан во дворах домов <адрес>, телефона при нём не было. Тогда они пошли искать телефон, который нашли на площадке во дворе дома по <адрес>. Похищенный у него мобильный телефон марки «Deхр GI255» оценивает в 5 800 рублей, на счету сим-карты находилось 50 рублей, сама сим-карта и флеш-карта (т.2 л.д. 162-164, 169-171).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, он работает в должности полицейского взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут он совместно Свидетель №8 шли с ночной смены, проходя мимо киоска, в котором продают шаурму, расположенного по адресу: <адрес>, увидели, что из данного киоска на улицу выбежал ранее незнакомый ФИО2, который побежал в сторону <адрес>, вслед за ним выбежал продавец киоска, который стал кричать вслед ФИО2, увидев их, пояснил, что у него похищен телефон. Они с Свидетель №8 побежали за ФИО2, которого догнали и задержали во дворе <адрес>. Потерпевший указал на него, как на лицо, похитившее телефон. При досмотре у ФИО2 телефона не было обнаружено, он сказал, что телефон не брал. Тогда они стали звонить на номер телефона потерпевшего и обходить близлежащую территорию, в ходе чего телефон был обнаружен во дворе дома, где пробегал ФИО2 Все были доставлены в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т.2, л.д.173-175);

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.2, л.д.176-179).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- Рапорт полицейского взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. ФИО30 Свидетель №7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, у <адрес>, при патрулировании улиц <адрес>, они обратили внимание на убегающего мужчину, за которым бежал парень и кричал, что у него похитили мобильный телефон. Он с напарником догнали мужчину, по дороге который выбросил на землю мобильный телефон в корпусе чёрного цвета. Указанный мужчина ими был задержан, впоследствии были установлены анкетные данные мужчины - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.145);

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, похитившего его мобильный телефон, причинив ущерб на сумму 5 800 рублей (т.2 л.д.146);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на данном участке местности. В ходе осмотра места происшествия на снегу был обнаружен и изъят мобильный телефон «Deхр G1255», Потерпевший №3 пояснил, что данный телефон принадлежит ему (т.2 л.д.147-154);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Deхp G1255». В ходе смотра потерпевший опознал свой телефон, пояснив, что данный телефон был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, данный телефон и кассовый чек на него, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.155-157, 158-160, 168).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, установленной.

Изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период до 2 часов 20 минут, открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 5 800 рублей, однако не смог довести свой умысел до конца не независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции неподалеку от места преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым ФИО2, под предлогом осуществления звонка, взял принадлежащий ему телефон, после чего по пытался скрыться с похищенным, несмотря на его требования вернуть телефон; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 о задержании ФИО2 и обнаружении похищенного телефона; письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе <адрес> был обнаружен телефон потерпевшего, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение телефона, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются изложенными выше последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, оснований сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также какой - либо заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого и в искажении реально произошедших событий, судом не установлено.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения тайного хищения чужого имущества действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Хищение ФИО2 имущества Потерпевший №3 носило открытый характер, поскольку совершено в присутствии потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые, осознавая противоправность совершаемых ФИО2 действий, потребовали вернуть похищенное имущество, что было очевидно для ФИО2, однако он, продолжая удерживать похищенное при себе, попытался скрыться с места преступления.

Фактические действия ФИО2, который, удерживая при себе телефон потерпевшего, попытался скрыться с места преступления, при задержании выбросил похищенный телефон, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение имущества Потерпевший №3

Вместе с тем, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 как неоконченное преступление – по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку всегда находился в поле зрения потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, и был задержан недалеко от места преступления, во дворе соседнего дома, сбросив похищенный телефон при попытке скрыться.

Действия ФИО2 по данному преступлению следует переквалифицировать с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30 – часть 1 статьи 161 УК РФ, и квалифицировать по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 являются не состоятельными.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законодателем к категории тяжких, небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что вину в преступлениях в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 он признал, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, также положительно характеризуется по быту супругой, имеет семью, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет хронические заболевания, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, и части 2 статьи 61 УК РФ относит наличие у него на иждивении троих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №4 и признание вины по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством по всем преступлениям, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, (простой - по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, опасный - по преступлениям, предусмотренным пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по части 2 статьи 162 УК РФ), поскольку ФИО2 ранее был осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления, два из которых являются тяжкими.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных, в том числе и тяжких преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного наказания – ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного дохода и имущества, наличие по делу гражданских исков, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания – штраф по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 161 УК РФ и частью 2 статьи 162 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида и размера наказания, чем назначается данным приговором, для применения статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, либо для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, так как преступление является не оконченным.

Правовых оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер наступивших последствий, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления (по преступлениям, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, части 1 статьи 161 и части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ) на менее тяжкую, суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применения при назначении наказания подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, не имеется.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2 возмещения материального ущерба.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования потерпевших: Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 10 250 рублей, Потерпевший №2 - в размере 7 900 рублей, ФИО4 - в размере 24 000 рублей, суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что данный ущерб наступил в результате виновных действий подсудимого.

Подсудимый является трудоспособным лицом и имеет возможность возместить потерпевшим вред во взысканной с него сумме.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения, предусмотренные пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), частью 1 статьи 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), частью 2 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4), частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 2 статьи 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не покидать свое жилище в период времени с 23 до 6 часов.

Обязать ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время нахождения под стражей по настоящему делу - с 22 марта 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей; в пользу потерпевшей ФИО4 – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: 3 темные дактопленки №, 6, 7, содержащие отпечатки пальцы рук ФИО2, дактокарту, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Dexр» переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить у потерпевшего, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова