Приговор № 1-22/2025 1-366/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тайшет 26 марта 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

по данному делу задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащейся под стражей с 23 июня 2024г. по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ей знакомым В. в <адрес> р.<адрес>, в ходе произошедшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти В.

В вышеуказанное время и вышеуказанном месте ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти В., действуя осознанно и умышленно, вооружилась ножом, находящимся на месте происшествия, умышленно нанесла один удар в жизненно важную часть тела человека – в грудную клетку потерпевшего В., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом и тампонадой сердца, оценивающее как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако свои умышленные действия, направленные на причинение смерти В. не довела ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку, полагая, что смерть В. в результате причиненного ею ножевого ранения неизбежна и что она довела свой преступный умысел до конца, покинула место происшествия, а потерпевшему В. была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, суду показала, что на стадии предварительного следствия по делу дала полные и правдивые показания, психического и физического давления на неё никем не оказывалось, показания давала добровольно, себя не оговаривала, поскольку причин к этому не имелось. В дальнейшем отказалась в суде от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самой себя, просила суд огласить все её показания в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемой ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с магазина, двигаясь по <адрес> р.<адрес>, к ней на встречу на велосипеде подъехал В., предложил подвезти ее до дома, она согласилась. Они вместе поехали к её дому по адресу: р.<адрес>. По пути В. предложил ей поехать к нему домой, посмотреть, где он проживает, они приехали к дому № <адрес> р.<адрес>, около 18 часов 30 минут, прошли в дом. В. предложил ей выпить спиртного, она согласилась. Примерно 10 минут В. отсутствовал, после чего вернулся с бутылкой самогона, она в это время находилась в доме одна. Далее они прошли на кухню, сели за стол и стали вдвоем выпивать спиртное. Продуктов в доме не было, самогон они запивали водой. В ходе распития спиртного они курили, общались на разные темы, не ругались. Выпив весь самогон, она собралась домой, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, В. предлагал остаться ночевать у него, она отказывалась, так как жила с сожителем. Тогда В. уронил ее на диван, снял с нее вещи, спустил с себя штаны до колен, между ними произошел половой акт в естественной форме, сопротивления она не оказывала. Далее, В. сел в кресло, попросил у нее сигарету и выпить. Она надела на себя нижнее белье и футболку, вышла на кухню где увидела на столе кухонный нож, которым решила убить В. за совершенные им действия, поскольку ей пришлось изменить своему сожителю. Когда она подходила к В., в руках у него ничего не было, никакой опасности для нее он не представлял. Подойдя в упор к В., находящемуся в положении сидя, удерживая нож в правой руке, рукоятью вверх, лезвием вниз, она, находясь в положении стоя, нанесла ему, один колющий удар по направлению сверху вниз в область грудной клетки. Как глубоко зашло лезвие она не знает. После нанесенного удара, нож остался в груди В.. От нанесенного удара В. одной рукой схватился за рукоять ножа, а другой рукой за ее руку, однако она тут же откинула руку В. от ее руки, сделала шаг назад и выбежала из дома. Перед нанесением удара, в момент нанесения удара и после удара, В. ничего не говорил, не угрожал ей, не издавал никаких звуков. Она понимала, что в результате её действий может наступить смерть потерпевшего. Она подумала, что одним ударом убила В., поскольку увидела идущую кровь из-под ножа. Далее она выбежала на улицу, чтобы вызвать ему скорую медицинскую помощь, поскольку думала, что В. уже мертв. В этот момент по дороге ехала женщина на велосипеде, которой она сообщила, что убила человека и нужно срочно вызвать скорую помощь. После того как женщина вызвала медицинских работников, она не пыталась скрыться, ждала полицию. Просидев около часа на крыльце, и не дождавшись сотрудников полиции, она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пришли к ней домой, которым она сразу сказала, что это она убила человека. О том, что В. выжил, узнала от сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-47).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> р.<адрес>, вооружившись ножом, с целью причинения смерти В., испытывая к нему личную неприязнь, нанесла ему в область сердца, один колотый удар ножом, оставив в его грудной клетке. После нанесенного удара ножом она подумала, что убила В., в связи с чем, вышла на улицу и попросила проезжающую на велосипеде женщину вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 73-75).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении предъявленного ей обвинения признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т. 1 л.д. 176-181).

Из протокола проверки показаний обвиняемой на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе права предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, в присутствии своего защитника не отказалась от дачи показаний, она пожелала указать на место, где совершено преступление, жалоб на состояние здоровья при этом не предъявляет. В ходе проверки показаний ФИО1 указала, что необходимо проследовать к дому по <адрес> в <адрес> где ее показания будут проверяться, а по прибытии непосредственно на место происшествия под производимую видеозапись пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме она распивала спиртное совместно с В., после чего, она нанесла ножом один удар в область грудной клетки потерпевшему. В момент дачи показаний ФИО1 не указывает на то, что на нее оказывается какое-либо воздействие, добровольно даёт показания в присутствии своего защитника. Все свои действия в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 наглядно продемонстрировала при помощи манекена человека и макета ножа. К протоколу проверки приобщен ДВД-диск. По итогам составления протокола, замечаний от участвующих лиц, в том числе ФИО1 не поступило (т. 1 л.д. 120-129).

По итогам исследования в судебном заседании показаний в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 показала суду, что действительно давала такие показания добровольно, в присутствии защитника, себя не оговаривала, поскольку причин для этого не имелось. Все свои показания на предварительном следствии она подтверждала и в ходе очной ставки, проведенной между ней и потерпевшим В..

Исследовав признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе следствия по делу в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке их на месте преступления, суд оценивает их как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы во всех случаях произведены в присутствии избранного защитника, при этом подсудимой разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены ее собственноручными заключениями. Ни подсудимой, ни ее защитником при даче признательных показаний не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. В этой связи у суда не возникает сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 на первоначальном этапе расследования по делу.

Вместе с тем, показания ФИО1 как в суде, так и на следствии суд признает правдивыми и придает им доказательственное значение по делу, ее показания суд полагает относимыми и допустимыми, поскольку они подтверждают ее виновность в совершении преступления.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины в покушении на убийство В., ее виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из анализа показаний подсудимой, данных ею в судебном заседании с показаниями остальных допрошенных лиц, а также из анализа и оценки показаний, допрошенных по делу лиц в совокупности с исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший В. допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания, данные в ходе следствия, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился дома, распивал самогон. Около 18 часов 00 минут на велосипеде поехал к своему знакомому Л. проживающему по адресу: р.<адрес>, спросить алкоголь, последнего дома не было, дом был открыт. Он (В.) закрыл дом, поехал домой. Проезжая по <адрес>, он встретил знакомую ФИО1, которой предложил покататься, на что последняя согласилась. Вместе они поехали на велосипеде к дому Л., прошли в дом. ФИО1 передала ему 100 рублей, он сходил к знакомому, приобрел бутылку самогона объемом 0.5 литров, вернулся и вдвоем со ФИО1 распивали алкоголь. Выпивали они не закусывая, поскольку еды в доме не было. В ходе распития спиртного они не ругались, не конфликтовали, просто общались на общие темы. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, дальнейшие события помнит очень плохо, помнит, что возник словесный конфликт. Он не помнит, чтобы совершал какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1. В сознание он пришел в реанимации ОГБУЗ «Тайшетской РБ», с диагнозом колотого ранения в сердце (т. 1 л.д. 85-87, 133-136).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь Б., показал, что осуществлял предварительное следствие по делу в отношении ФИО1. В июле 2024 года им был допрошен потерпевший В., в палате Тайшетской ЦРБ. Протокол допроса составлялся со слов потерпевшего, в дальнейшем он был ознакомлен с протоколом его допроса, собственноручно расписался в протоколе его допроса после его личного прочтения, права ему были разъяснены, никаких замечаний от него не поступало.

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании показала, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проезжала мимо <адрес> р.<адрес>, на дорогу выбежала ранее ей незнакомая женщина, которая сообщила, что убила человека, просила вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Последняя была одета в футболку, нижнее белье, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она (Н.) вызвала скорую помощь, до прибытия бригады скорой медицинской помощи, оставалась на улице, в дом не заходила. В дальнейшем, по прибытии сотрудников скорой помощи, мужчина был госпитализирован в больницу, она уехала с места происшествия.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании показал, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, в данном доме он не проживает, проживает у сожительницы по другому адресу. Дом по вышеуказанному адресу, на ключ не закрывает, на двери просто весит навесной замок. С В. знаком давно, поддерживают дружеские отношения, последний вхож в его дом. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в его доме неизвестная женщина ударила ножом В.. В дальнейшем с его участием был проведен осмотр места происшествия (его дома).

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час совместно с А. она выезжала на вызов по адресу: р.<адрес>, где их встретила женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Последняя была одета в футболку, нижнее белье, пояснила, что нанесла ножевое ранение мужчине. Они прошли в дом, осмотрели мужчину. В момент осмотра мужчина сидел в кресле, он был без сознания, с признаками сильного алкогольного опьянения, был полностью раздетый, на левой ноге были одеты штаны, до уровня колена. А. осмотрела его, обнаружила ножевое ранение в области грудной клетки слева, ножевое ранее было проникающее и колотое, рана не кровоточила. Было принято решение о его госпитализации, в машине они оказывали первую помощь. В доме общий порядок был не нарушен, следов борьбы не наблюдалось.

Из показаний свидетеля А., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в суд следует, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи, свидетель на стадии следствия дала показания, аналогичные свидетеля К. (т. 1 л.д. 162-165).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании не оспаривала их, а согласилась с ними. Показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в установленном порядке следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области от оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по адресу: <адрес>, поступил В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями в виде колото-резаного ножевого ранения грудной клетки (т. 1 л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра дома в помещении кухни на столе обнаружены и изъяты 2 рюмки и бутылка с прозрачной жидкостью. В помещении прихожей у печи на полу на расстоянии 8 см от печи и 150 см от стола обнаружен и изъят нож, на лезвии которого обнаружено вещество бурого цвета. В помещении зала на поверхности дивана обнаружено одеяло с наложением вещества бурого цвета. В ходе осмотра с указанного одеяла сделан вырез фрагмента ткани с веществом бурого цвета, который изъят. Под указанным одеялом в ходе осмотра обнаружено покрывало с наслоением бурого вещества цвета. В ходе осмотра с указанного покрывала сделан вырез фрагмента ткани с наложением бурого вещества, который изъят (т. 1 л.д. 7-18).

Данные протокола осмотра места происшествия объективно и в деталях подтверждают показания ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия, как лица, осведомленного о месте совершения преступления и об обстоятельствах покушения на убийство В., показания ФИО1, подтверждены в судебном заседании в полном объеме, при этом ее показания в части использования ее в качестве орудия преступления - ножа, показания в части нанесения потерпевшему телесного повреждения в доме Л., показания об обстановке на месте происшествия, объективно соотносятся с данными протокола осмотра места происшествия. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства достоверно известны подсудимой как лицу, непосредственному причастному к совершению преступления.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем, в присутствии понятых, осмотрены нож, 2 рюмки, бутылка, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, фрагмент ткани с наложением бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом в ходе осмотра зафиксированы характеристики осматриваемых объектов. Вышеуказанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-93, 94).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, были осмотрены: карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта № ОГБУЗ «Тайшетская РБ» на имя В.; след руки, который зафиксирован в виде фотоизображения и записан на CD-R диск. Вышеуказанное признано и приобщено к дело к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 152-159,160-161).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемой ФИО1 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у В. имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клети слева с повреждением левого желудочка сердца, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом и тампонадой сердца. Данное повреждение причинено однократным воздействием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 20 минут, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения В. имевшегося у него проникающего колото-резаного ранения, последний мог говорить, совершать другие активные действия в течение промежутка времени, исчисляемою минутами, возможно их десятками. В момент получения проникающего колото-резаного ранения В. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности области травматизации для воздействия травмирующим предметом. Учитывая характер, количество и локализацию имевшегося у В. телесного повреждения, принимая во внимание обстоятельства его причинения - не исключается возможность причинения В. колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО1 в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размеры раны на кожном покрове, не исключается возможность причинения имевшегося у В. колото-резаного ранения ножом, изъятым с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 238-241).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТа Р 510115-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Представленный нож не является холодным оружием (т. 1 л.д. 209-210).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размером 15x11 мм, представленный в графическом файле с именем: «IMG_2260.JPG», оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 220-224).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим В., обвиняемая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила В., с которым согласилась прогуляться. Далее они зашли в <адрес> р.<адрес>, где вдвоем употребляли самогон. В дальнейшем В. предложил ей переночевать, на что она согласилась, между ними произошел половой акт, по обоюдному согласию. После чего она вышла на кухню, увидела на столе кухонный нож, взяла его в правую руку и решила убить В. за совершенные им действия, поскольку ей пришлось изменить своему сожителю. Она прошла в комнату, В. в это время находился в кресле, и нанесла ему удар в грудь, после чего вышла из дома. В тот момент В. опасности для нее не представлял, покинуть дом ей ничего не мешало. Она понимала, что в результате ее действий может наступить смерть В.. Она подумала, что одним ударом убила его, поскольку увидела идущую кровь из- под ножа. Далее она выбежала на улицу, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку думала, что В. можно спасти, попросила проезжавшую мимо на велосипеде женщину позвонить в скорую, сообщила, что убила человека. Потерпевший В. показания обвиняемой ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что не может точно подтвердить, как именно она нанесла ему ножевое ранение в связи с тем, что он не помнит (т. 1 л.д. 139-145).

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра следователем вещественных доказательств и предоставления их для производства экспертиз. Не усматривает суд нарушений уголовно-процессуального закона и при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1.

Все вышеуказанные следственные действия были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, проверка показаний ФИО1 на месте проведена в присутствии ее защитника, нарушений при их проведении суд не усмотрел. В связи с чем, не имеется оснований для признания вышеуказанных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Суд находит заключения проведенных по делу экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в них указаны даты, время, место и основания производства экспертиз, сведения об экспертных учреждениях, данных экспертов, об их образовании, специальности и стаже, содержание и результаты исследований, а также научное обоснование выводов по всем поставленным вопросам.

Одновременно суд учитывает, что экспертизы проведены врачом, судебно-медицинским экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и достаточно длительный стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они подсудимой и ее защитником. Сомнений в том, что именно действиями ФИО1 потерпевшему В. было причинено вышеуказанное телесное повреждение в ходе покушения на его убийство, не имеется.

Выводы эксперта об орудии преступления объективно подтверждают признательные показания подсудимой, как на следствии, так и в суде, об использовании ею ножа, которым она нанесла потерпевшему удар в часть тела и причинила колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, не противоречат эти выводы и показаниям потерпевшего В..

Показания потерпевшего и свидетелей, признательные показания подсудимой в судебном заседании, а также исследованные письменные материалы дела, объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, данные показания в деталях согласуются между собой, согласуются в совокупности и с исследованными письменными материалами уголовного дела, которые не противоречат друг друга, а дополняют их.

Показания ФИО1 являются достоверными и правдивыми, которым суд придает доказательственное значение и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, поскольку данные показания, как доказательства, в деталях согласуются между собой и со всеми остальными доказательствами по делу, в том числе и заключением проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Суд признает исследованные доказательства достаточными для принятия решения и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти В., достоверно установлена и бесспорно доказана.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимая ФИО1 умышленно нанесла удар ножом в грудную клетку потерпевшего В., причинив ему повреждение, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в ходе следствия не нашли своего подтверждения какие-либо версии о причастности к совершению преступления иных лиц, что фактически подтверждено и показаниями потерпевшего В. и свидетелей Н., К., пояснивших, что других людей там не было. Эти обстоятельства подтверждает и сама подсудимая.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. С учетом способа совершения преступления и орудия преступления – ножа, которое избрала подсудимая, механизма причинения телесного повреждения, локализации, в том числе и в жизненно-важную часть тела человека, а именно грудную клетку потерпевшего, суд считает правильным квалификацию действий ФИО1, как покушение на убийство.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой, как совершенных в состоянии аффекта. В уголовном деле, показаниях самой ФИО1 не содержится сведений, которые свидетельствовали бы о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии аффекта. Кроме того, из материалов уголовного дела и показаний подсудимой следует, что она осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, контактировала с иными лицами, после совершения преступления выбежала на улицу, пыталась вызвать медицинскую помощь потерпевшему, то есть адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Отсутствие признаков аффективного состояния подтверждает и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведение, индивидуально-психологические особенности ее личности отразились в ее поведении в момент совершения преступления (т.1 л.д.229-232).

Отсутствуют также данные и о том, что потерпевший В. применил или пытался применить какое-либо насилие, которое могло бы вызвать опасение подсудимой за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, у суда нет оснований квалифицировать действия ФИО1, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Нет оснований и для квалификации действий подсудимой, как совершенных неосторожно, с учетом умышленного характера действий подсудимой, использовании такого орудия преступления, как нож, при этом суд учитывает, что потерпевшему было причинено повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки.

Мотивом для совершения указанных действий явилась, по мнению суда, внезапная ссора на фоне того, что ФИО1 после отношений с В., осознавая, что об этом может узнать ее сожитель, с прямым умыслом, желая причинить смерть потерпевшему, умышленно нанесла ему удар ножом по телу, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшему и желала её наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от ФИО1 обстоятельствам ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи. Об этом свидетельствовала и сама подсудимая в судебном заседании.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь, о прямом умысле подсудимой ФИО1 на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего: в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждение левого желудочка сердца, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом и тампонадой сердца, оценивающее как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, орудие, которым подсудимой наносились удары, - нож, в том числе ее слова, сообщенные непосредственно после совершенного преступления, свидетелю Н. о том, что она убила потерпевшего.

Состояние психического здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Алкогольной или наркотической зависимостью ФИО1 не страдает и в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной или наркотической зависимости не нуждается (т. 1 л.д. 229-232).

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимой материалами, поведением подсудимой, суд приходит к выводу о ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Судом принимается во внимание то, что на учете у нарколога и психиатра подсудимая не состоит (т.2 л.д.23). По месту жительства по адресу: р.<адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей на нее не поступало, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит (т.2 л.д. 35).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу в том числе при проверке показаний на месте), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просила вызвать скорую помощь).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются состояние ее здоровья, включая наличие всех имеющих у нее заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, как об этом просила сторона защиты, противоправное поведение потерпевшего, поскольку таковых по делу не установлено. Как установлено в судебном заседании, а также подтверждено самой подсудимой, половой акт произошел между подсудимой и потерпевшим по обоюдному согласию, сопротивления она не оказывала.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое ее состояние каким-либо образом сказалось на ее поведении и на совершенном преступлении.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ не в максимальном размере.

Поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется требованиями ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, т.е. нет оснований говорить об исключительности ряда обстоятельств по делу для назначения наказания ниже санкции статьи 105 ч. 1 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой в виде лишения свободы, судом не установлено оснований для назначения наказания условно, с учетом характеристики личности подсудимой, наступивших последствий, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть подсудимой следует назначить наказание, связанное с ее изоляцией от общества, что будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимой в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд считает необходимым, в целях надлежащего исполнения приговора, меру пресечения подсудимой оставить без изменения в виде заключения под стражей. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного ей наказания может скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о сумме вознаграждения, выплаченной на предварительном следствии защитнику по назначению следователя, а также документов о перечислении адвокату вознаграждения, вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, следует оставить в данное время без рассмотрения, что не препятствует в дальнейшем разрешить эти вопросы в порядке исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след руки, в виде фотоизображения, на CD-R диске, карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту № на имя В., находящуюся в камере хранения СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области - возвратить в архив ОГБУЗ «Тайшетская РБ»;

- нож, две рюмки, фрагменты ткани с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Ю. Богуцкая