Апелляционное постановление № 22-2024/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 4/17-1/2023

Судья Джагрунов А.А Дело № 22-2024/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Колесниковой Н.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года по заявлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющаяся потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обратилась с заявлением в Пролетарский районный суд Ростовской области о взыскании 50 000 рублей оплаченных за услуги представителя – адвоката Вербицкого Н.В.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 01.02.2023 заявление удовлетворено. За счет Федерального бюджета РФ в лице Управления судебного департамента в Ростовской области взыскано в пользу потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 50 000 рублей. Эта же сумма взыскана с ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Ростовской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, освободить его от уплаты процессуальных издержек в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 17.03.2022 Пролетарским районным судом Ростовской области в отношении него был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ, который вступил в законную силу 19.05.2022. С 30.09.2019 он работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где с 30.03.2020 состоял на должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 31.05.2022 в связи с привлечением его к уголовной ответственности, он был уволен по отрицательным основаниям. С 19.05.2022 по настоящее время он не имеет возможности трудоустроиться по вышеизложенным обстоятельствам. В суд первой инстанции им представлялись документы, подтверждающие его финансовую несостоятельность: копия трудовой книжки, приказ об увольнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА У него на иждивении находятся пожилые родители: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по состоянию здоровья не имеют возможности работать. Взыскание суммы 50 000 рублей в виде процессуальных издержек является значительной и существенно отразиться на его материальном положении, лишит средств к существованию. Уголовное дело не представляло особой сложности. Рабочее место адвоката (представителя) Вербицкого Н.В. находилось в 5 минутах ходьбы от Пролетарского районного суда Ростовской области. За время судебного следствия адвокатом Вербицким Н.В. не выполнено большого объема работы. Указанная стоимость на оплату услуг Вербицкого Н.В. свидетельствует о неразумности таких расходов со стороны потерпевшей. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сложности дела, количество подготовленных процессуальных документов представителем Вербицким Н.В., заявленная сумма о взыскании данных процессуальных издержек, является завышенной.

На апелляционную жалобу ФИО1 помощником прокурора Ткаченко М.В. поданы возражения в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что апелляционная жалоба является необоснованной.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.03.2022 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая рассмотрена и апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 19.05.2022, ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Согласно представленным квитанциям, интересы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Вербицкий Н.В., которому заявитель уплатила соответственно 30 000 и 20 000 рублей (л.д. 7, 8).

Суд верно пришел к выводу о том, что, затраченные потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом, с последующим взысканием с ФИО1, поскольку достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как потерпевшая нуждалась в посторонней юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной суммы не может быть расценен как чрезмерно завышенный, поскольку соответствует средней стоимости оплаты труда адвоката, приведенной в Результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения вопроса о взыскании судебных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В этой связи доводы ФИО2 являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных предусмотренных законом оснований для снижения суммы взыскания или для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты понесенных потерпевшей процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года по заявлению потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении расходов, связанной с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья