Апелляционное определение № 33-3-9858/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья Ивашина Т.С. Дело № 2-212/2025 № 33-3-9858/2025

УИД 26RS0017-01-2024-004949-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

30 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Администрации города-курорта Кисловодска о признании постройки, расположенной на земельном участке многоквартирного дома, самовольной, обязании снести постройку, восстановлении построек, существовавших на земельном участке общего двора многоквартирного дома до самовольного захвата земельного участка и самовольного строительства постройки, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на помещение в измененном виде,

установила:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик), в котором просили:

признать самовольной постройку, расположенную на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/ Карла Либкнехта, д. 21/9, - одноэтажное строение размерами в северной части 5,64 м, в западной части 7,85 м, в восточной части 5,21 +1,63 м и в южной части 2,05+1,90+1,88 м, высотой 2,86 м, обозначенное на ситуационном плане технического паспорта под литерой «Б1»;

обязать ФИО8 снести постройку, расположенную на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/Карла Либкнехта, д. 21/9, - одноэтажное строение размерами в северной части 5,64 м, в западной части 7,85 м, в восточной части 5,21 +1,63 м и в южной части 2,05+1,90+1,88 м, высотой 2,86 м, обозначенное на ситуационном плане технического паспорта под литерой «Б1»,

восстановить постройки, существовавшие на земельном участке общего двора многоквартирного дома до самовольного захвата земельного участка и самовольного строительства постройки под литерой «Б1», включая строение под литерой «В» размером 3,5 м х 4,5 м, строение под литерой «б1» размером 2,2 м х 2,9 м в соответствии со схемой имеющей отметки с 1990 г. по 2002 г. выданной Кисловодским филиалом ГБУ СК «Ставрополькрайимущество» 25.04.2024,

сохранить кв. 6, расположенную в <...>/Карла Либкнехта, д. 21/9, кадастровый номер <…559> (peг. запись права собственности <…559>-26/001/2018-2 от 19.03.2018 г.) в перепланированном состоянии с учетом возведенной пристройки прихожей № 4 лит б1 площадью 3,8 кв.м, с увеличением площади санузла № 18 лит б2 на 0,3 кв.м, произведенной реконструкции помещения сарая № 1 лит Г1 12,5 кв.м, в хозпостройку с увеличением на 1,7 кв.м, за счет присоединения санузла № 2 лит Г1 1,7 кв.м, по данным обследования Кисловодским филиалом ГБУ СК «Ставрополькрайимущество» 25.04.2024.

В ходе судебного заседания разбирательства по делу, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города-курорта Кисловодска.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено сохранить квартиру № 6, расположенную в <...>/ К.Либкнехта, д. 21/9, кадастровый номер <…559> (рег. запись права собственности <…559>-26/001/2018-2 от 19.03.2018) после произведенных строительно-монтажных работ по перепланировке, переустройству, реконструкции с учетом: возведенного помещения № 4 прихожая площадью 3,8 кв.м, изменения площади помещения № 3 с 14,9 кв.м до 14,0 кв.м, объединения помещения № 9 площадью 3,4 кв.м и помещения № 9а, площадью 3,6 кв.м, в одно помещение кухня площадью 6,4 кв.м путем демонтажа перегородки между помещениями, увеличения площади помещения санузла № 18 с 2,5 кв.м до 2,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, Администрации города-курорта Кисловодска о признании за ним права собственности на помещение литер Г1 в измененном виде, сохранении данного помещения с учетом произведенной реконструкции помещения сарая № 1 литер Г1 площадью 12,5 кв.м в хозпостройку с увеличением на 1,7 кв.м, за счет присоединения санузла № 2 лит Г1 1,7 кв.м, по данным обследования Кисловодским филиалом ГБУ СК «Ставрополькрайимущество» 25.04.2024 – отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, Администрации города-курорта Кисловодска о признании постройки, расположенной на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/ Карла Либкнехта, д. 21/9 - одноэтажное строение размерами в северной части 5,64 м, в западной части 7,85 м, в восточной части 5,21 +1,63 м и в южной части 2,05+1,90+1,88 м, высотой 2,86 м, обозначенное на ситуационном плане технического паспорта под литерой «Б1»- самовольной, обязании ФИО5 снести постройку, расположенную на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/Карла Либкнехта, д. 21/9 - одноэтажное строение размерами в северной части 5,64 м, в западной части 7,85 м, в восточной части 5,21 +1,63 м и в южной части 2,05+1,90+1,88 м, высотой 2,86 м, обозначенное на ситуационном плане технического паспорта под литерой «Б1», восстановить постройки, существовавшие на земельном участке общего двора многоквартирного дома до самовольного захвата земельного участка и самовольного строительства постройки под литерой «Б1» включая строение под литерой «В» размером 3,5 м х 4,5 м, строение под литерой «61» размером 2,2 м х 2,9 м в соответствии со схемой имеющей отметки с 1990 г. по 2002 г., выданной Кисловодским филиалом ГБУ СК «Ставрополькрайимущество» 25.04.2024 - истцам ФИО1, ФИО6, ФИО3 ФИО4 отказано (т. 3 л.д. 7-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2025 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.04.2025 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 108-118).

15.07.2025 и 15.09.2025 ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением и дополнением к нему о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в котором просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности и почтовых отправлений в общей сумме 4622 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 138000 руб. (т. 3 л.д. 133-134, 187-189).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.09.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Судом постановлено взыскать с истцов ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., а именно в равных долях - по 20000 руб. с каждого из истцов.

В остальной части заявление ФИО5 о взыскании солидарно с истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 58000 руб., оплатой доверенности и почтовых отправлений в общем размере 4622 руб. оставлено без удовлетворения.

Заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 1500 руб. из оплаченных 3000 руб. государственной пошлины, 25000 руб. из оплаченных 50000 руб. за оказание юридической помощи, 1150 руб. из оплаченных 2300 руб. за оформление доверенности на представителя, 33649 руб. из оплаченных 71298 руб. за проведение судебной экспертизы, 12000 руб. из оплаченных 24680 руб. за проведение дополнительной экспертизы - оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 215-221).

В частной жалобе истец ФИО1 считает определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.09.2025 незаконным и необоснованным.

Указывает, что иск удовлетворен только в 1/2 части.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ полагает, что, взыскивая с ФИО1 и с других соответчиков чрезмерно завышенные расходы на оплату услуг представителя ответчика, суд отказал во взыскании судебных расходов истца, которому 1/2 часть исковых требований удовлетворена, с чем апеллянт не согласен.

Также указывает, что в подтверждение расходов на представителя заявитель приложил к ходатайству соглашение, чеки о переводе денежных средств на счет представителя, при этом в чеках не указано, за что переводятся денежные средства.

Полагает, что с ФИО1 не могут быть взысканы услуги по изучению законодательства и судебной практики, поскольку ФИО9, представлявшая интересы ответчика ФИО5, является профессиональным юристом.

ФИО5 не представлены акт выполненных работы/оказанных услуг, в связи с чем невозможно определить какие именно услуги были оказаны ФИО9 в рамках гражданского дела № 2-212/2025. В производстве Кисловодского городского суда имеется ряд дел, где ФИО5 участвует в разбирательствах через представителя ФИО9

С учетом изложенного, полагает, что сумма, заявленная в ходатайстве на услуги представителя является явно несоразмерной, поскольку само дело явно является не сложным, а с точки судебной практики распространенной; рыночная стоимость услуг по таким делам варьируется в пределах 30000 - 50000 руб., для адвокатов; при этом, в общей сложности представителем ответчика ФИО9 было затрачено времени на судебных заседаниях в размере не более 180 минут, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, считает, что требования ФИО5 не подлежали частичному удовлетворению.

Кроме того, указывает, что ФИО1 фактически является инвалидом в силу ряда заболеваний, но на оформление инвалидности не подавал, так как нигде не работает и на оформление дома он потратил все свои сбережения.

На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок - <…> Л.В., 12 лет.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на уплату госпошлины оплату услуг представителя, оплату дважды экспертизы, поэтому средств на возмещение судебных расходов ФИО5 у него не имеется.

Просит отменить определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.09.2025, снизить размер взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также до минимально возможного предела вплоть до освобождения, с учетом принципов пропорциональности, обоснованности, доказанности и справедливости.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 1500 руб. из оплаченных 3000 руб. государственной пошлины; 25000 руб. из оплаченных 50000 руб. за оказание юридической помощи; 1150 руб. из оплаченных 2300 руб. за оформление доверенности на представителя; 35649 руб. из оплаченных 71298 руб. за проведение экспертизы по определению суда от 23.01.2025, 12000 руб. из оплаченных 24680 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 просит оставить определение суда от 15.09.2025 без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 2 данной статьи следует, что аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО5 представляла ФИО9 на основании доверенности № 26 АА 5846329 от 21.11.2024 (т. 3 л.д. 79-80).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 19.12.2024 и дополнение к нему от 10.06.2025 (т. 3 л.д. 135, 136).

Согласно п. 1.1, 1.2 соглашения от 19.12.2024 Исполнитель оказывает Доверителю юридическую помощь, которая заключается в выполнении от его имени и за счет Доверителя определённых юридических действий, указанных в п. 1.2. настоящего соглашения, направленных на разрешение спора о признании постройки, расположенной на земельном участке многоквартирного дома, самовольной, обязании снести постройку, восстановлении построек, существовавших на земельном участке общего двора многоквартирного дома до самовольного захвата земельного участка и самовольного строительства постройки, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на помещение в измененном виде по адресу: <...>/к. Либкнехта, 21/9.

Юридическая помощь, заключается в выполнении следующих действий: изучение документов; составление возражений на исковое заявление; участие в пяти судебных заседаниях по первой инстанции в Кисловодском городском суде; изучение материалов дела; получение копий процессуальных решений по делу; консультирование Доверителя по вопросам, связанным с гражданским делом.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг за представительство в суде первой инстанции составляет 100000 руб.

Согласно п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 10.06.2025 Исполнитель оказывает Доверителю юридическую помощь, которая заключается в выполнении от его имени и за счет Доверителя определённых юридических действий, указанных в п. 1.2. настоящего дополнительного соглашения, направленных на разрешение спора о признании постройки, расположенной на земельном участке многоквартирного дома, самовольной, обязании снести постройку, восстановлении построек, существовавших на земельном участке общего двора многоквартирного дома до самовольного захвата земельного участка и самовольного строительства постройки, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на помещение в измененном виде по адресу: <...>/к. Либкнехта, 21/9.

Юридическая помощь, заключается в выполнении следующих действий: изучение материалов гражданского дела № 2-212/2025 (2-3289/2024); составление возражений на апелляционную жалобу, поданную на решение Кисловодского городского суда от 16.04.2025; участие в судебном заседании апелляционной инстанции; получение копий процессуальных решений по делу; консультирование Доверителя по вопросам, связанным с гражданским делом.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг за представительство в суде апелляционной инстанции составляет 35000 руб.

Кроме того, 18.08.2025 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 1500 руб. из оплаченных 3000 руб. государственной пошлины; 25000руб. из оплаченных 50000 руб. за оказание юридической помощи; 1150 руб. из оплаченных 2300 руб. за оформление доверенности на представителя; 33649 руб. из оплаченных 71298 руб. за проведение экспертизы по определению суда от 23.01.2025; 12000 руб. из оплаченных 24680 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что иск ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации города-курорта Кисловодска о признании постройки, расположенной на земельном участке многоквартирного дома, самовольной, обязании снести постройку, восстановлении построек, существовавших на земельном участке общего двора многоквартирного дома до самовольного захвата земельного участка и самовольного строительства постройки, разрешен в пользу ответчика, то есть в заявленной части иска истцам отказано, то с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соответствия степени сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд счел необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика ФИО5 расходы по оплате оказанной юридической помощи представителя в размере 80000 руб., в размере 20000 руб. с каждого из истцов, поскольку указанная сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца ФИО1, содержащиеся в его заявлении о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что последний обратился в суд с иском о признании права на самовольную постройку (сохранении самовольно перепланированного, переустроенного, реконструированного помещения - квартиры), т.е. истцом осуществлено самовольное строительство объекта, за получением разрешения на строительство которого он не обращался; при этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти, либо иных лиц не представлено; проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении построек соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; поскольку удовлетворение заявленного иска ФИО1 о сохранении самовольной постройки в существующем виде не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца как со стороны ответчика - администрации города-курорта Кисловодска, так и со стороны ответчика ФИО5, то пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению судебных расходов в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца ФИО1 у суда не имеется.

Пересматривая обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что между ответчиком ФИО5 и исполнителем – ФИО9 возникли правоотношения по соглашению об оказании юридической помощи от 19.12.2024 и дополнительному соглашению от 10.06.2025 в рамках судебного урегулирования возникшего спора и при разбирательстве по настоящему гражданскому делу, которые были оказаны исполнителем надлежащим образом, сведения о наличии претензий со стороны ответчика к качеству работы исполнителя в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном определении.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. является обоснованным, соответствует продолжительности рассмотрения дела, его сложности и категории, времени, затраченному на его рассмотрение, объему и характеру выполненной представителем ответчика работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактическим результатам рассмотрения заявленных требований, а также требованиям разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По иным основаниям определение суда не обжаловано.

Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.09.2025 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

Судья О.В. Загорская