Апелляционное постановление № 22-9797/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-252/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26.12.2019

Председательствующий – Шихалева Е.Л. Дело № 22-9797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.12.2019

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

защитника - адвоката Ляховицкого М.А. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 31.10.2019, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее судимый:

26.10.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Талицкого судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы; 16.07.2019 снят с учета по отбытии,

- осужден по ч. 1 ст. 119 к 1 году лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, взят под стражду в зале суда. В срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 31.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника Ляховицкого М.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Бажукова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей И., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении И. вреда здоровью средней степени тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оба преступления совершены 11.08.2019 в Талицком районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, суровости назначенного наказания, просит изменить и смягчить наказание. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях сторон просил о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ; потерпевшая не настаивала на строгом наказании, простила его, после совершенных преступлений они с И. продолжили совместно проживать. Помимо этого, ссылается на нуждаемость его двух малолетних детей в помощи и заботе со стороны отца.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжин Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие у осужденного малолетних детей, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного верно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам осужденный не отрицал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент преступлений. В связи с этим применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ исключено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции вопреки доводу осужденного находит их правильными. По делу отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ судом выполнены.

Вид исправительного учреждения мотивировано назначен судом в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о нарушении принципа состязательности сторон в связи с назначением ему более сурового наказания, чем предложенное в прениях по делу государственным обвинителем, не основан на законе, так как в данном случае позиция прокурора для суда не обязательна. Кроме того, по делу отсутствует апелляционное представление, что свидетельствует о согласии как государственного обвинителя, так и вышестоящего прокурора с постановленным приговором.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 31.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -