Приговор № 1-17/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1-17/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года с.Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Петрова И.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Верхокамкиной Г.Г.,

подсудимого- ФИО1,

защитника - адвоката Корлякова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего временные заработки, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 25.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 административный штраф не уплатил, водительское удостоверение сдал в ОП (дислокация с. Б.Соснова) МО МВД РФ «Очерский» 20 августа 2020 года.

16 января 2021 года около 05 часов 15 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем №. Около <адрес> ФИО1 был остановлен нарядом автопатруля ДПС ГИБДД ОП МО МВД РФ «Очерский» для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором анализатор паров этанола 16 января 2021 года в 05 часов 49 минут в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,47 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с фактическими обстоятельствами деяния и его квалификацией, отраженными в обвинительном постановлении, согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, на его удовлетворении настаивал.

Порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме соответствует требованиям УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не заявлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает его характер и правовые последствия.

Государственный обвинитель и защитник не возражали относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 администрацией Полозовского сельского поселения, УУП ОП (дислокация с. Большая Соснова) МО МВД РФ «Очерский» характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым нового преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, либо применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе дознания и в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке- отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Петрова И.В.