Приговор № 1-303/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-303/2020

дело № 1-303/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Салимова А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Хирамагомедова Ш.Р., предоставившего удостоверение № и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на полу в коридоре, перфоратор марки «<данные изъяты>», модель «№», стоимостью 5900 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

Также ФИО2, в неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО4, по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, похитил из деревянной шкатулки, находящейся в верхней тумбочке на кухне: женское обручальное золотое кольцо 585 пробы, массой 2,5 г, стоимостью 3500 рублей; мужское обручальное золотое кольцо 585 пробы, массой 3,5 г, стоимостью 4000 рублей; женское золотое кольцо в виде печатки, 585 пробы, массой 3 г, стоимостью 3750 рублей, женские золотые сережки с камнями рубин 585 пробы, массой 3,5 г, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО2. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 250 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у ФИО4, пока никого дома не было взял лежавший на полу коридора перфоратор, который в дальнейшем продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, а вырученные деньги пропил. Также ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на кухне в квартиры ФИО4, открыл верхнюю тумбочку кухонного гарнитура, достал шкатулку, в которой нашел два обручальных золотых кольца, женскую печатку и пару сережек с рубином. Данные драгоценные изделия он убрал к себе в карман, и в тот же день на улице продал незнакомцу за 4000 рублей, а вырученные деньги пропил.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине «<данные изъяты>» перфоратор. С ФИО2 она договорилась, что перфоратор он будет брать и пользоваться только с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с магазина, ФИО2 дома уже не было, он ушел к друзьям. Во время уборки обнаружила отсутствие перфоратора. После того как ФИО2 пришел, он сказал что перфоратор он оставил у своей родственницы для ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире находилась одна, ФИО2 отсутствовал. Во время уборки обнаружила пропажу в верхней тумбочке на кухне в деревянной шкатулке таких украшений, как двух золотых обручальных кольца, золотой печатки и пары сережек с рубином.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО3, данные ею на предварительном следствии.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что в феврале 2018 года она познакомилась с ФИО2 и через две недели они стали совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ она купил в магазине «<данные изъяты>» перфоратор за 6500 рублей. С ФИО2 она договорилась, что перфоратор он будет брать и пользоваться только с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с магазина, ФИО2 дома уже не было, он ушел к друзьям. Во время уборки обнаружила отсутствие перфоратора. После того как ФИО2 пришел, он сказал что перфоратор он оставил у своей родственницы для ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире находилась одна, ФИО2 отсутствовал. Во время уборки обнаружила пропажу в верхней тумбочке на кухне в деревянной шкатулке таких украшений, как двух золотых обручальных кольца, золотой печатки и пары сережек с рубином. После чего обратилась в полицию.

Оглашенные и исследованные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила.

Свидетель ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он проживал с матерью ФИО4 В период времени с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года с ними проживал ФИО2, который помогал матери по хозяйству. У матери дома находилось имущество, которое она приобрела, а именно перфоратор марки «<данные изъяты>», модель «№», а также женское обручальное золотое кольцо 585 пробы, массой 2,5 г, мужское обручальное золотое кольцо 585 пробы, массой 3,5 г, женское золотое кольцо в виде печатки, 585 пробы, массой 3 г, женские золотые сережки с камнями рубин 585 пробы, массой 3,5 <адрес> пояснила его мать ФИО3 данное имущество похитил ФИО2 (л.д. 156-157).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО6 (ФИО9) Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к установленной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, а именно: перфоратор марки «<данные изъяты>», модель «№», а также женское обручальное золотое кольцо 585 пробы, массой 2,5 г, мужское обручальное золотое кольцо 585 пробы, массой 3,5 г, женское золотое кольцо в виде печатки, 585 пробы, массой 3 г, женские золотые сережки с камнями рубин 585 пробы, массой 3,5 г (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость следующего имущества: женского золотого кольца, обручального, 585 пробы, массой 2,5 г, приобретенного в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3500 рублей, мужского золотого кольца, обручального, 585 пробы, массой 3,5 г, приобретенного в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4000 рублей, женского золотого кольца в виде печатки, 585 пробы, массой 3 г, подаренного в ДД.ММ.ГГГГ году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3750 рублей, женских золотых сережек, с камнями рубин, 585 пробы, массой 3,5 г, одна пара, подаренных в 1988 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4000 рублей, перфоратора марки «<данные изъяты>», модели «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5900 рублей (л. д. 132-136);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания, изобличив ФИО7 в совершенном преступлении. В ходе очной ставки ФИО7 свою вину признал полностью (л.д. 145-149).

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Потерпевшей ФИО3, свидетелю ФИО5, в ходе предварительного расследования были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанные лица давали ложные показания, у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сам подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью, не отрицая фактов хищений имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3

В ходе следствия, а также в судебном заседании ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного следствия, подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО2, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными показания ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признал себя виновным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении предъявленного обвинения.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170-171), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 176).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что ФИО2 в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к ним условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом личностных данных и материального положения подсудимого, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Подсудимым ФИО2 в течение испытательного срока совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Принимая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решение о сохранении подсудимому ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что подсудимым в период условного осуждения совершены преступления средней тяжести, а также из иных обстоятельств дела, к коим следует отнести признание вины по преступлениям, совершенным в период испытательного срока, в условиях, когда такое признание очевидно для него влекло негативные последствия в виде возможной отмены условного осуждения и назначение более строгого наказания. Суд также принимает во внимание дальнейшее признание вины ФИО2 в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принимая во внимание, что ФИО2 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ за истечением испытательного срока, оснований для самостоятельного исполнения указанного приговора не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 на сумму 21 150 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 21 150 (Двадцати одной тысячи ста пятидесяти) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом признания его гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - денежную сумму в размере 21 150 (Двадцати одной тысячи ста пятидесяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А.Ю. Мухаметзянов