Апелляционное постановление № 22-953/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/1-84/2024

Председательствующий: Никифоров Л.А. материал № 22-953/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством систем видео-конференц-связи,

его адвоката Чаптыковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года, которым заявление адвоката Королевой О.Н. удовлетворено частично, ей за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в ходе рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. С осужденного ФИО2 взыскано 4938 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката Королевой О.Н.

Заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2024 года постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 июня 2024 года интересы ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера № 61 от 19 июня 2024 года представляла адвокат Королева О.Н.

03 июля 2024 года указанным адвокатом подано заявление о выплате вознаграждения за представление интересов осужденного при рассмотрении указанного материала.

Судом 20.11.2024 года принято вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение о полном освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку согласно Конституции РФ, он имел право на оказание бесплатной юридической помощи, соответственно, полагает, что выплата процессуальных издержек должна была быть осуществлена за счет средств федерального бюджета, без взыскания с него.

Кроме того, указывает, что ранее он работал стропальщиком и получал зарплату около <данные изъяты> рублей, однако сейчас переведен на другую работу, где зарплата стабильно не выплачивается и ему хватает денежных средств только на продукты и предметы первой необходимости.

Также имеет на иждивении дочь, которой ежемесячно выплачивает алименты, оказывает поддержку. Тем самым, полагает, что указанным постановлением суда ущемлены как его Конституционные права, так и его ребенка.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора либо по определению суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; когда он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в процессе по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом, по смыслу закона, заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Согласно представленным материалам, ФИО2, подав свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявил ходатайство об обеспечении его адвокатом в судебном заседании суда первой инстанции, и при этом возражал против взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, сославшись на то, что он не знает расценок (л.м.32).

В процессе судебного разбирательства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 21.06.2024 года осужденный от услуг адвоката Королевой О.Н. не отказывался, отводов ей не заявлял, как и не отказывался от услуг профессионального защитника в целом. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Королевой О.Н. своих обязанностей по защите интересов осужденного ФИО2 в материале не имеется.

21.06.2024 года судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о его условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания отказано

На постановление от 21.06.2024 года осужденным ФИО2 и адвокатом Королевой О.Н. принесены апелляционные жалобы, которые Красноярский краевой суд 05.09.2024 года оставил без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

По возвращении материала в суд первой инстанции судом рассмотрено заявление адвоката Королевой О.Н. от 03.07.2024 года, в котором она просила выплатить ей вознаграждение за осуществление защиты интересов ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей за три дня работы: 19 июня 2024 года – за ознакомление с материалом, 21 июня 2024 года – за участие в судебном заседании и 26 июня 2024 года – за ознакомление с протоколом судебного заседания, из расчета: <данные изъяты> рублей за 1 день работы х 1,5 (территориальный коэффициент) х 3 дня = <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым осужденным постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года заявление адвоката Королевой О.Н. удовлетворено частично, ей выплачено вознаграждение в сумме 4938 рублей за 2 дня работы: за 21 и 26 июня 2024 года, поскольку ее участие в работе по материалу 19 июня 2024 года не нашло своего подтверждения. Данные процессуальные издержки в сумме 4938 рублей взысканы с осужденного.

При определении размера вознаграждения адвокату суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

Размер процессуальных издержек судом первой инстанции определен верно, с учетом установленного действующим законодательством.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о процессуальных издержках судом первой инстанции соблюден, в судебном заседании оглашено заявление адвоката о выплате вознаграждения, вопрос о взыскании этой суммы с осужденного обсуждался, последний возражал против взыскания с него издержек государства, ссылаясь на то, что у него маленькая заработная плата, а адвокат государством ему должен быть предоставлен бесплатно.

При рассмотрении названного заявления адвоката судом первой инстанции было учтено материальное положение ФИО2, его трудоспособность, состояние здоровья, состав семьи. При этом суд не нашел оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об имущественной несостоятельности ФИО2, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как, как верно указано судом первой инстанции, осужденный является совершеннолетним лицом, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, трудоустроен и получает доход во время отбывания наказания в исправительном учреждении, также может быть трудоустроен и получить доход и после освобождения от отбывания наказания, лиц, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нахождении у него на иждивении дочери, которой осужденный ежемесячно выплачивает алименты - не указывают на необходимость освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на его заработок во время отбывания уголовного наказания, либо после его отбытия.

Согласно материалам уголовного дела и пояснениям самого осужденного в суде апелляционной инстанции, состояние здоровья осужденного не исключает возможности трудиться, получать заработок или иной доход.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, объективных данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на иждивении осужденного, суду не представлено. Размер взыскиваемых издержек на это также не указывает, поскольку не является непомерно высоким.

Иные доводы осужденного, в том числе - о его переводе на иную оплачиваемую работу, не являются основаниями, по которым ФИО2 надлежало бы освободить от возмещения государству процессуальных издержек, либо снизить их размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО2 от уплаты им процессуальных издержек.

Сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения судебных издержек, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку ее расчет соответствует объему оказанной адвокатом помощи, в том числе за день ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания, поскольку адвокатом после этого принесена апелляционная жалоба, а также нормативным актам, устанавливающим размер вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле по назначению суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам Конституции Российской Федерации и оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, уточнив его резолютивную часть дополнением о том, что процессуальные издержки с ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года о производстве выплаты вознаграждения адвокату Королевой О.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что процессуальные издержки с ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Непомнящий