Решение № 12-331/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-331/2020

Административное дело № 12-331/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Тапилина Д.В. дело об административном правонарушении по жалобе председателя Комитета имущественных отношений Азовского района - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2020 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 председатель Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ввиду нарушения срока рассмотрения заявления юридического лица ПАО «Россети Юг» об оформлении сервитута.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление и просила его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указала, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что представленные заявителем документы были оформлены не надлежащим образом, и в заявлении, в нарушение положений п.1 ст. 39.26 ЗК РФ, не была указана цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако, направила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду малозначительности, совершенного административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав помощника Азовского межрайонного прокурора Тапилина Д.В., полагавшего, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения председателя Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из положений ч.1 ст. 39.17 ЗК РФ следует, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в т.ч. целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно ч.1 ст. 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение:

двадцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Азовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства Комитетом имущественных отношений Азовского района, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет имущественных отношений Азовского района обратилось ПАО «Россети Юг» с заявлением об оформлении сервитута в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности ПАО «Россети Юг». Однако, ответ на данное заявление, содержащий информацию об отказе в установлении сервитута КИО Азовского района, председателем которого является ФИО1, был направлен заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что отказ в установлении сервитута КИО Азовского района ПАО «Россети Юг» был направлен за пределами срока, установленного п.2 ч.1 ст. 39.43 ЗК РФ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области мировым судьей судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 КИО Азовского района было подготовлено письмо на имя представителя ПАО «Россети Юг» ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления от 29.05.2020 об оформлении сервитута в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности ПАО «Россети Юг», однако, доказательств направления его заявителю в деле не имеется.

Не получив ответ на свое заявление 06.07.2020, ПАО «Россети Юг» направило в адрес КИО Азовского района заявление, в котором просило подготовить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ПАО «Россети Юг» ФИО4 был направлен ответ по вопросу обращения ПАО «Россети Юг» с заявлением об оформлении сервитута в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, КИО Азовского района рассмотрело заявление ПАО «Россети Юг» об оформлении сервитута в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности ПАО «Россети Юг» с нарушением срока, установленного п.2 ч.1 ст. 39.43 ЗК РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях председателя Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ.

Факт совершения председателем Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом КИО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом КИО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения председателя Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности председателя Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания для освобождения председателя Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного председателем Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1, исходя из отсутствия ее существенности, принимая во внимание, что совершение административного правонарушения не привело к причинению вреда, имущественному ущербу, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания допущенного председателем Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 28.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением председателю Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 28.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив председателю Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО1 устное замечание.

Судья Н.Б. Комова