Приговор № 1-61/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

УИД 25RS0008-01-2021-000090-24

Дело № 1-61/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания: Попковой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Лесниковой Е.В., Попковой Е.В., заместителя прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Магданова С.Р., защитника – адвоката Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 02.09.2020, копию обвинительного заключения получившего 26.01.2021, копию постановления о назначении дела получившего 03.02.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 18.08.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес не менее 2 ударов, кулаками рук в область головы, далее повалил ФИО9 на пол и в ходе борьбы с последним, используя предмет в качестве оружия – кирпич, нанес им не менее 2 ударов по голове, затем встал и нанес не менее 3 ударов, ногой в область ног, головы и шеи, ФИО9, причинив последнему, телесные повреждения в виде:

- ссадины красной каймы нижней губы справа, кровоподтека наружной поверхности левого предплечья в верхней трети. Ссадины внутренней поверхности правого локтевого сустава. Ссадины внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети. Ссадины спины в области 9,10-го ребра справа по задне-подмышечной линии. Ссадины спины (2), ссадины левой поясничной области. Ссадины передней поверхности правой голени в верхней трети. Множественные (20) ссадины наружной поверхности правой голени в средней и нижней трети, и на правом голеностопном суставе, которые по своим свойствам, сами по себе, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

- закрытой черепно-мозговой травмы: травматическое рецидивирующее крупноочаговое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (180 мл); очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и ушиб вещества левой затылочной доли; очаговое кровоизлияние в кожно-мышечном лоскут теменной области, левой лобно-височной области, левой теменно-височно-затылочной области волосистой части головы, ссадина левой височно-затылочной области головы; ушибленная рана лобной области волосистой части головы в центре; кровоподтек области правого глаза; кровоподтек в области левого глаза, с кровоизлиянием в склеру глаза; кровоподтек правой лобно-скуло-височной области лица, со ссадиной в правой лобно-височной области и в правой скуло-височной области, которая по своим свойствам, опасна для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), в данном случае, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО9 насильственная, наступила в период времени с 00 часов 01 минуты 26.08.2020 до 09 часов 37 минут 27.08.2020, по адресу: <адрес>, от нарушений функций головного мозга вследствие сдавления его кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в большом объеме (травматическое субдуральное кровоизлияние до 180 мл), в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, указав, что дрался с ФИО9, нанес удары кирпичом по его голове, однако, сделал это неумышленно и смерти ФИО9 не желал, отрицает, что потерпевший мог умереть от причиненных им ударов, т.к. последний сам ушел домой. Кроме того, конфликт между ними спровоцировал ФИО9 18.08.2020 после обеда он пришёл в дом к ФИО3 №1, по адресу: <адрес> (однокомнатная), у него дома находился ФИО9, они уже были выпившие, он был выпивший, с собой принёс спиртное, у них было своё, все втроем продолжили распивать спиртное. Он сел в кресло, а ФИО9 и ФИО3 №1 сидели на диване. В ходе распития спиртного ФИО9 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, для него это свойственно, он ему сделал замечание, также и ФИО3 №1 сделал ему устное замечание, чтобы тот прекратил данный разговор, но он никак не отреагировал и продолжал его оскорблять. Тогда он встал, схватил ФИО9 за «грудки» и нанёс последнему несколько ударов в область лица, чтобы тот прекратил выражаться нецензурной бранью в его адрес. После чего, между ними началась «перебранка», в ходе драки они с ФИО9 упали на пол около печи и продолжали бороться, он руками махал, отбивался и рукой нащупал какой-то предмет, в тот момент он ещё не знал, что это кирпич, так как не видел, взял в руку, и которым нанёс удар в область головы ФИО9 После чего, он встал, пнул ФИО9 по ноге и сказал: «Успокойся, зачем ты провоцируешь это дело», последний что-то говорил, а он ему ещё нанёс удар в область спины и тот вроде как затих, и он присел, с ФИО3 №1 продолжили выпивать спиртное, а потом его отключило. Проснулся он уже утром или это уже день был, и увидел ФИО9 лежащим на полу. И ФИО3 №1 проснулся или не спал вообще, он не знает. Очнулся ФИО9 и что-то непонятное говорил, он ему сказал успокоиться, но последний его не слушал и продолжал что-то говорить, тогда он взял его за шиворот и вытащил на веранду, где посадил и сказал: «Всё, чтобы я больше тебя не слышал». Пошёл к ФИО3 №1 и спросил, есть ли у него что выпить, на что тот пояснил, что выпить у него не чего, тогда он сказал ему, что пошёл искать спиртное. ФИО9 остался сидеть на веранде. Он больше к ФИО3 №1 не приходил и в дальнейшем с ФИО9 встречался. О том, что ФИО9 умер, ему стало известно от сотрудников полиции. Сколько было нанесено ударов, и кто первый нанес удар, точно сказать не может. Сколько по времени длилась драка также не смог пояснить. Предполагает, что ФИО3 №1 пытался их разнять, наносил ли последний удары ФИО9 он не видел.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что подсудимого знает давно, с ним в нормальных отношениях, конфликтов между ними нет. Охарактеризовал подсудимого как нормального, спокойного человека. Он про него ничего плохого сказать не может. ФИО9 знал. Охарактеризовал потерпевшего как скользкого, непонятного человека, указав, что знал его недолго. О смерти потерпевшего он узнал от своего начальника, у которого работает не официально в ритуальных услугах. Начальник сообщил ему, что труп ФИО9 надо вывезти. До случившегося за три дня со смерти видел ФИО9 уже с побоями, он шёл домой, и, судя по всему, неплохо себя чувствовал. Год и месяц не помнит. Это было днём, он ехал с работы на обед, был двенадцатый час. Встретил на перекрёстке улиц Блюхера и Котовского. Он спросил у него: «Ты чего Стас под трактор попал?», на что тот пояснил, что упал, на что он ему сказал, что так не падают. Он в тот день был выпивший, поэтому он его сильно не слушал. Кто ему наносил эти побои, он у него не спрашивал, в подробности не вдавался.

Указал, что гражданский иск заявлять не собирается.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании пояснил, подсудимого знает, так как он работает в отделе уголовного розыска, подсудимым совершались кражи. Примерно в августе 2020 г. он находился на дежурстве, поступило сообщение, что по улице Котовского, номер дома не помнит, обнаружен труп ФИО9, которого он тоже знал, последний ранее был судим по ст. 111 УК РФ. По указанному адресу он выехал с экспертом, зайдя в дом, где находился ФИО3 №1 и ещё кто-то, точно уже не помнит, в зале находился труп ФИО9, который они вместе с экспертом осмотрели, в области головы и спины трупа были ссадины, они это всё описали. После чего, от ФИО3 №1 узнал, откуда данная травма у ФИО9 ФИО3 №1 сказал, что до этого момента у ФИО9 произошла драка с ФИО1 и было это в доме у ФИО3 №1, по ул. Блюхера, номер дома не помнит. В ходе драки ФИО1 ударил ФИО9 по голове кирпичом, после ФИО9 ушёл к себе домой. ФИО3 №1 пришёл домой к ФИО9, чтобы выпить алкоголя, но ФИО9 отказался, а ФИО3 №1 выпил и лёг спать, а утром обнаружил труп ФИО9 и сделал сообщение в полицию. ФИО3 №1 на вопрос когда именно произошла драка, указал, что драка произошла две недели назад, приблизительно. По сообщению приехали, это было лето, было в конце августа, утром, выехали на происшествие вместе с экспертом ФИО10

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №8, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, на предварительном следствии от 23.11.2020 который показывал, что 27.08.2020 он находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в 09 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Дальнереченский» поступило сообщение от ФИО3 №6 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО9.

Он совместно с экспертом ЭКО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО10 выехал по вышеуказанному адресу, по прибытию на место, в доме находились ФИО3 №1 и ФИО3 №7, в комнате данного дома на кровати был обнаружен труп ФИО9, на теле у трупа были видимые гематомы всего тела и лица, он спросил у ФИО3 №1, что произошло, на что ФИО3 №1 ответил ему, что 26.08.2020 ближе к вечеру он пришел в гости к ФИО9, тот уже был побитый, так как ранее несколько дней назад ФИО9 и ФИО1 в ходе распития спиртного в доме у ФИО3 №1 подрались и ФИО1 нанес кирпичом удары по голове ФИО9, но ФИО9 был жив, так как когда 26.08.2020 ФИО3 №1 пришел к нему он предложил ФИО9 выпить, на что тот отказался, сославшись на то, что у него болит голова, ФИО3 №1 остался на ночь у ФИО9, а когда проснулся утром 27.08.2020 проснулся то обнаружил, что ФИО9 был уже мертв (т. 1 л.д. 169-171).

После оглашения свидетель ФИО3 №8 подтвердил оглашённые показания ранее данные им на стадии предварительного расследования, разногласия объяснил большим промежутком времени. Суд признаёт данные показания свидетеля правдивыми, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что подсудимого знал, ФИО9 тоже. Это всё было летом 2020 г., днём у него дома в квартире, где он сейчас живет, на <адрес>. Сидели они втроём, с ФИО1 и ФИО9, выпивали спиртное. ФИО9, когда выпьет, то становится шебутным, был любителем кого-нибудь поматерить, обзывал, посылал, оскорблял подсудимого. И в тот день тоже самое произошло. Его пытались словестно утихомирить. ФИО9 начал оскорблять ФИО1, последний пытался остановить ссору, очень долго пытался. ФИО9, чем больше выпивал, тем наглее становился. Пришлось приложить руку. Было нанесено удара два. Сначала просто ладошкой. ФИО1 ударил ФИО9 за то, что тот его обзывал. Дал ему пощёчину. Они все втроём находились рядом, сидели за столом. ФИО1 и ФИО9 сидели рядом друг с другом. Точно не помнит, сколько именно было ударов нанесено подсудимым. ФИО9 после того, когда ФИО1 нанёс удар ничего не ответил, а начал ещё сильнее материть ФИО1 ФИО9 встал, после чего упал, и лёжа матерился. Его успокаивали, но он ничего не понимал. ФИО1 пару раз ударил кирпичом в область лица ФИО9 Кирпич валялся около его печки, сколько он нанёс ему ударов не помнит. Он и подсудимый вытащили ФИО9 во двор на травку на свежий воздух, чтобы он хоть чуть-чуть пришёл в себя. ФИО9 в тот момент был в сознании, он лёг и уснул, а они вдвоём зашли обратно в дом, где сидели вдвоём, позже вышли посмотреть на ФИО9, а тот заснул и проспал до утра, а утром поднялся, попросил закурить, дали ему сигарету. Он посидел на крылечке, покурил, встал и своими ногами ушёл к себе домой, по поводу своего самочувствия ФИО9 ничего не говорил. Единственное он просил похмелиться, на что он ему ответил: «что ничего нет, но если он найдет выпить, то пусть заходит». Примерно через неделю он пришёл к ФИО9, тот открыл ему дверь, у него с собой была небольшая бутылочка спиртного, но ФИО9 отказался выпивать, он уже был выпивший. Он сказал, что сам посидит, а ФИО9 сказал, что пойдёт ляжет, лёг и уснул. Он остался у ФИО9 ночевать. Утром, он встал, смотрит, что ФИО9 лежит, он его крикнул из другой комнаты, где-то было с 7 до 8 утра, тот не отозвался. Он подошёл к ФИО9, а он уже был холодный. ФИО9 проживал по улице Котовского, номер дома он не знает, когда он пришел к ФИО9, то он ничего не рассказывал про своё здоровье, синяки у него уже проходили. ФИО9 ушёл от него своим ходом, больше он его не встречал, пока сам к нему не пришёл. Вызвал полицию ФИО3 №7, который пришел к нему по своей инициативе. Он попросил ФИО3 №7 сходить и вызвать сотрудников полиции, а сам остался в доме ФИО9 Считает, что если бы не оскорбления в адрес подсудимого, то конфликта могло бы не быть. Эти оскорбления в адрес ФИО1 вызвали агрессию и только поэтому последний ударил ФИО9 несколько раз.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, на предварительном следствии от 02.09.2020, который показывал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он часто злоупотребляет спиртными напитками, иногда покупает сам, иногда приносят люди, которые приходят в гости.

У него есть знакомый ФИО1 Они познакомились примерно 3 года назад, вместе выпивали, последний проживал у него периодами. По характеру ФИО1 в целом спокойный, когда трезвый, однако, когда пьян, если его задеть может сильно вспылить и сам начать драку, в ходе которой проявляет сильную агрессию. Кроме этого, у него был знакомый ФИО9, он считал его, хорошим парнем, порядочным и честным, он о нём был хорошего мнения. Однако, когда ФИО9 выпивает, у него была манера начинать оскорблять других людей находящихся рядом, вести себя вызывающе и провоцировать конфликт. ФИО1 и ФИО9, познакомились у него в гостях и они вместе втроем неоднократно вместе выпивали.

18.08.2020 к нему примерно в 14 часов 00 минут пришел ФИО9, выпивший, который принес с собой спиртное, однако, сколько точно принес он не помнит, они просто пили и им хватало. Примерно через час пришел ФИО1, который принес с собой свое спиртное. Они втроем выпивали в течение нескольких часов, было ещё светло, кроме их троих у него в гостях никого не было. ФИО9 в присущей ему манере, когда напился начал оскорблять ФИО1, неоднократно, ему что-то не понравилось, что ФИО1 выпивает принесенный ФИО9 алкоголь, пытался его выгнать или унизить, в общем вел себя неадекватно и вызывающе и провоцировал конфликт. ФИО1 неоднократно просил ФИО9 успокоиться, однако, тот либо не реагировал, либо прекращал на некоторое время и потом снова начинал кричать оскорбления в адрес именно ФИО1, его он не оскорблял, видимо был сильно пьян и ему что-то не понравилось именно в поведении ФИО1 Он тоже просил ФИО9 успокоиться, однако, последний его не слушал, просто игнорировал его слова.

Они втроем, находились в комнате с печью (кухне), в которой также расположено его спальное место – диван, на котором сидели он и ФИО1, ФИО9 сидел в кресле. Спиртное стояло на стуле, который они использовали в качестве импровизированного стола.

ФИО1, встал с дивана, подошел к ФИО9, который сидел в кресле и немного склонившись на ним нанес не меньше двух ударов кулаком правой руки в область лица, он точно видел два удара, было ли их больше он точно не помнит. Насколько он понял удары пришли ФИО9 в область глаз. Далее ФИО1 взял ФИО9 двумя руками за руку и скинул на пол, после чего, протащил до входа во вторую комнату, которая не жилая. ФИО9 лежал на спине. ФИО1 склонившись над ФИО9 ударил его ещё несколько раз руками, и потом один или два раза ногой, при этом, ФИО1 говорил ФИО9, чтобы тот заткнулся и следил за своим языком. Он решил, что нужно прекратить драку, то есть встал и подошел к ним, взял ФИО1 за плечи и оттащил, просил успокоиться и вернул на диван, предложив ещё выпить. Они сели на диван, ФИО9 продолжал лежать на полу, ни чего не говорил, просто молча, лежал, он видел, что ворочался вроде бы перевернулся полубоком. Спустя ещё немного времени ФИО9 снова начал оскорблять ФИО1, последний снова встал с дивана, подошел к печи, возле которой лежало два кирпича красного цвета, один на другом, взял кирпич, который лежал сверху в правую руку, и пошел к ФИО9, после этого, нагнувшись над ним сказал, чтобы тот заткнулся и начал наносить удары кирпичом в область головы ФИО9, который находился в положении лежа на полу на спине или полубоком, при этом ФИО9 был настолько пьян, что даже не закрывался и не защищался. Он вскочил с дивана и подбежал к ним, взял ФИО1 за руку и начал тащить на себя, не давая дальше наносить удары ФИО9 Стал ФИО1 успокаивать. ФИО1 положил кирпич на место, где взял и снова сел на диван. Он видел, что ФИО9 продолжал шевелиться и тяжело дышать, но уже ни чего не говорил, он думает, что ФИО9 в тот момент уснул или был без сознания. Когда ФИО1 наносил удары ФИО9 было ещё светло, точное время не помнит. Позже, ФИО9 снова пришел в себя и продолжил оскорблять ФИО1, подошел к ФИО11 взял его за руку и вытащил из дома на траву, вернулся в дом взял свои вещи, которые находились у него в доме, и ушел, а он лег спать. На утро он проснулся один у себя в доме. Во что был одет ФИО1, он точно не помнит, возможно черная куртка в которой тот всегда ходил с длинным рукавом и если он правильно помнит спортивное трико, обут был в кроссовки. Была ли кровь на одежде ФИО1, он не заметил, был пьян и не обращал на это внимания. Он заметил, что в том месте возле входа во вторую комнату, где лежал ФИО9, была лужа крови. Далее он вышел во двор, проверить, посмотреть там ли ФИО9 Выйдя из дома, он увидел, что ФИО9 лежит возле двери в дом, дышит, он разбудил его. ФИО9, сам поднялся, сказал, что скорая помощь не нужна, сказал, что чувствует себя нормально. Он заметил, что у ФИО9 появились ссадины в области глаз, насколько он понял в результате действия ФИО1, так как до того как они подрались у ФИО9 повреждений не было. Были ссадины и кровоподтеки в области головы у ФИО9, однако, он их не рассматривал, а ФИО9 просто пошел домой.

ФИО9 жил по адресу: <адрес>. Он бывал у него в гостях, они иногда у него выпивали, и он знает, что жил он один. Когда ФИО11 уходил, то сказал, что если у него будет желание, чтобы он заходил к нему в гости.

Спустя примерно неделю после драки он решил проведать ФИО9 Он пошел к нему домой, примерно 26 августа 2020 г., в вечернее время, у него при себе было спиртное, он хотел с ним выпить. Он подошел к дому ФИО9, входная дверь была не заперта на запирающее устройство, просто прикрыта. Он прошел в дом, ФИО9 лежал на кровати в комнате на спине. Лежал молча, он попытался его разбудить, однако, тот отвернулся и отмахнулся, то есть был жив, но видимо ему было плохо. Он не стал дальше его будить, сел в другой комнате. Далее он в одного выпил спиртное и тоже уснул, на другой кровати. Утром следующего дня он проснулся и подошел к ФИО9 и попытался разбудить, однако, тот вообще не реагировал и глаза были закрыты, он понял, что он уже не дышит, то есть умер. В этот момент пришел его знакомый ФИО3 №7, которому он рассказал, что ФИО9 мертв и также рассказал, что за неделю до этого ФИО9 избил ФИО1 ФИО3 №7 сказал, что вызовет полицию. Спустя ещё немного времени, приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 139-143).

После оглашения свидетель ФИО3 №1 подтвердил оглашённые показания ранее данные им на стадии предварительного расследования, разногласия объяснил большим промежутком времени. Суд признаёт данные показания свидетеля правдивыми, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №10 суду пояснила, что подсудимый ей не знаком, погибшего ФИО9 знает. Они с ним жили по соседству, в соседних дворах, она живет по <адрес>, а он жил по <адрес>, номер квартиры не знает. Лично с ФИО9 она не общалась. ФИО9 вёл аморальный образ жизни, выпивал, собирался вместе со своими собутыльниками во дворе своего дома, сидели, распивали спиртное, больше ничего хорошего про него сказать не может. Последний раз она видела ФИО9 в двадцатых числах августа 2020 г. Она находилась во дворе своего дома, ФИО9 шёл домой, его очень сильно шатало, она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и лицо его было всё в синяках, он зашёл во двор своего дома, и с этого момента больше она его не видела. Это было днём, до обеда, точное время уже не помнит. После этого, она ФИО9 больше не видела. Через несколько дней увидела, что сотрудники полиции находятся во дворе дома ФИО9, она в это время гуляла с детьми на улице, потом увидела, что к его дому подъехала грузовая машина, после чего, ФИО9 вынесли из дома, и тогда она поняла, что он умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №7 суду пояснил, что знаком с подсудимым примерно два года. Охарактеризовал он подсудимого как человека спокойного, не буйного. ФИО9 знал. Охарактеризовал его как тихого, спокойного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сам никогда в драку не полезет.

По обстоятельствам наступления смерти ФИО9 пояснил, что он искал ФИО3 №1, часов в 9-10, ФИО2, отчество его он не знает, сказал, что последний находится у ФИО9, проживал на ул. Котовского, номер дома и квартиры не помнит, он пошёл к нему. Когда пришёл к ФИО9, там находился ФИО3 №1, который ему сообщил, что ФИО9 умер, он зашёл в дом, подошёл к ФИО9, пощупал пульс, но пульс не прощупывался. Он сходил к ФИО27 Люде и попросил вызвать её сотрудников полиции, что она и сделала. Сотрудники полиции приехали, всё запротоколировали, их опросили. Было ещё тепло, число и месяц уже не помнит, 2019 год. ФИО3 №1 сказал, что он ночевал у ФИО9, и слышал, как тот под утро стонал, когда встал, подошёл к ФИО9, и обнаружил, что тот уже не дышал. О конфликте между ФИО1 и ФИО9 ему не известно.

В судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, на предварительном следствии от 23.11.2020, который показывал, что 27.08.2020 около 09 часов 00 минут ему позвонил отец ФИО3 №1 – ФИО12 и сказал, чтобы он встретил ФИО3 №1 и они вместе пришли к нему домой помогать пилить дрова, он пошел домой к ФИО3 №1 по вышеуказанному адресу, но дома его не оказалась, там находился их общий знакомый Юрий, точных его анкетных данных он не помнит, Юрий сказал ему, что ФИО3 №1 находиться со вчерашнего дня в доме у ФИО9, он пошел по вышеуказанному адресу в дом, в котором проживал ФИО9 он прошел в дом, дверь была открыта, на кухне он увидел, что около печки сидит ФИО3 №1 он сказал ему, что позвонил его отец и сказал им идти помогать пилить дрова, но ФИО3 №1 не реагировал, он сидел и смотрел в одну точку, он спросил у него что случилось, на что он ответил ему, что ФИО9 умер, он прошел в комнату, в которой увидел, что на кровати лежит ФИО9 и не подает признаков жизни, он пощупал пульс на шее ФИО9, но пульс не ощущался, также он видел на лице и теле ФИО9 множество гематом. После этого, он сразу побежал к родителям ФИО3 №1 и рассказал им об увиденном, также он попросил вызвать бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. После этого он вернулся в дом ФИО9 там также находился ФИО3 №1 который ему рассказал, что несколько дней назад, когда он, ФИО1 и ФИО9 распивали спиртное у него дома, то есть дома у ФИО3 №1, ФИО9 и ФИО1 сильно поругались и в результате их конфликта ФИО1 накинулся на ФИО9 начал его избивать руками и ногами по телу, после чего повалил ФИО9 на пол и нанес удары по его голове кирпичом, после чего продолжил его пинать по телу (т. 1 л.д. 165-168).

После оглашения свидетель ФИО3 №7 подтвердил оглашённые показания ранее данные им на стадии предварительного расследования, разногласия объяснил большим промежутком времени. Суд признаёт данные показания свидетеля правдивыми, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 суду пояснил, что составлял заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 В данном случае у потерпевшего была черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, с ушибом головного мозга. Субдуральная гематома, это объёмное кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку. Сами себе кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку мгновенно не образуются, на развитие данной гематомы, объёмного кровоизлияния, в данном случае объём кровоизлияния был 180 мл. это уже критическое, это самый большой объём кровоизлияния, который может быть, а у него он уже был. Поэтому этот объём кровоизлияния (180 мл.), а также данные гистологического исследования, где гистологи пишут – субдуральное кровоизлияние в стадии выраженных реактивных изменений, то есть выраженные реактивные изменения говорят о том, что кровоизлияние там на протяжении уже нескольких суток, то есть это не свежее кровоизлияние. Вообще эти травмы головы, а именно субдуральные гематомы, ушиб головного мозга, он считает, что в момент причинения травмы, потерпевший скорей всего терял сознание. Его ударили по голове, он полежал, отлежался какое-то время, потом пришёл в себя и что-то мог делать, пойти домой, то есть мог какие-то действия совершал, могла болеть голова, то есть он знает, что его побили, поэтому и думает, что из-за этого болит голова, он мог периодически терять сознание, потом опять приходить в себя. Он считает, что в этот период времени с начала получения телесных повреждений до момента смерти потерпевший мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия.

Он определял, когда именно была причинена потерпевшему черепно-мозговая травма, которая стала причиной смерти по цвету наружных повреждений, всех кровоподтёков, мягких тканей, как они выглядят, характер дна ссадин, ран, если они имелись. Потерпевший умер 26.08.2020, а было это 18.08.2020, то есть прошло 8 суток, где в пределах недели. Давность соответствует по цвету, по морфологическим свойствам кровоподтёков, кровоизлиянию. Все повреждения, которые были обнаружены, они все имеют одну давность. Гистологи дают выраженные реактивные изменения, морфологически, это цвет кровоподтёков, кровоизлияний, это не свежая травма, это недельной давности повреждения. Труп вскрывал он и обнаружил черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть, приостановил вскрытие, сообщил в полицию о том, что смерть ФИО9 наступила от травмы головы. Начал экспертизу только с 15.10.2020, ждал, когда сделают акт судебно-медицинского исследования трупа, и когда акт был готов, то он приступил к судебно-медицинской экспертизе трупа. Он не утверждал, что именно 18.08.2020 были получены телесные повреждения. По давности этих повреждения он указал 5 – 8 суток, это промежуток на момент смерти. Дата 18.08.2020 также входит в этот период. Если есть обстоятельства, что он получал в этот период времени телесные повреждения. Там не было других повреждений, которые имели бы какую-то другую давность, поэтому косвенно это свидетельствует о том, что тогда они были причинены в одно и то же время. Они причинены одномоментно, промежутка между телесными повреждениями нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 суду пояснила, что подсудимого знает, точно не помнит, сколько по времени они знакомы, может года два. На их улице проживает ФИО3 №1, который ведёт аморальный образ жизни и в своей квартире со своими друзьями распивает спиртные напитки. ФИО1 тоже приходил к ФИО3 №1 ФИО1 спокойный, помогал ей, если она его попросит о помощи. ФИО9 она знала, он злоупотреблял спиртными напитками, работал у китайцев, пока его мама была жива, то они вместе с ней выпивали. ФИО9 всегда ходил мимо её дома. ФИО3 №1 постоянно всех к ним присылал за деньгами на выпивку, и вот ФИО9 всегда к ним приходил, и постоянно он был синий, бывало голова у него пробита. ФИО3 №7 прибежал к ним, утром, какого числа это было, не помнит, и попросил вызвать бригаду скорой помощи, на что она у него спросила, опять ФИО3 №1 побили, на что тот пояснил, что ФИО9, тот находится у себя дома, лежит, холодный и не дышит. Она вызвала сотрудников полиции где в 10-11 часов, и всё, и больше ничего не знает. Какого это было числа она не помнит, в прошлом году это было, осенью. ФИО3 №7 нашел ФИО3 №1 у ФИО9 дома, где-то по улице Котовского, но точный адрес не знает. По поводу смерти ФИО9 ей ничего неизвестно, никто ничего не рассказывал. Когда он к ней приходил, то он постоянно был побитый, то на лице синяк у него был, то голова пробита была. Она спрашивала у него, где он ходит, что постоянно побитый, но он ей никогда не говорил, откуда у него эти побои.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, на предварительном следствии от 23.11.2020, которая показывала, что у её мужа есть сын от первого брака ФИО3 №1, который проживает по адресу: Приморский карай, <адрес>, которого может охарактеризовать отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками на протяжении двадцати лет, не работает. ФИО1 ей известен как знакомый ФИО3 №1, охарактеризовать его она не может, так как толком о нем ничего не знает, но ей также известно, что он злоупотребляет спиртными напитками. ФИО9 знаком, он также как и его друзья злоупотреблял спиртными напитками, по характеру ФИО9 был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения был не конфликтный, последние пол года ФИО9 сдружился с ФИО3 №1 они часто ходили друг к другу в гости.27.08.2020 около 09 часов 30 минут к ней домой пришел знакомый ФИО3 №1 - ФИО3 №7, полных анкетных его данных она не знает и попросил ее вызвать сотрудников скорой помощи. Она спросила у него, для кого надо вызвать для ФИО3 №1, что ли, на что ФИО3 №7 ей ответил, что сотрудники скорой помощи нужны для ФИО9, она поинтересовалась у ФИО3 №7, что произошло, на что ФИО3 №7 ответил ей, что ФИО9 не дышит, на что она сказала, что надо вызывать сотрудников полиции, а не скорую, что она в последующем и сделала.

О том, что ФИО9 убили она уже узнала от ФИО3 №1, а именно он рассказал ей, что ФИО1 избил ФИО9, а также наносил удары кирпичом по голове ФИО9, но когда это было он ей не рассказал (т. 1 л.д. 161-164).

После оглашения свидетель ФИО3 №6 подтвердила оглашённые показания ранее данные ей на стадии предварительного расследования, за исключением того, что она не говорила о том, что кто кого бил кирпичом, так как она этого не видела, разногласия объяснила давностью времени. Суд признаёт данные показания свидетеля, данные на предварительном следствии правдивыми, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, Суд критически относится к сказанному свидетелем в судебном заседании о том, что она не говорила, что ФИО1 избил ФИО9, а также кто наносил удары, поскольку с протоколом знакомилась, подпись стоит в протоколе ФИО3 №6, давления на свидетеля не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 №5 суду пояснила, что не помнит допрашивал ли её следователь, не помнит, чтоб она давала показания. Подсудимого видела. Насколько она его знает, может охарактеризовать его как спокойного человека. Она заходила к своему соседу ФИО3 №1, иногда со своим сыном, чтобы посмотреть, как он там, вот у него она видела подсудимого. ФИО9 знала. Охарактеризовать последнего не смогла, указав, что с последним только здоровалась. О том, что ФИО9 умер, она узнала от сына, потому что он работает в ритуальных услугах, и в тот день ему позвонил начальник, сообщил, что ФИО9 умер и сказал, что надо его вывезти. Число она не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, на предварительном следствии от 20.11.2020, который показывала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими детьми, ранее с ними проживал ФИО1, но в июле 2020 года, она его выгнала, так как он злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, не работал, жил на случайные заработки. В состоянии алкогольного опьянения он был агрессивный, часто выводил на конфликты, был задиристый. После того, как она его выгнала, где он проживал, ей не известно. Так, в середине августа 2020 г. ФИО1 пришел к ним домой и попросил у нее телефон, кому он звонил ей неизвестно, сообщил ей о том, что он собирается уехать в г. Хабаровск. Попросил ее дочь, узнать расписание автобусов, и 19.08.2020 в 15 часов 30 минут ФИО1 уехал в г. Хабаровск. 31.08.2020 от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 избил ФИО9 от чего последний умер. ФИО9 ей не знаком, охарактеризовать его личность она не может (т. 1 л.д. 148-151).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, на предварительном следствии от 21.11.2020, который показывала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО3 №3, младшей сестрой, ранее с ними проживал ФИО1, но в середине июля 2020 года её мать его выгнала, так как он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 она может охарактеризовать посредственно, он злоупотреблял спиртными напитками, не работал, жил на случайные заработки, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный, неоднократно говорил им, что он отбывал наказания за совершения преступлений в тюрьме, но когда ФИО1 не пил, он был хорошим, отзывчивым и добрым человеком, но если он начинал выпивать, то становился совсем другим, поэтому её мать и выгнала его из дома, где после этого проживал ФИО1 ей не известно. Примерно в середине августа 2020 года к ним домой пришел ФИО1 и попросил у её матери мобильный телефон для того чтобы позвонить своей сестре которая проживает в г. Хабаровск, она услышала разговор ФИО1 с его сестрой, а именно ФИО1 говорил своей сестре о том, что его могут скоро посадить, но за что он не говорил. ФИО14 попросил её узнать расписание автобусов и цену билета до г. Хабаровск Хабаровского края. 19.08.2020 в 15 часов 30 минут на рейсовом автобусе № 701 ФИО1 уехал в г. Хабаровск Хабаровского края, деньги на билет ФИО1 дала её мама ФИО3 №3 31.08.2020 от сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО1 подрался с ФИО9 от чего последний умер. ФИО9 ей не знаком, поэтому охарактеризовать его личность она не может (т. 1 л.д. 152-156).

Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: Из протокола осмотра места происшествия от 31.08.2020, следует, что осмотрена <адрес> края. Данная квартира, расположена на первом этаже, одноэтажного, двухквартирного дома. Проход к квартире, осуществляется через веранду. На веранде имеется разбросанный по полу мусор, а также сломанные кирпичи. По центру веранды, расположен вход в дом. В доме порядок нарушен, повсюду разбросаны вещи и мусор. Дом состоит из 2 комнат. Первая представляет собой гостиную – кухню, в которой имеется печь, отапливаемая дровами, кресло у окна, несколько стульев и кровать у стены, напротив входа. Указанная комната жилая. Проход во вторую комнату отделен занавеской. В комнате обнаружено очень много мусора, куча вещей и коробок. Со слов участвующего ФИО3 №1, данная комната не жилая, туда он скидывает мусор. В гостиной у печи обнаружен кирпич, которым со слов ФИО3 №1 18.08.2020 ФИО1, нанес несколько ударов ФИО9 Далее на полу ближе к входу во вторую комнату, обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Также на стене обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь. При производстве следственного действия изъяты: кирпич со следами вещества бурого цвета, смыв с пола вещества бурого цвета, смыв со стены вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 14-23).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2020, была осмотрена <адрес> края. Вход во двор данной квартиры осуществляется через металлическую калитку, оборудованную запорным устройством в виде врезанного замка. На момент осмотра калитка открыта. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую дверь с запорным устройством в виде врезанного замка, на момент осмотра дверь не заперта. Прямо от входа в дом расположена веранда, далее кухня, их кухни далее идет зал. Слева от входа в зал находится кровать, на данной кровати со слов участвующего лица ФИО3 №1 находится ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра тела ФИО9 со слов специалиста ФИО10 на лице имеются различные ссадины, кровоподтеки, также на спине имеются ссадины (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно протокола выемки от 04.09.2020 (в соответствии со ст. 182, 183 УПК РФ) следователь СО по городу Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО15 произвел выемку у эксперта ФИО3 №2 в служебном кабинете ГБУЗ Дальнереченском межрайонном «Бюро СМЭ», расположенном по адресу: <адрес>. образец крови ФИО9 (т. 1 л.д. 198-201).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.11.2020, проведен осмотр кирпича серо-коричневого цвета. В ходе осмотра установлено, что на нем имеются следы вещества бурого цвета. Проведен осмотр фрагментов со стены и деревянных сколов с пола. В ходе осмотра установлено, что на них имеются следы вещества коричневого цвета. Далее проведен осмотр марлевой салфетки. В ходе осмотра установлено, что она пропитана веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 202-207).

27.11.2020 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кирпич, смыв со стены, смыв с пола, образец крови ФИО9 (т. 1 л.д. 208-209).

Согласно заключение эксперта (экспертиза трупа) от 15.10.2020 № следует, что: при экспертизе трупа гр-на ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: травматическое рецидивирующее крупноочаговое кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (180 мл); очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и ушиб вещества левой затылочной доли; очаговое кровоизлияние в кожно-мышечном лоскут теменной области, левой лобно-височной области, левой теменно-височно-затылочной области волосистой части головы, ссадина левой височно-затылочной области головы; ушибленная рана лобной области волосистой части головы в центре; кровоподтек области правого глаза; кровоподтек в области левого глаза, с кровоизлиянием в склеру глаза; кровоподтек правой лобно-скуло-височной области лица, со ссадиной в правой лобно-височной области и в правой скуло-височной области.

Вышеуказанная травма головы причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в указанные области лица и волосистой части головы (не менее 7-ми травматических воздействий), как при ударах таковым, так и при ударах о таковой, в том числе и со скольжением (ссадины), например, при ударах кулаком, ногой, палкой, имеющей трёхгранный угол (ушибленная рана головы), при падениях с высоты собственного роста на неровную плоскость (или на выступающие предметы окружающей обстановки) и ударе об неё головой и т.п., и по своим свойствам, опасна для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н), в данном случае, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- Ссадина красной каймы нижней губы справа. Кровоподтек наружной поверхности левого предплечья в верхней трети. Ссадина внутренней поверхности правого локтевого сустава. Ссадина внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети. Ссадина спины в области 9,10-го ребра справа по задне-подмышечной линии. Ссадины спины (2), ссадина левой поясничной области. Ссадина передней поверхности правой голени в верхней трети. Множественные (20) ссадины наружной поверхности правой голени в средней и нижней трети, и на правом голеностопном суставе.

Эти повреждения причинены; кровоподтеки - действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударах таковым, так и при ударах о таковой, например, при ударах кулаком, ногой, и т.п., ссадины - действием твердого предмета, имеющего неровную шероховатую поверхность, по механизму скольжения таковым или о таковой, например, при падении потерпевшего с высоты собственного роста на неровную плоскость и т.п., по своим свойствам, сами по себе, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н).

2. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены прижизненно, давностью около 5-8 суток на момент смерти потерпевшего, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и кровоизлияний, характер дна ссадин и раны, а также данные Акта судебно-гистологического исследования № 12-7/3399/2020 от 08.09.-25.09.2020 (субдуральное кровоизлияние в стадии выраженных реактивных изменений; субарахноидалъные очаговые кровоизлияния, очаговые, периваскулярные и диапедезные кровоизлияния в серое вещество коры полушарий головного мозга с выраженными реактивными изменениями).

3. Каких-либо других телесных повреждений при экспертизе трупа ФИО9 не обнаружено.

4. Смерть гр-на ФИО9 насильственная и наступила от нарушений функций головного мозга вследствие сдавления его кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в большом объеме (травматическое субдуральное кровоизлияние до 180 мл), в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки.

5. Учитывая локализацию повреждений и их характер, считает, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, в момент нанесения последнему телесных повреждений, могло быть различным.

6. При судебно-химическом исследовании (Заключение № от 08.09.2020) этиловый алкоголь в крови и моче трупа гр-на ФИО9 не обнаружен.

7. Учитывая характер и давность травмы головы, постепенное нарастание кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, считает, что, сразу после причинения потерпевшему травмы головы, с повреждений костей черепа и ушибом головного мозга, потерпевший ФИО9, вероятнее всего, потерял сознание и совершать какие-либо активные целенаправленные действия не мог; но не исключалось наличие «светлых промежутков» времени, в клиническом течении черепно-мозговой травмы, когда потерпевший, на короткое или продолжительное время, мог приходить в сознание и совершал какие-либо целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.).

8. Давность смерти гр-на ФИО9, судя по степени трупных изменений (трупные пятна при надавливании пальцем не бледнеют; трупное окоченение слабо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц; роговицы глаз тусклые, мутные; живот гнилостной зеленоватой окраски по всей поверхности живота, с переходом на реберные дуги; наличие имбибиции интимы аорты кровью и т.п.), около 4-5 суток на момент исследования трупа в морге 31.08.2020 года в 13.45 час (т. 1 л.д. 219-226).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 29.09.2020 № согласно которого следует, что: при экспертизе у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк внутренней поверхности левой голени в средней трети (размерами 6x4 см), кровоподтек нижнего века правого глаза (размерами 1,5x1 см). Эти повреждения давностью свыше 7-ми суток на момент судебно-медицинского обследования потерпевшего 03.09.2020 в 14.45 часов, и причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, например, при множественных ударах кулаком, ногой, и т.п., возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления. Вышеуказанные повреждения сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 1 л.д. 230-232).

В соответствии с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.11.2020 № 1745, установлено, что ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z 00.4), об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательных способностях, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений за психиатрической помощью. В ходе настоящего обследования у ФИО1 выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. В юридически значимый период, действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. Как следует из материалов уголовного дела и беседы, в указанный юридически значимый период у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных и процессуальных действиях. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. При настоящем нарколого - психиатрическом обследовании клинических признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено, в лечении от наркотической зависимости он не нуждается.

У ФИО1 обнаруживаются следующие индивидуально - типологические особенности: эмоциональная лабильность, вспыльчивость, раздражительность, общительность, активность, уверенность в себе, поверхностность и неустойчивость в контактах, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, болезненное самолюбие, обидчивость, ригидность линии поведения. Анализ типа реагирования во фрустрационных ситуациях выявляет преобладание экстрапунитивных реакций, повышенную склонность к протестным реакциям в ситуации открытого проявления агрессии со стороны окружающих. Уровень агрессивности средний. Агрессия может сопровождаться демонстрацией превосходства, проявляется чаще в ситуациях, затрагивающих личное достоинство, и в ситуациях давления, носит инструментальный характер. Вышеуказанные черты характера нашли свое отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения ФИО1, но существенно на него не повлияли, т. к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции в юридически значимый период, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемому ценностно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный стиль поведения подэкспертного. В момент совершения инкриминируемого действия. ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (т. 1 л.д. 237-241).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от 10.11.2020 № 14-15-6,7 361-397/2020, следует, что в соскобах (смывах) со стены (об. 1-4) обнаружена кровь человека, установленные генетические признаки которой в объектах 1, 4 не совпадают с таковыми в образцах ФИО9 и ФИО1 Таким образом, происхождение крови в соскобах (смывах) со стены (об. 1, 4) от ФИО9 и ФИО1 - исключается. В соскобах (смывах) с пола (об.5-10) и кирпича (об. 11) обнаружена кровь человека, установленные генетические признаки которой в объектах 5, 8, 11 совпадают с таковыми в образце ФИО9 С вероятностью не менее 99,99% кровь в объектах 5, 8, 11 происходит от ФИО9 Происхождение крови от ФИО1 - исключается. На срезах ногтей с правой и левой рук ФИО9 при молекулярно-генетическом исследовании установленные генетические признаки совпадают с таковыми в образце ФИО9 С вероятностью не менее 99,99% выявленный биологический материл на срезах ногтей с правой и левой рук ФИО9 происходит от него самого. Происхождение биологического материала от ФИО1 – исключается (т. 2 л.д. 5-10).

Согласно явке с повинной от 02.09.2020, ФИО1 признал вину полностью, добровольно сообщил, что он 18.08.2020 находился в гостях у ФИО3 №1, где так же был знакомый по имени Станислав. В ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт, повлекший драку, между ФИО1 и ФИО9 В драке ФИО1 нанес ФИО4, два удара кирпичом по голове, а также бил руками и ногами, что повлекло смерть ФИО9 В содеянном раскаивается. Статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена полностью. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно (т. 1 л.д. 48-49).

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в котором указано, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, доставленный в отделение полиции после совершения преступления, дал объяснения, в которых признался в нанесении телесных повреждений ФИО9 и в этот же день им была написана вышеуказанная явка с повинной.

При этом, как видно из содержания явки с повинной (от 02.09.2020), ФИО1, указывает на то, что при распитии спиртного, произошел конфликт с ФИО9, он в ходе ссоры нанес мужчине телесные повреждения, нанеся ему два удара кирпичом по голове, а также бил руками и ногами, то есть данные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 02.09.2020, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Стребкова В.В., специалиста ФИО10, конвоя оперуполномоченного ФИО16, оперуполномоченного ФИО17, следует, что ФИО1 добровольно рассказал и показал обстоятельства, изложенные им в протоколе допроса подозреваемого от 02.09.2020 и обвиняемого от 03.09.2020, продемонстрировал на месте происшествия механизм и локализацию нанесенных ударов потерпевшему ФИО9 (т. 1 л.д. 178-188).

Обстоятельства, указанные ФИО1 в ходе производства следственных действий с его участием, соответствуют механизму образования и локализации телесных повреждений, отраженных в исследованном заключении эксперта № от 15 октября 2020, составленном по результатам производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 Указанные обстоятельства свидетельствуют не только об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, но и указывают на объективность его доводов о раскаянии.

В то же время, совокупность иных, допустимых и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №1, который указал, что именно ФИО1 дважды ударил кирпичом по голове, а также бил руками и ногами потерпевшего в ходе возникшей между ними ссоры, фактическим инициатором которой явился сам потерпевший, который оскорблял, обзывал подсудимого, подтвердили в этой части доводы подсудимого о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. А также совокупностью оглашенных и допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевшего, а именно: ФИО3 №7 и ФИО3 №6, которые подтвердили показания ФИО3 №1 Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №7, указали, что телесные повреждения на трупе образовались в ходе драки между подсудимым и ФИО9 Потерпевший Потерпевший №1 указал, что 19.08.2020 встретил ФИО9 на улице, который был сильно избит, что также и следует из показаний ФИО3 №10 Допрошенный эксперт ФИО3 №2 подтвердил, что цвет кровоподтеков и кровоизлияний, характер ран и ссадин, данных гистологического исследования, а также давность смерти ФИО9, обнаруженные телесные повреждения на теле ФИО9 могли образоваться 18.08.2020 при обстоятельствах указанных в допросах подсудимого и свидетеля ФИО3 №1 Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, которые сообщили, что 19.08.2020 подсудимый уехал в г. Хабаровск, кроме того, последняя, указала о том, что подсудимый по телефону с сестрой говорил, что его могут задержать.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств не имеется. Причин и оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелям, судом не установлено, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО3 №6 отдельные неточности, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием указанным лицом произошедшего и его последующим описанием, а также истечением длительного периода времени до допроса его в суде. Данные неточности не могут служить основанием для вывода о недостоверности или недопустимости показаний указанного свидетеля в качестве доказательств по делу. Кроме того, после оглашения её показаний, последняя их подтвердила.

Доводы подсудимого о том, что ФИО9 мог получить телесные повреждения и после того как ушел 18.08.2020, опровергаются выводом экспертизы трупа и подтверждены показаниями эксперта, который указал, что обнаруженные повреждения на теле образовались одномоментно, после их получения потерпевший мог двигаться, но полученные травмы повлекли травматическое субдуральное кровоизлияние в левом полушарии головного мозга, что повлекло смерть ФИО9 через несколько дней, после получения травмы.

Все доказательства представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, доказана.

Действия ФИО1, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом основания для иной правовой оценки действий ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 29), состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом: наркомания, на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.21), ранее не судим.

Поведение подсудимого в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.

При определении вида и размера наказания ФИО1, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,з,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1 и заключением эксперта в отношении ФИО1, согласно которым у него обнаружены телесные повреждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (направлено против жизни и здоровья), тяжесть содеянного, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что его исправление необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от наказания по правилам ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с подсудимого. С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек в виде оплаты труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей со 02.09.2020 по 21.06.2021 и с 22.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Судья Ю.Н. Брянцева