Приговор № 1-266/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-266/2020

№ 1-266/2020

П
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 24 сентября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кулик О.Ю.,

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 28.12.2007 Новоалтайским городским судом Алтайского края с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 01.03.2016 по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

2) 08.12.2008 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 19.02.2009, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.06.2011, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 27.10.2015, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.03.2016) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от 28.12.2007 к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.07.2013 по постановлению Рубцовского городского суда от 19.07.2013 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней;

3) 04.06.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.03.2016 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от 08.12.2008 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

4) 16.03.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.03.2016, по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 04.06.2014 к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.04.2018 по отбытии срока наказания;

5) 28.06.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут Дата до 06 часов 53 минут Дата, у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, находящегося в алкогольном опьянении, находясь около киоска <данные изъяты> расположенном в 4 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома, по адресу: Адрес, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, и находящегося в вышеуказанном киоске <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут Дата до 06 часов 53 минут Дата, подошел к витрине киоска, расположенного в 4 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома, по адресу: Адрес, раскрутил гайки болтов крепления металлической ставни киоска, снял ее, после чего разбил стекло витрины, и через образовавшееся отверстие проник в киоск, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее П.

- батарейку Крона GP 6F, стоимостью 34 рубля 68 копеек;

- батарейки <данные изъяты> в количестве 6 штук, стоимостью 35 рублей 07 копеек каждая, а всего на сумму 210 рублей 42 копейки;

- батарейки <данные изъяты> в количестве 5 штук, стоимостью 26 рублей 66 копеек каждая, а всего на сумму 133 рубля 30 копеек;

- батарейки <данные изъяты> в количестве 6 штук, стоимостью 9 рублей 37 копеек каждая, а всего на сумму 56 рублей 22 копейки;

- батарейки <данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью 9 рублей 37 копеек каждая, а всего на сумму 93 рублей 70 копейки;

- батарейки <данные изъяты> в количестве 6 штук, стоимостью 17 рублей 00 копеек каждая, а всего на сумму 102 рубля 00 копеек;

- батарейки <данные изъяты> в количестве 5 штук, стоимостью 17 рублей 00 копеек каждая, а всего на сумму 85 рублей 00 копеек;

- батарейки <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 34 рубля 36 копеек каждая, а всего на сумму 137 рублей 44 копейки;

- батарейки <данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью 26 рублей 66 копеек каждая, а всего на сумму 79 рублей 98 копеек;

- шоколадный батончик <данные изъяты> с лесным орехом, стоимостью 37 рублей 99 копеек;

- шоколадные батончики <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 18 рублей 16 копеек каждый, а всего на сумму 36 рублей 32 копейки;

- магниты плоские с видами <данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью 9 рублей 68 копеек каждый, а всего на сумму 96 рублей 80 копеек;

- карты атласные (колода 54 карты), стоимостью 11 рублей 61 копейку;

- упаковку ватных палочек стоимостью 14 рублей 99 копеек;

- станки для бритья <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 23 рубля 62 копейки каждый, а всего на сумму 47 рублей 24 копейки;

- пакет с вырубленной ручкой плотный, стоимостью 5 рублей 45 копеек;

- денежные средства из кассы в сумме 750 рублей, принадлежащие П. а всего имущества на общую сумму 1933 рубля 14 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями П. материальный ущерб на общую сумму 1933 рубля 14 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что кражу не совершал, но находился рядом с киоском.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину он не признал, что Дата он в вечернее время находился по адресу: Адрес, где распивал спиртное, его жена около 19 часов ушла. Около 21 часа он пошел домой, около магазина <данные изъяты> забрал просроченные продукты питания, продал часть женщине, а часть оставил в снегу около магазина. Он вернулся домой, выпил пиво, спустя 1-2 часа он пошел за мясом, которое оставил в снегу, проходил мимо киоска <данные изъяты> сумок и пакетов у него с собой не было. Он останавливался около киоска, сходить в туалет. Обратно он возвратился по этому же пути, остановился около киоска на 3-4 минуты, так как ждал людей, чтобы попросить сигарету, людей не было, он пошел домой, где выпив пива, взял деньги и пошел в магазин <данные изъяты> по адресу: Адрес С собой у него был пакет с мусором, с которым он заходил в магазин. Купил бутылку водки, зашел за магазин <данные изъяты> чтобы посмотреть, есть ли там просроченные продукты, выкинул мусор из пакета, положил бутылку со спиртным и направился домой. Дома он употребил спиртное, пошел в магазине <данные изъяты> в Адрес пополнить балансе телефона, вернулся домой около 03 часов Дата. Изъятые при обыске: 2 одноразовых станка, шоколад, батарейки, колода карт, упаковка ушных ватных палочек были приобретены им. Батарейки он всегда покупает для фонарика, так как у них дома нет света, после использования их не выбрасывал, с течением времени они начинают вновь работать. Иногда он приобретает что-либо в киоске по адресу: Адрес однако последний раз это было до <данные изъяты>. Дата в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о краже. (т. 1 л.д. 74-78, 79-81, 87-89).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, пояснил, что кражу не совершал, не помнит, когда последний раз приобретал что-либо в этом киоске, но вроде бы уже после нового года покупал батарейки, газеты. Станки он покупал сам до нового года. Отпечаток его пальца на нижней планке внутри киоска мог остаться, когда он приобретал что-то в киоске, когда подавал деньги. В 21 час он подходил к киоску, в туалет ходил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, считает их способом защиты, вызваны они желанием уйти от ответственности, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Г. следует, что она работает в должности киоскера – организатора киосков <данные изъяты> принадлежащих П.. Дата около 06 часов 50 минут ей позвонила М. - киоскер киоска Номер <данные изъяты> по адресу: Адрес сообщила, что в киоск незаконно проникли и похитили имущество. Около 08 часов она подошла к киоску Номер, и обнаружила, что на снегу, с передней части киоска лежат многочисленные осколки стекла от витрины, металлическая ставня стояла на прилавке. В киоске на полу и на витринах лежали осколки стекла, отсутствовало часть имущества. Они с М. провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей, установили, какое имущество было похищено и на какую сумму, составили список, были похищены денежные средства из кассы 750 рублей. Всего П. был причинен ущерб на сумму 1933 рубля 14 копеек. Хищение товарно-материальных ценностей из киоска Номер было совершено в период с 17 часов 00 минут Дата до 06 часов 50 минут Дата. (т.1 л.д. 32-35, 37-39).

Свидетель <данные изъяты> показала, что в настоящее время она <данные изъяты>, носит фамилию Ф.. Дата в вечернее время она совместно с ФИО2 находилась в гостях, где употребляли спиртное, затем она ушла домой, Ф. вернулся около 2 часов ночи, ушел около 3 часов в магазин, вынес мусор, вернулся с водкой, отсутствовал минут 10-15. Ф. не приносил домой батарейки и шоколадки. Те батарейки, что были обнаружены у них дома, принадлежат им, часть из них уже была использована, шоколадки сами покупали, как и карты. Осмотр места происшествия проводился в ее присутствии, в дальнейшем часть батареек ей вернули. На видеозаписи она не могла с уверенностью сказать, что это Ф..

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что она проживает вместе с ФИО3 по адресу: Адрес. Дата в вечернее время она совместно с ФИО2 находилась в гостях по адресу: Адрес, где Герман совместно с соседом употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время она ушла домой. Около 23:00 Ф. пришел домой, затем ушел в продуктовый магазин, и спустя некоторое время пришел со спиртными напитками. Утром в квартиру пришли сотрудники полиции, увезли Ф. в ОМВД России по Адрес. Сотрудник полиции показал ей видеозапись с камеры видеонаблюдения, где она узнала ФИО2 по его походке, цвету куртки. (т. 1 л.д. 42-45).

Оглашенные показания свидетель Ф. В.Ю. подтвердила частично, пояснив, что она не говорила, что узнала Ф. на видеозаписи, мужчина был похож, но точно она не опознала его.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Адрес. Дата поступило заявление от Г. о краже, совершенной с 17 часов Дата до 06 часов 50 минут Дата из киоска по адресу: Адрес По оперативной информации к преступлению был причастен ФИО2. Была просмотрена видеозапись системы <данные изъяты> обзор которой охватывает заднюю часть киоска, из которого произошло хищение, где около 01 часа 40 минут Дата к киоску подходит мужчина, без пакета в руках, по внешнему виду это был ФИО2, который подошел к киоску, отошел от него спустя 2-3 минуты с пакетом, в котором что-то находилось. После, Ф. неоднократно подходил к киоску, находился около него. Более к киоску никто не подходил. В ходе беседы ФИО2 отрицал, что он совершил кражу. Для проведения экспертиз были изъяты оттиски с ладоней ФИО2, а также его обувь. Он участвовал в проведении осмотра квартиры <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО2, с которым они проживают вместе, где было обнаружено и изъято имущество: батарейки, станки, упаковка ватных палочек, игральные карты (по внешнему виду, были похожи на новые), а также шоколадки <данные изъяты> которые были указаны представителем потерпевшего как похищенные из киоска. (т. 1 л.д. 49-52).

Свидетель М. в суде и на предварительном следствии показала, что она работает в должности киоскера киоска Номер <данные изъяты> принадлежащие П. по адресу: Адрес Дата она ушла из киоска в 17:00, спустив вниз металлические ставни, закрутив внутри на болты, после чего снаружи она прикрыла на 2 металлических держателя, каждый из которых закрутила внутри, после чего дверь закрыла на оба замка. Дата около 06 часов 45 минут она пришла к киоску, около которого на снегу лежало стекло, было разбито стекло в окне витрины, 2 держателя, которые прикрывали ставни, отсутствовали, все ставки были опущены. Внутри киоска она увидела, что среднее стекло, которое расположено у витрины, разбито, на прилавке внутри лежит стекло, журналы на прилавке были грязные, отсутствовали батарейки в лотке на прилавке, шоколадки были отодвинуты, лежали не на своем месте, поэтому она подумала, что кто-то похитил еще и шоколадные батончики. Дата она приготовила денежные средства в конверте для сдачи, и после этого в киоске еще приобрели товар, деньги она положила в кассу, было 550 рублей денежными купюрами и еще монеты. Она позвонила старшему киоскеру – Г., сообщила о случившемся, а после сообщила в полицию. Был проведен осмотр места происшествия – киоска. С Г. они Дата совместно провели инвентаризацию, установили, что было похищены различные батарейки, колода карт, упаковка ватных палочек, шоколадные батончики, станок для бритья, пакет, магнитики и денежные средства из кассы в сумме 750 рублей. На морозе гайки можно было выкрутить снаружи, поднять ставню, разбить стекло. Замки на двери на момент осмотра повреждений не имели, и были закрыты на столько оборотов, на сколько она их закрывала. Касса, где были деньги, находилась под окном, ее можно достать через окно витрины. Она 1 раз в неделю делала уборку, витрину протирала мокрой тряпкой 2 раза в неделю, покупатели обычно не касаются планки перед окном витрины изнутри, разбито было верхнее окно, которое находилось над торговым, торговое окно маленькое, повреждено не было. (т. 1 л.д. 53-57).

Эксперт С. показал, что работает старшим экспертом ЭКО ОМВД России по Адрес, Дата рано утром он в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия киоска по адресу: Адрес из которого было совершено хищение с проникновением в киоск, были изъяты следы обуви, свежие, не припорошенные снегом, один след обуви располагался ближе к лицевой стенке киоска, относительно натоптанной тропинке, подметочная часть следа направлена носком к стенке киоска. Также были изъяты следы обуви, расположенные в непосредственной близости от стенки киоска, противоположной лицевой стороне. На оконной раме, которая была разбита, внутри киоска было обнаружено 3 следа пальцев рук. Он провел по делу трассологическую и дактилоскопическую экспертизы. 1 след пальца руки с оконного проема, с нижней планки, изнутри был оставлен средним пальцем правой руки ФИО2. След обуви с лицевой стороны киоска оставлен обувью, изъятой у ФИО2 Человек среднего телосложения мог проникнуть через разбитое окно киоска.

Заявлением Г. от Дата о совершенной краже. (т.1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - киоска по адресу: Адрес и прилегающей территории, где зафиксирована обстановка, разбито окно, находящееся над торговым, на поверхности торгового окна с внутренней стороны в верхнем правом углу был изъят один след материи, с рамы и остатков стекла, поверхности кассы было изъято 8 следов рук внутри киоска, согласно фотографии, следы рук были обнаружены внутри киоска на раме торгового окна снизу, снаружи были обнаружены и изъяты 3 следа обуви, один след обуви находился близко к киоску со стороны торгового окна.

(т.1 л.д. 5-12).

Справкой о размере ущерба, причиненного в результате ТМЦ из киоска <данные изъяты> Номер, произошедшей в период времени с Дата по Дата, в которой указано количество и стоимость похищенного товара, всего сумма составила 1183 рубля, 14 копеек.

(т.1 л.д. 27)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием <данные изъяты> квартиры по адресу: Адрес, где проживает ФИО2, была зафиксирована обстановка, изъяты 41 батарейка, 3 шоколадных батончика, колода игральных карт, 2 бритвенных станка, упаковка ватных палочек <данные изъяты> (т.1 л.д. 18-26).

Протоколом изъятия от Дата, согласно которому оперуполномоченным В. изъяты обувь, принадлежащая ФИО2, в которой он находился в ночь с Дата на Дата. (т. 1 л.д. 94-95).

Протоколом выемки от Дата, согласно которому у свидетеля В. изъята обувь ФИО2, ДВД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с места совершения преступления. (т.1 л.д. 97-98)

Согласно заключения судебно-трассологической экспертизы 3 следа обуви с места происшествия пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы, след обуви Номер пригоден для идентификации, оставлен подошвой ботинка на правую ногу обуви, изъятой у гр. ФИО2 (т.1 л.д. 108-114).

Протоколом осмотра предметов – обуви, принадлежащая ФИО2, а также следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от Дата. (т.1 л.д. 116-120)

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы след пальца руки Номер, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, Дата года рождения. (т.1 л.д. 151-156)

Протоколом осмотров пакета с 8 ВЛС со следами рук, изъятыми в ходе ОМП от Дата. (т.1 л.д. 158-160).

Протоколом осмотров предметов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес. (т.1 л.д. 162-176).

Сохранной распиской представителя потерпевшего Г. о том, что она получила от следователя 2 батончика <данные изъяты> 1 батончик <данные изъяты> 3 батарейки <данные изъяты> 1 батарейку <данные изъяты>, 4 батарейки <данные изъяты> 2 батарейки <данные изъяты>, 2 батарейки <данные изъяты>, 5 батареек <данные изъяты>, 2 бритвенных станка синего цвета с надписью <данные изъяты> похищенные из киоска, и изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО2 (т. 1 л.д. 180).

Согласно постановления следователя ФИО2 были возвращены 17 батареек различного наименования, бывших в употреблении, упаковку ватных палочек <данные изъяты> как принадлежащее ему имущество. (л.д. 183, 184).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от Дата, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО2 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, при просмотре которого ФИО2 в мужчине, периодически подходящего к киоску, уверенно опознал себя. (т.1 л.д. 183-191).

Данная видеозапись была просмотрена и в судебном заседании, ФИО2 подтвердил, что это он подходил несколько раз к киоску, где курил, сходил в туалет, но кражу не совершал.

Протоколом осмотра предметов - товарной накладной №<данные изъяты> подтверждающая поступления товаров, а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в киоске Номер по адресу: Адрес от Дата, копии указанных документов. (т. 1 л.д. 193-194, 196-223).

Суд, исследовав доказательства по делу, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2

раскрутил гайки болтов крепления металлической ставки киоска, снял ее, разбил стекло витрины и через образовавшееся отверстие проник в киоск уже с целью кражи, без разрешения собственника, совершил кражу чужого имущества.

Суд считает, что именно ФИО2 совершил кражу имущества из киоска, принадлежащего П. что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также заключениями экспертов, протоколами выемки, протоколами осмотров места происшествия и осмотра предметов, иных указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований полагать, что кража имущества из киоска совершена иными лицами, не имеется.

При таких обстоятельствах суд к показаниям подсудимого ФИО2, отрицающего свою вину, относится критически, считает их способом защиты. Так подсудимый не отрицает, что он подходил к киоску в ночь с Дата, не отрицает, что на видеозаписи именно он походит к киоску. Согласно протокола осмотра места происшествия –киоска, внутри киоска обнаружены следы пальцев рук и один из них принадлежит Ф., при этом обнаружен он на планке торгового окна изнутри снизу. Из показаний самого ФИО2 следует, что отпечаток его пальца мог быть оставлен им, когда он приобретал в киоске что-либо, причем на предварительном следствии он пояснял, что это было до нового года, а в судебном заседании пояснил, что после нового года. Однако, из показаний свидетеля М., которая работает киоскером в данном киоске, следует, что она еженедельно делает уборку в киоске, витрины протирает мокрой тряпкой дважды в неделю, а след пальца руки обнаружен внутри киоска на планке за рамой окна витрины, где покупатели обычно не касаются. Это же следует и из показаний эксперта С. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оставить след среднего пальца правой руки ФИО2 мог только при совершении кражи имущества из киоска. Об этом же свидетельствует и заключения судебно-трассологической экспертизы, согласно которой один след обуви около киоска оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО2, при это след носовой частью находился близко к стенке киоска. Кроме того в доме, где проживал подсудимый ФИО2, были обнаружены и изъяты 2 батончика <данные изъяты> 2 бритвенных станка, игральные карты, 20 батареек различного наименования, новых, которые были возвращены представителю потерпевшей Г., как похищенные из киоска предметы. В ходе осмотра места происшествия в Адрес в Адрес Ш. никаких заявлений по поводу того, что изымаемые предметы принадлежат им, не сделала. Тот факт, что у Ф. дома находились и другие использованные батарейки не свидетельствуют о том, что он не совершал данную кражу.

Суд считает, что ФИО2, совершил преступление во вменяемом состоянии, что следует из его поведения в суде и на предварительном следствии, в период совершения преступления, избранного способа защиты, а так же из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него не было временного психического расстройства. У него выявлено органическое расстройство личности и поведения. Однако, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания В применении мер принудительного медицинского характера он не нуждается, (т. 2 л.д. 24-26).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО2 <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного, представитель потерпевшего не просит о строгом наказании для него.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность, <данные изъяты>

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, того, что данное преступление он совершил в период условного осуждения за совершение преступления небольшой тяжести, при непогашенных судимостях по предыдущим приговорам, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая характеристику ФИО2, <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору Новоалтайского городского суда Адрес от Дата, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, так как он совершил преступление в период условного осуждения по данному приговору в короткий срок после его вынесения, имеет и другие непогашенные судимости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Срок наказания подсудимому ФИО2 суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывает время нахождения под стражей в срок наказания с Дата, со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положения, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, и взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12000 рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Новоалтайского городского суда Адрес от Дата.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Адрес от Дата, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) след обуви, пакет – 8 ВЛС со следами рук, конверт Номер – оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, находящихся в киоске Номер по адресу: Адрес от Дата и товарную накладную № Номер от Дата, находящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

2) пара обуви (ботинок), изъятые у ФИО2 Дата и возвращенные ему под сохранную расписку, оставить у ФИО2;

3) 2 батончика темно-коричневого цвета <данные изъяты> 1 батончик темно-коричневого цвета <данные изъяты> 3 батарейки <данные изъяты> 1 батарейку <данные изъяты> 4 батарейки <данные изъяты> 2 батарейки <данные изъяты>; 2 батарейки <данные изъяты> 5 батареек <данные изъяты><данные изъяты>; 2 бритвенных станка синего цвета с надписью <данные изъяты> атласные бумажные игральные карты в количестве 54 штук, возвращенные законному владельцу – потерпевшей Г., оставить у последней;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.И. Донова