Приговор № 1-672/2019 1-80/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-672/2019

Дело № 1-80/2020

УИД: 42RS0009-01-2019-008875-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника Бронниковой В.Е. - адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 и ордер № 3622 от 08.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого,

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г.... по ст.175 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г.... по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.71, ст.69 ч. 5 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.... от 14.06.2017г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, зачет с 14.06.2017г. по 10.10.2017г.

13.06.2019г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. ... при следующих обстоятельствах.

**.**.**** **.**.**** года около 15.00 часов, ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стула имущество, принадлежащее ЛИЦО_14, а именно: мобильный телефон «IРhоnе6» стоимостью 9000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЛИЦО_14 значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.73-76), из которых следует, что действительно ... ... года около 15.00 часов, находился в гостях у ЛИЦО_5 в квартире, расположенной по адресу ..., совместно с ЛИЦО_5 и Свидетель №1, где похитил мобильный телефон «IРhоnе6» в корпусе черного цвета, взяв его со стула в комнате и понимая, что данный телефон принадлежит ЛИЦО_5 или ЛИЦО_14, желая продать его и выручить денежные средства. Кражу данного телефона никто из присутствующих в комнате не заметил, он спрятал телефон в карман куртки и ушел с ним к себе домой, где попытался данный телефон разблокировать, изъяв из него сим-карту Теле 2 и выбросив ее, но не смог этого сделать и с помощью своей знакомой ЛИЦО_7, данный телефон был сдан ею в комиссионный магазин, расположенный на бульваре ... в г. ..., для его разблокировки и последующей продажи. Когда мобильный телефон «IРhоnе6» в комиссионном магазине не смогли разблокировать и приобрести, ему сообщили, что телефон необходимо забрать, оплатив 1500 рублей за данную услугу. Поскольку денег у него не было, за мобильным телефоном он не поехал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший., которая в судебном заседании пояснила, что **.**.****. она пришла домой с дочерью, дочь сказала, что нет её телефона, который лежал на полке около детской кровати. Спросила у мужа ЛИЦО_5 про телефон, может кто-то приходил, он сказал, что никого не было, однако соседи сказали, что муж был днем дома с друзьями. Был похищен телефон «Айфон 6» черного цвета, не новый, приобретала в **.**.**** года за 9000 рублей, ущерб является для неё значительным, поскольку доход в месяц составляет 9700 рублей, оплачивает квартплату, занятия ребенка танцами, детский сад, бассейн, расходы составляют 7-8 тысяч рублей в месяц, с супругом в настоящее время не проживает, материально помогает только молодой человек. Исковые требования не предъявляет, телефон был возвращен в **.**.**** года в том же состоянии, но без сим-карты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в конце **.**.**** года, точного числа он не помнит, он находился в общежитии, расположенном по адресу ..., вместе с ЛИЦО_5, проживающем в г. ..., где встретили знакомого ФИО1, проживающего в г...., по ... В ходе общения он сказал, что сейчас находится без связи, ему нужен мобильный телефон. ЛИЦО_5 предложил сходить к нему домой, сказав, что у него есть мобильный телефон, которым он не пользуется. Они втроем пошли домой к ЛИЦО_14, там никого не было. Попили чая, собрались уходить, ЛИЦО_14 некоторое время не мог найти от квартиры, они ждали его, после чего втроем вышли из квартиры на улицу, где с ФИО1 разошлись. Через несколько дней ему позвонил ЛИЦО_14 и стал спрашивать про мобильный телефон «Айфон», брал ли он данный телефон в его квартире, т.к. кроме него и ФИО1 у него квартире никого не было. Он пояснил ЛИЦО_14, что ничего не брал и телефона «Айфон» у него в квартире не видел. Впоследствии от ЛИЦО_14 ему стало известно, что мобильный телефон из его квартиры похитил ФИО1.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон (л.д. 36-38), из которых следует, что в конце **.**.**** года, в утреннее время, она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего в г. ..., по ..., ФИО1 спросил, есть ли у нее знакомые в комиссионном магазине. пояснил, что ему срочно нужны денежные средства, и он хочет продать мобильный телефон «Айфон», в корпусе черного цвета, задняя панель серебристого цвета, на которой было написано iPhone и в верхней части имелось изображение логотипа Аррle «яблоко». ФИО1 сказал, что ему телефон подарили. Она созвонилась со своим знакомым ЛИЦО_18, который работает в комиссионном магазине, расположенном в г. ..., на .... Они с ФИО1 поехали в комиссионный магазин, она зашла одна, ФИО1 ожидал ее на улице. В комиссионном магазине она показала «Айфон», ЛИЦО_18, осмотрев мобильный телефон, сказал, чтобы она оставила телефон, он попробует его разблокировать. Они с ФИО1 поехали домой. Она стала расспрашивать у ФИО1, кто ему подарил данный телефон, почему он не знает пароли, почему не позвонит собственнику, тогда ФИО1 ей рассказал, что данный мобильный телефон «Айфон» он похитил несколько дней назад, когда находился в гостях у знакомого ЛИЦО_5, по адресу ..., поэтому пароля он не знает и звонить ЛИЦО_14 не будет. Она стала возмущаться, потому, что зная, что мобильный телефон краденный не повезла бы его продавать в комиссионный магазин. Через некоторое время ей позвонил ЛИЦО_18 из комиссионного магазина, сказал, что пароль снять невозможно, поэтому она может забирать свой «Айфон» и она должна заплатить за разблокировку 1500 рублей. Она сообщила об этом ФИО1, тот пояснил, что у него денег нет. За мобильным телефоном они не поехали. **.**.**** к ней домой пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать ее про мобильный телефон «Айфон», который она сдала в комиссионный магазин в **.**.**** года. Она рассказала сотрудникам полиции о том, что данный мобильный телефон «Айфон» ее попросил сдать в комиссионный магазин знакомый ФИО1, а в связи с тем, что она не знала, что телефон был похищен, она согласилась ему помочь. О том, что телефон был похищен ФИО1, ей стало известно уже позднее. Вместе с сотрудниками полиции они проехали в комиссионный магазин, где ЛИЦО_18, сотрудник указанного магазина, вернул ей мобильный телефон «Айфон», который она сдала ЛИЦО_18 в **.**.**** года, данный телефон она выдала добровольно следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия (л.д.56-57), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в комиссионном магазине, расположенным в ... он работает в должности менеджера. В **.**.**** ему позвонила знакомая по имени ЛИЦО_24, впоследствии узнал, что её фамилия ЛИЦО_24, которая часто приходит в их комиссионный магазин, она спросила, может ли он приобрести у нее мобильный телефон «Айфон». Он ответил, что ему нужно посмотреть товар. Через некоторое время ЛИЦО_24 приехала в комиссионный магазин и показала ему мобильный телефон «Айфон», в корпусе черного цвета, задняя панель серебристого цвета. Осмотрев телефон, он обнаружил, что телефон заблокирован. ЛИЦО_24 оставила ему телефон. Осмотрев телефон, он понял, что не сможет снять блокировку, сообщил об этом ЛИЦО_24, и сказал, чтобы она забирала телефон. Как он понял, что мобильный телефон, который ЛИЦО_24 приносила для разблокировки, принадлежал ее знакомому. **.**.**** ЛИЦО_24 пришла вместе с сотрудниками полиции и попросила, чтобы он вернул ей мобильный телефон «Айфон», который она ему ранее приносила для разблокировки. Он отдал ЛИЦО_24 мобильный телефон, ИМЕЙ телефона ###. В связи с тем, что ЛИЦО_24 оставила ему мобильный телефон для разблокировки, поэтому они никаких документов не составляли.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_5, данными на стадии предварительного следствия (л.д.54-55), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** в дневное время он находился в общежитии, расположенном по адресу ..., ..., вместе с Свидетель №1, где они встретили ФИО1, проживающего в г..., по .... В ходе общения Свидетель №1 сказал, что сейчас находится без связи, ему нужен мобильный телефон. Он предложил сходить к нему домой, так как у него имелся мобильный телефон, которым он не пользовался и мог одолжить Свидетель №1. Они втроем пошли к нему домой. Дома у него никого не было. Они выпили чай, и около 15:00 часов собрались уходить. Они втроем вышли из квартиры на улицу, где с ФИО1 разошлись. Вечером, **.**.****, когда он вернулся домой, его супруга ЛИЦО_14, стала спрашивать у него про мобильный телефон «Айфон 6», на котором их дочь смотрит мультики, играет в игры, пояснила, что когда она утром уходила на работу, телефон находится дома, а когда вернулась, телефона не обнаружила. Он сказал, что ничего не видел, потом вспомнил, что утром перекладывал данный мобильный телефон с полки на стул. Впоследствии он позвонил Свидетель №1 и ФИО1, так как только они были у него в квартире, в день пропажи мобильного телефона, которые ему сказали, что мобильный телефон не брали, ничего не видели. Впоследствии из разговора с ФИО1 ему стало известно, что мобильный телефон «Айфон 6» из его квартиры похитил ФИО1.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о согласно которому ЛИЦО_14 просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**** находясь по адресу г... тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 9000 рублей (л.д.4),

- протоколом выемки от **.**.****, в ходе которой у потерпевшей ЛИЦО_14 изъята коробка от похищенного мобильного телефона «1РЬопе 6» 1МЕ1 ### (л.д.28-31),

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****., согласно которому осмотрена картонная коробка, размером 19 см х 9 см х 5 см на лицевой части которой выполнена надпись белыми буквами, на белом фоне имеется надпись «iPhone 6». На оборотной стороне внесена запись красителем серебристого цвета имеется надпись 64 ГБ изготовитель Аррle inc. Импортер ООО «... ...» ... 1МЕ1 ###. Штрих код ### Осматриваемая коробка видимых повреждений не имеет, осмотрена (л.д.32-33),

- протоколом выемки от **.**.****., в ходе которой у свидетеля ЛИЦО_7 был изъят мобильный телефон «iPhone 6» 1МЕ1 ### который является предметом преступления (л.д.40-43),

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****., согласно которому осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью ### отдела полиции « ...» Управления МВД России по г. ..., в котором находится мобильный телефон «iPhone 6» в корпусе черного цвета. Задняя крышка осматриваемого мобильного телефона серебристого цвета, в верхней части имеется изображение значка Аррle (яблоко). В нижней части на сером фоне, красителем темного цвета выполнена запись iPhone China Model А 1586 imei ###. На передней панели осматриваемого мобильного телефона имеется защитное стекло, которое имеет трещину, в правом нижнем углу. При включении телефона на экране загорается значок «Аррle», после чего на экране появляется информация о настройке мобильного телефона (л.д.44-46),

-протоколом проверки показаний на месте от **.**.****., в котором подробно изложены все обстоятельства совершенного ФИО1 хищения, Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО1 известно место, откуда он похитил мобильный телефон и адрес комиссионного магазина, куда впоследствии продал похищенный мобильный телефон (л.д.65-70),

- распечатками с сайтов, согласно которым стоимость мобильного телефона «iPhone 6» (л.д.80,81).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

С учетом имущественного положения потерпевшей, доход которой в месяц составляет 9700 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся ежемесячные расходы, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться телефоном, потерпевшая ФИО1 не давала, долговых обязательств перед подсудимым не имела.

Таким образом, судом установлено, что **.**.**** **.**.**** года около 15.00 часов, ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу г..., ... ......, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стула имущество, принадлежащее ЛИЦО_14, а именно: мобильный телефон «IРhоnе6» стоимостью 9000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЛИЦО_14 значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.116, л.д.117), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.118), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, занятость общественно-полезным трудом.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных с возложением определенного перечня обязанностей.

Так как особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен по инициативе подсудимого, при назначении наказания суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней (л.д.78).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-коробку от похищенного мобильного телефона «iPhone 6» IМЕI: ###, на которой указан имейл похищенного мобильного телефона, изъятую у потерпевшей ЛИЦО_14, мобильный телефон «iPhone 6» IМЕI: ###, возращенные потерпевшей ЛИЦО_14, по вступлении приговора в законную силу, оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий (подпись) О.В. Захватова