Решение № 72-379/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 72-379/2024

дело № 72-379/2024

УИД: 66RS0006-02-2023-001216-74


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ватагина А.Ф. на постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 8 декабря 2023 года № 18810066230003152339 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2024 года № 12-63/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе защитник Ватагин А.Ф. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Ватагина А.Ф., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2023 года в 14:11 по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак ..., под управлением С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 17).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами сотрудников полиции, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1, С., схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, видеозаписью и показаниями потерпевшей С. в районном суде.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшей С. и ее последовательным показаниям, данным в суде первой инстанции, она двигалась в прямом направлении по дороге ул. Челюскинцев, от Макаровского моста в сторону вокзала по правому ряду. При пересечении ул. Челюскинцев и пер. Красный у нее загорелся датчик неисправности давления в шинах. Она совершила аварийную остановку, включив соответствующий сигнал в крайнем правом ряду с частичным заездом на тротуар. Удостоверившись в исправности транспортного средства, решила продолжить движение, выключила сигнал аварийной остановки, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, препятствий никаких не было, поэтому стала двигаться задним ходом, так как впереди было препятствие в виде бордюра. Водитель транспортного средства «БМВ» в это время выезжал со двора, пересек тротуар, но, не заметив движение автомобиля стал выезжать на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО1 он выезжал со второстепенной дороги ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге с намерением совершить поворот направо, остановился для того чтобы пропустить проезжающий поток машин по ул. Челюскинцев с левой стороны дороги и начал движение. В этот момент на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Лексус», двигающийся задним ходом.

На видеозаписи, фотоматериалах и схеме зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшей. Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением С., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом для квалификации деяния ФИО1 способ движения автомобиля под управлением С. правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является движение по главной дороге автомобиля и выезд другого транспортного средства с прилегающей территории на главную дорогу. Потерпевшая С., исходя из фактических обстоятельств дела, двигалась по главной дороге, а ФИО1 выезжал с прилегающей территории на главную дорогу.

Доводы защитника Ватагина А.Ф. о том, что у водителя С. не было преимущественного права проезда в рассматриваемой дорожной ситуации, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Выезды с прилегающей территории не образуют перекрестков, являясь второстепенной дорогой, в связи с чем при выезде с прилегающей территории, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, находящимся на главной дороге.

Из видеозаписи усматривается, что выезд на ул. Челюскинцев является тупиковым, не имеющей сквозного проезда, проходит от здания, в связи с чем является прилегающей территорией.

Таким образом, водитель автомобиля «БМВ» ФИО1 осуществлял движение с прилегающей территории, поэтому был обязан уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по ул. Челюскинцев, чего им сделано не было.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением С., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участников нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда проверены все доводы ФИО1, приводимые при рассмотрении жалобы, утверждения об обратном несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащим доказательством, не влекут удовлетворения жалобы, так как порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения Правил дорожного движения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Представленные материалы свидетельствуют о том, что схема нарушения Правил дорожного движения была исследована при рассмотрении жалобы на постановление и оценена судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К тому же с составленной схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был согласен о чем собственноручно расписался в ней.

Утверждение защитника Ватагина А.Ф. о том, что ФИО1 не имел физической возможности предотвратить столкновение, поскольку ему было недостаточно времени для остановки своего автомобиля до линии движения автомобиля «Лексус», является несостоятельным и опровергается видеозаписью из которой усматривается, что при выезде автомобиля «БМВ» со второстепенной дороги и подъезжая к дороге по ул. Челюскинцев у автомобиля «Лексус» уже загорелись огни заднего хода и автомобиль начал движение, при сосредоточенности, осмотрительности и внимании, ФИО1 мог принять экстренное торможение и избежать столкновения с автомобилем «Лексус», чего им сделано не было.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 8 декабря 2023 года № 18810066230003152339 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2024 года № 12-63/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова