Решение № 12-342/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-342/2024

резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года


решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2024 года гор. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда <адрес> Горелая А.А., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО5 и на решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Приус» г\н С775№ в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный для обжалования процессуальный срок, поскольку ранее постановление инспектора ОГИБДД обжаловал вышестоящему должностному лицу, а затем подавал жалобу в Подольский городской суд, но та была ему возвращена определением от 12.04.2024г.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления и решения должностных лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 минут на автомашине «Тойота Приус» госномер С775№ двигался по <адрес> г.о. <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Дорога имеет по две полосы для движения в каждую сторону. Он ехал в крайней правой полосе. На противоположной стороне дороги за пешеходным пешеходом по ходу движения стояла автомашина ГАЗЕЛЬ. Доехав до пешеходного перехода, он увидел, как пешеход-девушка выбежала из-за Газели. До этого он пешехода не видел, поскольку его видимость закрывала машина Газель. Он изначально был не согласен с вмененным ему правонарушением, в связи с чем, инспектором ОГИБДД на месте был составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления и решения не были соблюдены.

Обжалуемое постановление должностным лицом вынесено на основании протокола об административном правонарушении, однако должностным лицом, при рассмотрении административного дела не был составлен рапорт, опрошены свидетели, в том числе и пешеход, не опрошен сам ФИО1, который отрицает факт совершения административного правонарушения.

На представленной сотрудниками полиции видеозаписи, отсутствуют указанные в оспариваемом постановлении события. При этом из данной видеозаписи не следует, какой автомобиль осуществляет движение, на каком участке дороги, в каком населенном пункте, на ней полностью не виден весь пешеходный переход, не виден пешеход, намеревавшийся перейти дорогу, а также не виден автомобиль, водитель которого проезжает пешеходный переход, не пропуская пешехода.

Таким образом, должностным лицом были нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, что влечет за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.

Указанные противоречия не были устранены и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО5, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает вопрос о виновности ФИО1

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения в жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО5 и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО5 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Московский областной суд через Подольский городской суд.

Судья: А.А. Горелая