Решение № 12-342/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-342/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5. № от 2 апреля 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6. от 2 апреля 2024 года № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ч.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, зарегистрированной в суде от 16 апреля 2024 года, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

20 июня 2024 года в суд поступили истребованные материалы.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом, согласно ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению, 20 февраля 2024 года в 11:02 по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством ДЖЕЕЛИ COOLRAY, рег.знак №, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, осуществила стоянку транспортного средства в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор».

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от 6 мая 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что при принятии решения заместителем начальника по жалобе ФИО3 последняя не принимала участие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказывая свою невиновность, что согласуется с положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ФИО3 утверждала, что отсутствует состав административного правонарушения.

Исследуя это суждение, должностное лицо вынесло решение в отсутствии заявителя в отсутствии данных о надлежащем его извещении.

В материалах дела содержится извещение о назначении места и времени рассмотрения жалобы на постановление от 2 апреля 2024 года на 6 мая 2024 года, определение об отложении рассмотрения жалобы на указанную дату в материалах дела отсутствует. Телеграмма направлена по адресу: <адрес>, указанный в объяснениях, поступивших в ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» 6 апреля 2024 года. Данных о получении телеграммы ФИО3 материалы дела не содержат, на копии телеграммы имеется надпись «телеграмма отправлена с помощью сервиса телеграф онлайн..». Отчет о ее доставлении не представлен.

Согласно обжалуемому постановлению от 2 апреля 2024 года и протоколу № от 2 апреля 2024 года, адрес регистрации ФИО3 указан как <адрес>, что также подтверждается копией ее паспорта, содержащейся в представленном ГИБДД материале. По данному адресу извещения не направлялись, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, сведений о своевременном получении извещения ФИО3 на рассмотрение жалобы на постановление от 2 апреля 2024 года материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям, суд признает извещение ФИО3 не в полной степени отвечающим требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие ФИО3 при рассмотрении жалобы в связи с ненадлежащим извещением исключило ее возможность реализовать обязанность по доказыванию своей невиновности.

Суд обращает внимание, что детализация аренды № содержит в себе сведения по состоянию на 16 и 17 февраля 2024 года, акт возврата транспортного средства датирован 17 февраля 2024 года, в то время как в постановлении датой совершения правонарушения указано 20 февраля 2024 года. К тому же, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении разнятся марки транспортного средства. Данным обстоятельствам в решении не дана оценка, в то время как к событию административного правонарушения относится, в том числе дата совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Не предрешая суждений должностного лица, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения от 6 мая 2024 года по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на постановление, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, в том числе, дислокации дорожных знаков, предоставленной заместителем главы городского округа по запросу суда, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Локтионова М.В.