Решение № 12-618/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 12-618/2023

УИД 53MS0011-01-2022-005293-39

Дело № 12-618/2023


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р.,

в помещении Красногвардейского районного суда. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 403,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1/2023-87 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 18.04.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО1 04.09.2022 в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством Киа, г.н.з. <№>, двигался у д. 7 по Лужское шоссе в г. Великий Новгород, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признать недопустимыми доказательства по делу, ссылаясь на нарушение порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в виду отсутствия понятых, также нарушения составления протокола о привлечении к административной ответственности и отсутствия согласия ФИО1 с данным протоколом, а также указывает на нарушения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении не заявляли и в суд не направили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Исследованные материалы дела подтверждают, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <№> от 04.09.2022 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2022, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах изо рта; актом <№> от 04.09.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение; чеком от 04.09.2022 № 00196, заводсукой номер прибора <№> от 24.06.2022 (свидетельство <№>), которым у ФИО1 выя\влено состояние алкогольного опьянения 0.229 мг/л алкоголя, и иными материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела, и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, как и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют. Фактов нарушений, допущенных в отношении ФИО1 со стороны сотрудника полиции, не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отсутствии понятых при данной процедуре, являлись предметом оценки мирового судьи, выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают, так как опрошенные мировым судьей понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт присутствия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении лица о запрещении движения до устранения причины отстранения. Такое предупреждение было сделано ФИО1 уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт присутствия понятых при проводимых должностным лицом процессуальных действиях подтвержден опрошенным понятыми. При этом, каких-либо замечаний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется.

Поскольку законодателем не ограничена возможность применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) только местом фактической остановки транспортного средства, данное обстоятельство не свидетельствует о признании недопустимыми составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения не ставил слово «согласен», в связи с чем его не направили на медицинское освидетельствование, не нашла своего подтверждения и опровергается представленными материалами дела, в том числе и показаниями инспектора ДПС ФИО5, опрошенного мировым судьей, согласно показаниям которого слово «согласен» в акте указал сам сотрудник ДПС со слов ФИО1, который заявил это в присутствии двух понятых. Сведений о заинтересованности данного должностного лица в исходе дела в представленных материалах дела не имеется.

При этом, суд также учитывает, что инспектор ДПС, находясь на службе, обязан в случае выявления административного правонарушения принять все меры для его предотвращения.

Кроме того, необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, вопреки доводам заявителя, были мировым судьей исследованы надлежащим образом и оценены. Нарушений положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя ввиду отсутствия в его действиях события, состава административного правонарушения, а также в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 18.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья подпись О.Р. Тимофеева