Решение № 12-297/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-297/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 10мая2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-297/2018 по жалобе ФИО1 на постановление от 12 апреля 2018 года инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России «Иркутское» ПГА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <Дата обезличена> инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России «Иркутское» ПГА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 13 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, нарушил требования п.7.18 Правил дорожного движения (ПДД): управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (передний силовой бампер, лебедка). ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Указанный автомобиль <Дата обезличена> выпуска был приобретен им в <Дата обезличена>. В своих объяснениях он указал, что не согласен с правонарушением, так как передний металлический бампер он установил вместо поврежденного заводского металлического бампера, предусмотренного заводом-изготовителем для автомобилей «....» <Дата обезличена> выпуска. Установленный им бампер соответствует заводской комплектации за указанные года, он по своим геометрическим и установочным размерам не отличается от ранее установленного. Закон не содержит понятия «силовой бампер» как составной части конструкции автомобиля, при изменении которой требуется специальное разрешение соответствующих органов. Установка лебедки внутри бампера не противоречит требованиям закона. Доказательств того, что комплектация автомобиля не соответствует комплектации завода-изготовителя и в конструкцию транспортного средства внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, должностное лицом ГИБДД не представило. На предмет соответствия требованиям ГОСТа или иным нормативным актам автомобиль не проверялся. Вывод инспектора ДПС о внесении изменений в конструкцию его автомобиля, влияющих на безопасность дорожного движения, не подтвержден доказательствами и основан только на мнении должностного лица ГИБДД, которое противоречит положениям закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что комплектация автомобиля не соответствует комплектации завода-изготовителя. Не представлено доказательств того, каким должен быть внешний вид переднего бампера, предусмотренный заводом-изготовителем в определенные года выпуска его автомобиля.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо всего прочего, мотивированное решение по делу.

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые должны быть оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо обязано привести в постановлении оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Указанные требования закона должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены.

Несмотря на наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении, фотоматериала, акта технического осмотра транспортного средства, объяснений ФИО1, отрицающего совершение им административного правонарушения, данные доказательства, в нарушение требований закона, в обжалуемом постановлении не приведены и не оценены, их содержание не раскрыто, не изложены мотивы, по которым объяснения ФИО1 не были приняты во внимание и отвергнуты должностным лицом ГИБДД, установившим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, из обжалуемого постановления видно, что ФИО1 должностным лицом ГИБДД привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 7.18 Правил дорожного движения, который не содержится в ПДД.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо ГИБДД фактически изложило нарушение ФИО1 пункта 7.18 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которым в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 12 апреля 2018 года инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России «Иркутское» ПГА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________