Решение № 12-262/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-262/2018

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-262


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2018 года в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

25 апреля 2018 года ОВМ ОМВД России по г. Находке составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160278479 в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2018 года гражданин Узбекистана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, ссылаясь на наличие у него на территории Российской Федерации лиц, находящихся на иждивении.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определено положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 7 июля 2015 года и по истечении срока пребывания – 4 октября 2015 года находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на законное пребывание на её территории.

Факт нарушения ФИО1 режима пребывания подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, объяснениями ФИО1, рапортом, другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку судьи городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильно установив указанные выше обстоятельства и верно применив нормы миграционного и административного законодательства Российской Федерации, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации безальтернативно. Назначенное наказание справедливо, штраф назначен в минимальном размере.

Довод жалобы ФИО1 о том, что наличие на территории Российской Федерации гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за малолетней дочерью – ФИО6 свидетельствует о незаконности назначенного судьёй наказания в виде выдворения и влечёт за собой изменение вынесенного постановления, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» пришёл к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО2 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьёй Находкинского городского суда соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 без законных оснований пребывал на территории Российской Федерации длительное время (с октября 2015 года). Надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, официально трудоустроен не был, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства.

Будучи выдворенным с территории Российской Федерации в октябре 2015 года, страну пребывания не покинул, решение суда не исполнил, продемонстрировав пренебрежение к правопорядку и властям Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что не имел денег, чтобы покинуть территорию Российской Федерации.

При таком положении сомнительным следует признать его утверждение в жалобе о том, что он содержит свою гражданскую супругу – ФИО7, находящуюся в отпуске по уходу за малолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следует отметить, что в установленном законом порядке брак между ФИО1 и ФИО7 не зарегистрирован.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2018 года в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева