Решение № 7-190/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 7-190/2026

Дело № 7-190/2026 Судья Соха Т.М.


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление военного комиссара Металлургического района г. Челябинск Челябинской области ФИО5 от 07 ноября 2025 года, решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2025 года №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением военного комиссара, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на отсутствие письменных доказательств вручения повесток. Указывает, что чеки и возвращенные письма не являются доказательствами вручения повестки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

В целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет (п. 1 ст. 10 Федерального закона № 53-ФЗ).

Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ, в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение 2025 года было направлено несколько повесток, целью которых являлось уточнение документов воинского учета и прохождение медицинского освидетельствования, последняя повестка направлена о явке в военный комиссариат 10 октября 2025 года в 08 часов 30 минут. Для прохождения медицинского освидетельствования, в указанные время и место гражданина ФИО1 не явился без уважительной причины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07 ноября 2025 года должностным лицом военного комиссариата Металлургического района г. Челябинск Челябинской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д. №), предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и впоследствии привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия ему вручена лично, в чем он собственноручно расписался, все существенные обстоятельства, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, равно как содержит подпись должностного лица, его составившего.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением военного комиссара Металлургического района г. Челябинск Челябинской области от 07 ноября 2025 года №, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №), протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2025 года № (л.д. №), чеками (л.д. №), а также иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военным комиссаром и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Приведенные в жалобе доводы, что чеки и возвращенные письма не являются доказательствами вручения повестки, нельзя признать состоятельными.

Оповещение граждан, подлежащих призыву на военную службу, о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками. Повестки направляются военным комиссариатом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания гражданина либо вручаются под расписку лично работниками военного комиссариата (в том числе непосредственно в военном комиссариате) или руководителями или иными ответственными должностными лицами (работниками) по месту работы (учебы) призывника, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (п. 3 ст. 26, п. п. 2, 2.2 ст. 31 Федерального закона №53-ФЗ; п. п. 6, 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Если гражданин отказался от получения повестки, направленной по почте, или от ее личного вручения, повестка считается врученной гражданину в день такого отказа (абз. 2 п. 2.2 ст. 31 Федерального закона №53-ФЗ).

Если повестка о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, гражданину не направлялась, он не может считаться не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Однако если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в том числе утративший основание для предоставления отсрочки от призыва, не получил повестку военного комиссариата до начала очередного периода отправки граждан, призванных на военную службу, к месту ее прохождения, то он обязан в двухнедельный срок со дня начала такого периода лично явиться в военный комиссариат для сверки данных воинского учета (п. 2.1 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ).

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте проведения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии направлялись Военным комиссариатом Металлургического района г. Челябинск Челябинской области ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждаются чеками (л.д. №). В чеках указаны вид отправления – письмо заказное, а также номер РПО, что позволяет отследить почтовое отправление на сайте «Почта России». Повестки были возвращены отправителю с истечением срока хранения, а именно, на 02 апреля 2025 года в 08-30 часов, ШПИ № (л.д. №), на 06 мая 2025 года в 08-30 часов, ШПИ № (л.д. №), на 01 сентября 2025 года в 09-00 часов, ШПИ № (л.д. №), на 10 октября 2025 года в 08-30 часов (направлена 27.08.2025 г.).

Следовательно ФИО1 уклонился от получения повесток Военного комиссариата, кроме того ФИО1, как гражданин, подлежащий призыву на военную службу лично не явился в военный комиссариат для сверки данных воинского учета.

Ссылка в жалобе, что суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона и не дал этому никакой оценки, проигнорировав отсутствие сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, отклоняется.

Статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что в течение 2025 года ФИО1 было направлено несколько повесток, целью которых было уточнение документов воинского учета и прохождение медицинского освидетельствования, последняя повестка направлена о явке в военный комиссариат 10 октября 2025 года к 08 часам 30 минутам. ФИО1 не явился по вызову (повестке) военного комиссариата без уважительных причин, то есть в указанные время 08 часов 30 минут 10 октября 2025 года) и место (Военный комиссариат Металлургического района г. Челябинск Челябинской области).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 указанной статьи, в том числе, о месте и времени совершения административного правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные статьями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление военного комиссара Металлургического района г.Челябинск Челябинской области ФИО6 от 07 ноября 2025 года, решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2025 года №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова