Решение № 12-535/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-535/2018

Адм. дело -----


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

датаг. адрес

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мурадова С.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ------ на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит изменить наказание на предупреждение из- за малозначительности.

ФИО1 извещен, в суд не явился, из телефонограммы следует, что о дате судебного заседания знает, намерен обеспечить явку представителя.

Финансовое управление администрации г. Чебоксары извещено, явку представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 15.15.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 6 БК РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в отношении ФИО1 составлен протокол ----- об административном правонарушении по ст. 15.15.15 КоАП РФ в связи с тем, что при рассмотрении акта проверки от датаг. по вопросу соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о закупках при использовании бюджетных- средств, выделенных учреждениям (ДОУ), подведомственным управлению образования администрации адрес и обслуживаемым ------», на финансовое обеспечение и выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), а также соблюдение условий предоставления использования субсидий из бюджета адрес на иные цели за период с датаг. по датаг. обнаружено, что муниципальное задание ------ -----» от дата на 2017г. по услуге «Присмотр и уход» в группе полного дома (семейная) утверждено в объеме 4 человека, однако расчет нормативных затрат составил 0 руб. Следовательно, средства предусмотрены не были. В связи с закрытием группы датаг. муниципальным заданием от датаг. услуга исключена. Согласно отчету о выполнении муниципального задания за дата выполнение вышеуказанной услуги не осуществлялось (отсутствует факт выполнения). Фактически расходы на выполнение указанной услуги произведены в размере 123 108,14 руб. за счет средств на выполнение муниципального задания. Муниципальное задание ------ -----» на дата сформировано без наличия финансового обеспечения его выполнения, что является нарушением требований раздела II «Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания» Положения о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ» в отношении муниципальных учреждений г. Че6боксары и финансового обеспечения выполнения муниц3ипального задания, утвержденного постановлением администрации адрес от датаг. -----.

Нарушение ФИО1 порядка формирования государственного задания является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и подробно перечислены в протоколе об административном правонарушении от датаг. и имеются в административном деле.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о малозначительности вменяемого ФИО1 административного правонарушения признаю несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ выступают экономические интересы государства, выражающиеся в определении порядка формирования государственного задания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, заключается в совершении деяния, повлекшего нарушение порядка формирования государственного задания. Указанное правонарушение считается оконченным с момента утверждения государственного задания, устанавливающего требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.15.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за порядок формирования государственного задания к исполнению своих обязанностей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.15.15 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении ФИО1 ------ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Л. Мурадова