Приговор № 1-227/2020 от 26 мая 2020 г.

75RS0015-01-2019-000517-97

дело 1-227/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 27 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе: председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре Шалагиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Рысина П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО116, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участники организованной группы, руководимой ФИО16, ФИО14 и ФИО119 находившиеся в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества на значительную сумму из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №10, в целях его дальнейшего сбыта, не поставив в известность ФИО16

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО14 и ФИО120 находившиеся в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, убедились в отсутствии освещения в окнах <адрес>, после чего поставили <данные изъяты> в виде постороннего предмета между дверью указанной квартиры и колодой, затем, вернувшись через некоторое время того же вечера к указанной квартире, удостоверились в отсутствии в ней хозяев. Для наблюдения за окружающей обстановкой во время совершения кражи, своевременного предупреждения об опасности, а также оперативного отхода с места преступления с похищенным имуществом ФИО14 и ФИО139 в период времени с 03ч. 30мин. до 04ч. 50мин. ДД.ММ.ГГГГ предложили своему знакомому ФИО2, не входящему в состав организованной группы, руководимой ФИО16, имеющему автомобиль, вступить с ними в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи из квартиры Потерпевший №10, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО138 и ФИО14, действующие в составе организованной группы, и ФИО2, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно, в период времени с 03ч. 30мин. до 04ч. 50мин. ДД.ММ.ГГГГ приехали на автомобиле к <адрес>, где распределили между собой роли следующим образом: ФИО2 передал ФИО15 монтировку и отвертку для взлома окна <адрес>, расположенной на первом этаже, а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности сообщить о ней посредством сотовой связи ФИО15 и ФИО14, которые, в свою очередь, с помощью отвертки и монтировки взломали раму остекления балкона и незаконно, с целью хищения проникли на него, после чего взломали запорное устройство двери балкона и проникли в вышеуказанную квартиру, однако, ФИО2, выполнявший роль наблюдателя у <адрес>, увидел проезжавший автомобиль сотрудников вневедомственной охраны и сообщил об этом ФИО15 и ФИО14 посредством сотовой связи, после чего они скрылись с места преступления. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2, Свидетель №21 Р.А. и ФИО14 причинили бы Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что в конце осени или начале зимы ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО134, который попросил свозить его и его друга во <адрес>. Он забрал ФИО135 и молодого человека, ростом около 180 см., круглолицего и привез их на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к <адрес>, где остановился возле подъезда. ФИО8 сказал, что они собираются ограбить квартиру, в связи с чем, попросил его последить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Второй молодой человек молча сидел в салоне. Затем Свидетель №21 и молодой человек вышли, Свидетель №21 попросил монтировку, он достал из багажника монтировку и передал ему, после чего Свидетель №21 и парень пошли в сторону <адрес>. Через 3 минуты ФИО8 принес ему монтировку и сказал ждать. Он остался возле <адрес> для наблюдения. Через 10 минут из-за угла <адрес> сторону <адрес> выехал полицейский УАЗ и направился в сторону <адрес> о чем он сообщил ФИО136 по сотовому телефону. Свидетель №21 сказал, что понял, и отключился. Затем полицейская машина подъехала и встала позади его машины. Он завел двигатель и уехал домой. Следующим утром к нему приехали сотрудники полиции, проводили его в отдел и допросили, сообщив о том, что в <адрес> была совершена кража. Из автомобиля изъяли монтировку. На следующий день он позвонил ФИО137 и сообщил о допросе.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что осенью 2013 года совместно с ФИО15 и незнакомым парнем пытался совершить кражу из квартиры во 2 мкр, его роль заключалась в наблюдении за обстановкой (т.2 л.д. ).

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №10, показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1л.д.67-69) в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в больницу в <адрес>. За квартирой присматривала ее соседка ФИО133, которой она передала ключ. Еще один ключ имелся у соседки ФИО17, которая также присматривала за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын ФИО18, который сообщил, что ее квартиру пытались обокрасть. Она позвонила следователю, который подтвердил данную информацию, сообщив, что на балконной двери в кухне сломан замок, также взломано пластиковое окно остекления балкона, один из телевизоров находится на полу. Преступников спугнул наряд ППС, они ничего не смогли украсть. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, к тому времени в квартире уже убрались соседи. Все было на месте. Она обнаружила, что на створках балконного остекления и балконной двери кухни сломаны замки, изнутри выломана решетка в окне спальни. Она поняла, что преступники проникли на балкон, затем через кухонную дверь попали в квартиру. Когда их спугнули, они попытались выбежать через дверь, но побоялись, затем выломали решетку в окне в спальне. Воры приготовили к выносу телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., который стоял в прихожей, хотя ранее он висел на стене. Кроме того, в квартире находились телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., женская норковая шапка, стоимостью <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб являлся бы для нее значительным.

Свидетель ФИО124 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО125 в одной из квартир <адрес> поставили <данные изъяты> и ушли. ФИО126 предложил позвать своего знакомого ФИО2 ФИО127, так как у того была автомашина. Сам он ранее пару раз встречался с ФИО2. Об участии в краже договаривался ФИО128. С его слов ему стало известно, что ФИО2 согласился участвовать в краже. В ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он, ФИО129 и ФИО2 приехали на автомобиле ФИО2 – иномарке черного цвета, к <адрес>. Они взяли в машине отвертку и выдергу. Затем они ФИО2 попросили наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить их в случае опасности. ФИО2 остановил машину на парковке у <адрес>. Он вместе с ФИО130 проникли на балкон, ФИО131 при помощи выдерги и отвертки взломал балконную дверь, после чего они прошли в квартиру. Они позвали ФИО2, которому передали выдергу и отвертку, чтобы он унес их в машину и остался наблюдать за обстановкой. В квартире они оказались в кухне, квартира была двухкомнатная, они стали искать имущество, которое можно похитить, затем позвонил ФИО2 и сообщил, что к ним едет полицейская машина. Он с ФИО132 убежали, выломав решетку на окне, из квартиры ничего не похитили.

Свидетели Свидетель №45, Свидетель №43 суду показали, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве на патрульной машине. Около 03 часов они проезжали со стороны <адрес> Возле <адрес> Свидетель №45 заметил автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который повернул в сторону <адрес>. Они продолжили патрулирование. Спустя 1ч. 30мин. они проехали мимо <адрес>, увидели, что на первом этаже в одной из квартир горит свет, на окне отогнута решетка. Подойдя к окну, они увидели, что деревянное окно квартиры открыто. Они вызвали дополнительный экипаж и подъехали к дому со стороны подъездов. Свидетель №43 прошел в подъезд и обнаружил, что дверь квартиры не заперта. Они вызвали следственно-оперативную группу, после приезда которой Свидетель №45 увидел, что от 2 или 3 подъезда <адрес> отъезжает автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Около 05 часов на <адрес> они обнаружили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с литыми дисками темного цвета.

Свидетель Свидетель №43 добавил, что они нашли соседку, с которой обследовали квартиру, на полу в прихожей которой обнаружили жк телевизор, приготовленный к выносу. В спальне все дверцы шкафов были открыты, вещи валялись на полу.

Свидетель Свидетель №44, показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.184-186) в ходе следствия показала, что о попытке кражи в <адрес>, совершенной ее бывшим сожителем ФИО2, ей ничего не известно. В тот период времени у ФИО2 была автомашина <данные изъяты> черного цвета с литыми дисками, которую он продал в ДД.ММ.ГГГГ. Она принадлежала ему, ездил он на ней сам. По характеру он скрытный.

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> изъяты следы рук, обуви, одежды (т.1 л.д.7-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра территории, <адрес> ничего не изымалось (т.1 л.д.16-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион изъяты отвертка, выдерга, лом (т.1 л.д.19-20).

Из справки эксперта № следует, что один след орудия взлома, изъятый на месте происшествия, пригоден для установления принадлежности следообразующего объекта и вероятно оставлен лапчатым концом металлического предмета, изъятого в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (т.1 л.д.47-49).

Из заключения эксперта № следует, что один след орудия взлома, изъятый на месте происшествия, пригоден для установления принадлежности следообразующего объекта и вероятно оставлен лапчатым концом металлического предмета, изъятого в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (т.1 л.д.114-118).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО122 указал на <адрес>, из которой он совместно с ФИО123 и ФИО2 пытался совершить кражу имущества (т.1 л.д.169-208).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 указал на <адрес>, из которой он совместно с ФИО121 и ФИО15 пытался совершить кражу имущества (т.1 л.д.137-144).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении - покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия, признанием вины в суде, показаниями свидетелей, потерпевшей. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Рассмотрев уголовное дело, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО2, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление против собственности, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО118 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО117 оставлен без изменения. Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – оставлены без удовлетворения.