Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4

Мировой судья Попова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 13 ноября 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцева И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Резановой И.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда апелляционную жалобу защитника, адвоката Виноградова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО2 от 09 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ...г. в ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

-16.12.2015 мировым судьей судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 28.03.2016;

-10.01.2017 мировым судьей судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору от 16.12.2015, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Обязательные работы отбыты 30.04.2017.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 10.01.2017, окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 09 октября 2017 года обстоятельствах.

В выступлении в настоящем судебном заседании осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, поддержал жалобу своего защитника – адвоката Виноградова В.В., просил не лишать его свободы, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Виноградов В.В. приговор считает подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе дознания давал полные и признательные показания, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, а в дальнейшем о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности являются исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связанными с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, активном содействии ФИО1 раскрытию этого преступления. Просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ратинский А.В. приговор считает законным и обоснованным, наказание справедливым и соразмерным содеянному, а также личности самого осужденного. Просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника, адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник, адвокат Виноградов В.В. поддержали поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 апелляционную жалобу, привели аналогичные доводы, просили изменить приговор в отношении ФИО1, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Ратинский А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения, так как основания, влекущие отмену или изменение приговора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив доводы, указанные осуждённым и его защитником, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Мировой судья с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом, соблюдены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учёл все влияющие на это обстоятельства – характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и влиянии назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признал смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания условно на основании ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ст. 64 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены мировым судьей в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, полно и всесторонне исследовал его личность, и назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 и 68 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, оснований для дальнейшего смягчения которого, назначения ему условного наказания и применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ - не имеется. Наказание ему назначено соответствующее требованиям закона, его личности, тяжести совершенного им преступления и характеру его действий, соразмерно им, не является несправедливым и чрезмерно суровым.

С учетом обстоятельства дела и данных о личности осужденного не усматривается и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит. Все обстоятельства, влияющие на правильное определение вида и размера наказания, учтены мировым судьей в полной мере.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, где следует отбывать наказание, не имеется.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию мировой судья частично присоединил неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 10.01.2017, и окончательно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, которое не превышает установленный санкцией рассматриваемой статьи максимальный предел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих его отмену или изменение, не допущено, он является законным и обоснованным. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО2 от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Заостровцева И.А.