Приговор № 1-213/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-213/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сергачёвой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Комарова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кан Е.В., предоставившей удостоверение № выданного <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата><адрес> городским судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлено считать 1 год 1 месяц,

<дата><адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст.74 ч.4, ст.790 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<дата> около 03 часов 40 минут до 04 часов ФИО1, находясь на автомобильной стоянке у здания гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на временное использование автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № RUS, <дата> года выпуска, серого цвета, номер кузова № №, принадлежащего В**, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим В** транспортным средством, и желая их наступления, путем свободного доступа, сел за руль данного автомобиля, запустил его двигатель с помощью имеющегося у него при себе ключа от замка зажигания, который он предварительно изъял в номере № гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>, включил передачу, и осуществил на данном автомобиле поездку по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим В** транспортным средством, и желая их наступления, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, серого цвета, номер кузова № №, принадлежащим В**

<дата> в 04 часа 30 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, серого цвета, номер кузова № №, принадлежащий В** которым неправомерно завладел ФИО1, был обнаружен и задержан у <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кан Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В** в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник - адвокат Кан Е.В., потерпевший В** государственный обвинитель не имеют возражений, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), главой администрации пгт <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. №), УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела подал объяснение об обстоятельствах совершения преступления (л.д. №), в связи с чем указанное объяснение следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному факту.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд полагает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в условиях изоляции от общества.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, так как наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом образа жизни подсудимого, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия. Назначение иных, более мягких видов наказания, по мнению суда, не способно оказать надлежащее воздействие на подсудимого в целях его исправления и реализации иных задач правосудия.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ в период условного осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>. Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, который вступил в законную силу, указанным приговором было отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

При таких обстоятельствах, при назначении окончательного наказания ФИО1 судом подлежит применение правил ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

В силу требований ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, хранящийся у потерпевшей В**., следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбывания ФИО1 наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, в период с <дата> по <дата>,

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, хранящийся у потерпевшей В**., считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Михалевич