Приговор № 1-213/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело №1-213/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Заявьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Порваткина А.Н.,

подсудимого Б.К.А.,

защитника – адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Б.К.А., <личные данные>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Б.К.А., после совершения им совместно с гражданами Ш.М.А. и Е.Д.А. тайного хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Евросеть Ритейл», с целью избежать уголовной ответственности за указанное преступление, находясь в помещении салона сотовой связи ООО «Евросеть Ритейл» по <адрес>, решил сообщить в правоохранительные органы о якобы совершённом в отношении него в салоне сотовой связи ООО «Евросеть Ритейл», расположенном по <адрес>, разбойного нападения неизвестными лицами, напавшими на него с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ООО «Евросеть Ритейл» с искусственным созданием доказательств обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Б.К.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления с созданием искусственных доказательств обвинения, находясь в помещении ООО «Евросеть Ритейл» по <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов и желая этого, умышленно вызвал правоохранительные органы, путём нажатия на тревожную кнопку, затем по приезду сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ около <время>, написал заявление о якобы совершенном в отношении него неизвестными лицами преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ, а именно разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением предметов используемых в качестве оружия, которое поступило в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское», где было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <время> с участием Б.К.А. произведён осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место и рассказал о несоответствующих действительности обстоятельствах, совершённого в отношении него преступления, затем ДД.ММ.ГГГГ около <время> обратился в медицинское учреждение, для оказания помощи, где также сообщил медицинским работникам о несоответствующих действительности обстоятельствах при которых им получены телесные повреждения, которые были причинены Б.К.А. по заранее сложившейся договорённости, одним из участников преступления, совершённого совместно с Б.К.А.

По заявлению Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ в <время> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, однако в ходе предварительного расследования факт совершения указанного преступления в отношении Б.К.А. не подтвердился, так как указанного преступления не совершалось и установлен факт ложного сообщения Б.К.А. о преступлении, в связи с чем, принято решение о переквалификации преступления с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, Б.К.А. сообщил в правоохранительные органы о совершённом в отношении него преступлении, а также создал и предоставил правоохранительным органам искусственные доказательства обвинения о преступлении, которого в отношении него в действительности не совершалось.

Действия Б.К.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель, предъявленное Б.К.А. обвинение поддержал.

Подсудимый Б.К.А. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по ч.3 ст.306 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Б.К.А. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитник - адвокат Соболева И.А. ходатайство подсудимого Б.К.А. поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Порваткин А.Н., не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Б.К.А. обвинение по ч.3 ст.306 УК РФ, в заведомо ложном доносе, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением Б.К.А. согласился; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений; Б.К.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.К.А. обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого Б.К.А. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия Б.К.А. по ч.3 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Б.К.А., <характер-ка>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.К.А., признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.К.А. не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Б.К.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Б.К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Б.К.А. других видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Б.К.А., при отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, положительную характеристику по месту жительства, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Б.К.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.306 УК РФ.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Б.К.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно поскольку нормы уголовного законодательства не предусматривают возможность сложения условных наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о назначения Б.К.А. наказания условно, то меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Б.К.А., следует отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Б.К.А. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на осужденного Б.К.А. исполнение по настоящему приговору дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Б.К.А. отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.