Апелляционное постановление № 22К-848/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/1-248/2025

Судья Тлостанов А.Ю. Материал № 22к-848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 сентября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Бекалдиевой М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекалдиевой М.Ф. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.08.2025, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 25.09.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

26.06.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.08.2025 ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой и в этот же день в 12 ч. 45 м., она задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также привлечена в качестве обвиняемой и допрошена в указанном процессуальном статусе.

20.08.2025 следователь ФИО3, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ Управления МВД России «Нальчик» ФИО4, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

20.08.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, на основании которого ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бекалдиева М.Ф. в интересах обвиняемой ФИО2 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки выводам суда, указывает, что при принятии решения о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были выполнены требования ч. 1 ст. 100, ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО2, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что ФИО2 будучи привлеченной к уголовной ответственности за умышленное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью и потому применение иной более мягкой меры пресечения к ней не возможно, полагает не обоснованными, поскольку в нарушение норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали реальные основания полагать, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая, являясь единственным участником (учредителем) и директором ООО «<данные изъяты>» (№) 13.07.2021 на сайте «<данные изъяты>» заключила агентский договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» являлось Принципалом, а ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 являлось Агентом, и в последующем в пункте выдачи «<данные изъяты>», которое явилось местом совершения деяния, осуществляла предпринимательскую деятельность именно как директор ООО «<данные изъяты>». То, что ФИО5 со своих личных аккаунтов для собственных нужд делала заказы на свое имя не может являться противоправным действием. По данным материалов уголовного дела, существо вменяемых ей противоправных деяний состоит в том, что ФИО5, используя статус директора ООО «<данные изъяты>» на своем рабочем месте, используя доступ к электронному сервису, к которому может иметь доступ только работник пункта выдачи «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» осуществила неправомерные действия по обработке собственных заказов и проведению оплат. Одним словом, ФИО2 находясь в должности директора организации - Агента, которая осуществляла предпринимательскую деятельность и вверенные ей нематериальные активы, а именно программное обеспечение, которое принадлежит ООО «<данные изъяты>» пункт выдачи «<данные изъяты>» совершила действия, которые следствие вменяет ей как преступные. Все перечисленные факты свидетельствуют именно о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 совершенно ею именно в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также указывает, что обвиняемая предпринимает все возможные попытки для возмещения, причиненного ею ущерба потерпевшему, путем продажи имеющегося у нее на сегодняшний день единственного имущества (квартиры), о чем свидетельствует представленный суду договор, заключенный с агентством недвижимости. Однако в условиях содержания под стражей реализовать недвижимость не представляется возможным и тем самым содержание обвиняемой под стражей, будет только препятствовать её возможности для возмещения ущерба.

При избрании судом меры пресечения просит учесть тяжелое положение её подзащитной, связанное с пропажей мужа на военной службе, который согласно официальным сведениям, полученным из Министерства обороны РФ числится без вести пропавшим, а также то, что у обвиняемой нет ни родных, ни близких, кроме супруга - участника СВО, у которого также нет родственников кроме супруги, которая сейчас содержится в следственном изоляторе. Кроме того, на сегодняшний день ФИО2 продолжает проходить курс лечения у терапевта и невролога. Еще один факт, который, по мнению автора жалобы, заслуживает внимание - это наличие у неё домашних животных, которые нуждаются в ветеринарном наблюдении, жизнь и здоровье, которых сейчас находятся в опасности, поскольку о них некому позаботиться кроме обвиняемой. При этом ссылается на то, что защита животных в России находится под охраной государства, отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако суд первой инстанции указанные выше сведения во внимание не принял и никак не мотивировал свой отказ в избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Ахматов А.М. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что свидетельствует о повышенной общественной опасности ее преступных деяний, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что рассмотрев ходатайство следователя, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, сведения о личности обвиняемой, а также учитывая тяжесть инкриминированного преступления и обстоятельства дела, доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2, суд обоснованно посчитал состоятельными.

Сведений о наличии у обвиняемой ФИО2 заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, и удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО2 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также начальную стадию производства по уголовному делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой ФИО2 на период предварительного следствия, так как она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемой таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат и еще не завершен, учитывая данные о её личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чём указано в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует этим разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что ФИО2 является гражданкой РФ, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации в КБР, где характеризуется положительно, состоит в браке, детей не имеет, судима, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При этом данные о личности ФИО2, наличие у неё возможности проживать по месту своей регистрации в <адрес>, в случае избрания домашнего ареста или запрета определённых действий, пропажа её мужа на СВО, отсутствие у неё родных и близких, прохождение ею лечения у терапевта и невролога, а также наличие у неё домашних животных, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из характера предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление, в совершении которого она обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, о чём обоснованно указано в постановлении суда, и в связи с чем, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.08.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев