Апелляционное постановление № 22-869/2025 УК-22-869/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-2-5/2025

судья Иванов А.В. дело № УК-22-869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 августа 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.А.,

помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокуроров Богинской Г.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бушманова И.Б., представившего удостоверение № от 26 декабря 2002 г. и ордер № от 01 августа 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора <адрес> Мишонкова А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бушманова И.Б. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 22 апреля 2025 г., по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. На условно осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокуроров Богинской Г.А., ФИО1, поддержавших доводы, приведенные в апелляционном представлении, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бушманова И.Б., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 августа 2023 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –прокурор <адрес> Мишонков А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью, полагая, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, наступившим в результате его совершения последствиям и является чрезмерно мягким. Просит усилить основное и дополнительное наказание и увеличить испытательный срок при условном осуждении к лишению свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бушманов И.Б. в защиту осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости и прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает на следующее:

-судом необоснованно, при наличии оснований, как для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так и для освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа была проигнорирована позиция потерпевших ФИО3 и ФИО4, последовательно заявлявших соответствующие ходатайства. Постановление по итогам разрешения на стадии предварительного слушания ходатайства потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 вынесено судом с грубым нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без учета того, что право суда принимать решение по своему усмотрению не предполагает вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости, судебного решения. Что касается выводов суда о причинении в результате преступления вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, то они явно выходят за пределы предъявленного ФИО2 обвинения и противоречат позиции следственного органа, признавшего потерпевшими только двух близких родственников погибшего ФИО12 Аналогичные нарушения требований уголовно-процессуального закона были допущены судом и при разрешении ходатайства потерпевших об освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

-при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям судом оставлены без должного внимания такие обстоятельства, как совершение ФИО2 преступления средней тяжести впервые, по неосторожности, вследствие стечения трагических обстоятельств, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими, заглаживание причиненного им вреда, а также (в максимально достаточном размере) вреда, причиненного общественным интересам (добровольные пожертвования в Государственный фонд поддержки участников <данные изъяты> «<данные изъяты>» и благотворительный фонд поддержки пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, неоднократное личное участие в мероприятиях по обеспечению обороноспособности Российской Федерации в условиях, сопряженных с риском для жизни и здоровья), исключительно положительно характеризующие ФИО2 данные, в том числе награждение высокой государственной наградой – медалью ордена «<данные изъяты>» <данные изъяты> степени за выполнение государственных задач <данные изъяты>, куда его подзащитный продолжает выезжать в служебные командировки. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия его подзащитный содействовал доставлению потерпевшего в специализированное медицинское учреждение, нес расходы по оплате оказываемой последнему высококвалифицированной медицинской помощи, что подлежало признанию в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства;

-судом также не принято во внимание, в том числе при назначении дополнительного наказания, что в распоряжении ФИО2 собственных транспортных средств не имеется, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения он не привлекался;

-постановление обвинительного приговора с назначением наказания может негативно отразиться на дальнейшей общественно значимой профессиональной карьере ФИО2, не соответствует назначению уголовного судопроизводства, принципам гуманизма, справедливости и защиты прав потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно, он полностью согласен с обвинением.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции было установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основана на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем при разрешении ходатайства потерпевших ФИО4, ФИО3, поддержанного подсудимым ФИО2 и его защитником – адвокатом Бушмановым И.Б., о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и был неправильно применен уголовный закон, что в силу п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2 п. 2.1).

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции сослался на «обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 данного конкретного преступления и его личность, повышенную общественную опасность совершенного преступления, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет».

Такие мотивы отказа в принятии решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа носят общий характер и не отражают ни конкретных обстоятельств дела, ни данных о личности подсудимого. Кроме того, судом не учтено, что приведенные выше положения уголовного и уголовно-процессуального законов предусматривают исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию, и не содержат ограничений для принятия указанного решения, обусловленных количеством объектов преступного посягательства, а также тем обстоятельством, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате преступления.

При этом судом первой инстанции не дано какой-либо оценки конкретным действиям, предпринятым добровольно подсудимым ФИО2 для возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, и изменению степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке и в соответствии со ст. ст. 389.21, 389.23 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отменив обвинительный приговор, прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. В суде первой инстанции он вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией содеянного, которые в апелляционной жалобе и выступлении в суде апелляционной инстанции не оспаривал, в содеянном раскаялся. С прекращением уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ подсудимый согласен.

Что касается данных о личности ФИО2, то он имеет высшее образование, женат, воспитывает двоих малолетних детей, исключительно положительно характеризуется, согласно представленным характеристикам добился множественных положительных признаний его профессиональной деятельности, которая связана с обеспечением обороноспособности Российской Федерации, 02 мая 2024 г., то есть после совершения преступления, был награжден государственной наградой – <данные изъяты> ордена «<данные изъяты>» <данные изъяты> степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО2 содействовал доставлению потерпевшего в специализированное медицинское учреждение, нес расходы по оплате оказываемой последнему квалифицированной медицинской помощи, полностью, в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждой), возместил потерпевшим ФИО4, ФИО3 причиненный в результате преступления моральный вред, внес добровольные пожертвования в Государственный фонд поддержки участников <данные изъяты> «<данные изъяты>» и благотворительный фонд поддержки пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, то есть совершил действия, направленные на восстановление именно тех интересов граждан, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и эти меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда и для принятия указанного решения недостаточно соблюдения лишь формальных условий, предусмотренных названными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, таких как совершение преступления средней тяжести впервые, примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, и учитывая наравне с этими условиями конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно характер допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, относящихся к грубым, в отсутствие факторов, затрудняющих движение, приходит к выводу о невозможности реализации по настоящему уголовному делу принципов справедливости и гуманизма посредством применения приведенной нормы главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бушманова И.Б. о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

С учетом отмены приговора и вынесения нового судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> Мишонкова А.А. оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бушманова И.Б. удовлетворить в части.

Приговор Кировского районного суда Калужской области от 22 апреля 2025 г. в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в срок до 12 ноября 2025 г. по следующим реквизитам: ОТДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> РОССИИ/УФК по <адрес>, г. <адрес> (МОМВД России <данные изъяты> БИК №, ИНН №, КПП №, расчетный счет № №, корреспондентский счет № №, КБК №

Сведения об уплате штрафа необходимо представить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на территории административного здания ОГАИ МОМВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передать законному владельцу ООО <данные изъяты>;

-автомобиль марки 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на территории административного здания ОГАИ МОМВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передать законным владельцам ФИО4 и ФИО3

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401. 10- 401. 12 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -