Определение № 11-18/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 11-18/2017

Дело № 11-18/17 ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчицы ФИО4, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6- ФИО7, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 24 августа 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, , ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, и ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру площадью 45,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ФИО4, которой принадлежит 26/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5, которой принадлежит 13\100 долей в праве общей долевой собственности и ФИО6, которому принадлежит 13/100 долей в праве общей долевой собственности. Согласно данным технического паспорта, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 15,00 и 14,1 кв.м.. С момента приобретения права собственности с 2007 года и до лета 2015 года истица занимала комнату 15,0 кв.м., ответчики в свою очередь, занимали комнату 14, 1 кв.м.. Летом 2015 года ответчики самовольно заняли комнату истицы, перевезли в нее мебель, поменяли замки на входной двери. Поскольку соглашения о порядке пользования указанной квартирой между сторонами не достигнуто, истица просит определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование комнату 15,0 кв.м., в пользование ответчиков комнату 14,1 кв.м.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 24 августа 2016 года иск ФИО2 удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования. ФИО2 выделена в пользование комната 15 кв.м. в <адрес> ФИО4 выделана в пользование комната 14,1 кв.м. в <адрес>

С решением не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. В частности, апеллянт указала, что комната 14,1 кв.м. несоразмерна доле ее семьи в праве общей долевой собственности, жилая площадь которой на 0,9 кв.м. меньше той, которая им полагается, в связи с чем, существенно нарушаются их жилищные права.

В судебном заседании ответчица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе и дополнительно представленных пояснениях.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ее интересах участвует представитель по доверенности ФИО3

Представитель истицы ФИО3 на апелляционную жалобу возражала, полагая решение законным и обоснованным, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 апелляционную жалобу поддержала, указав, что суд при постановлении решения не разрешил вопрос по существу в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6, которые так же являются собственниками спорного жилого помещения.

Третье лицо, ФИО3 в судебном заседании на апелляционную жалобу возражала, полагая решение законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 28.10.2007 года ФИО8 на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру подарил ФИО2 и ФИО9 48/100 доли по 24/100 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. (л.д.7)

13.12.2013 года ФИО9 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры подарила ФИО2 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. (л.д.9-10)

Согласно свидетельству о заключении брака от 27.08.2015 года ФИО9 сменила фамилию на ФИО3. (л.д.11)

Согласно договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 3.07.2003 года ФИО10 подарил ФИО4 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. (л.д.55,56)

Согласно выписке из ЕГРП ФИО5 и ФИО6 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.04.2009 года являются собственниками по 13/100 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.(л.д.83)

Согласно сведениям МФЦ в городе Иваново в <адрес> зарегистрированы в комнате ( л/счет №) - ФИО5 с 01.08.2003 года, ФИО6 с 01.09.2004 года, ФИО11 с 23.08.2006 года, в комнате (л/счет № № ) зарегистрирована ФИО3 с 25.02.2014 года.(л.д.77-80)

Согласно технического паспорта на <адрес>, спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат 14,1 кв.м., 15,0 кв.м., прихожей 3,6 кв.м., туалета 3,3 кв.м., кухни 9,6 кв.м..(л.д.16-22)

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные права принадлежат лицам, владеющим долями жилого помещения.

Исходя из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Судом из пояснений сторон установлено, что с момента приобретения права собственности на спорное жилое помещение ФИО2 занимала комнату 15 кв.м., семья ФИО4 комнату 14,1 кв.м..

Разрешая заявленные требования суд первой инстьанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением, в связи определил порядок пользования квартирой в соответствии с вариантом, предложенным истицей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене вынесенного решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, так как согласно нормам ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. (ч.3 ст. 330 ГПК РФ)

Часть 5 ст. 198 ГПК РФ гласит, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Между тем, указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает, поскольку при разрешении спора по существу, решения в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6 не принято.

При таких обстоятельствах, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на разрешение спора в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6, следует расценивать как нарушение требований процессуального права, влекущего отмену вынесенного решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что постановленное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как предусмотрено положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ судом неполно установлены значимые для дела обстоятельства, а именно, о порядке и условиях осуществления прав на пользование спорным жилым помещением, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В связи с чем, для проверки доводов ФИО4 судом приняты дополнительные доказательства и по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Так, из материалов дела установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> имеется два лицевых счета № и №.

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иваново в комнате с лицевым счетом <***>, что соответствует комнате 14,1 кв.м. на регистрационном учете состоит ФИО3, в комнате с лицевым счетом <***>, что соответствует комнате 15,0 кв.м. на регистрационном учете состоит ФИО5, ФИО6, ФИО11(л.д.141-142).

Согласно расчета долей комнат 4,5 в <адрес>,4 по <адрес> исходя из жилой площади 29,1 кв.м., площадь комнаты 4 в квартире составляет 14,1 кв.м. и соответствует 48/100 долей, комната 5 площадью 15,0 кв.м. соответствует 52/100 долей.(л.д.98)

Из квитанций по оплате коммунальных услуг установлено, что ответчиками оплата коммунальных услуг производится за жилую комнату площадью 15,0 кв.м., истицей за жилую комнату площадью 14,1 кв.м.

Из пояснений представителя истицы и показаний свидетелей <данные изъяты> допрошенных судом первой инстанции, следует, что ФИО2 с момента приобретения права собственности заняла в комнату 15,0 кв.м. спорного жилого помещения, в которой фактически не проживает.

Из пояснений ответчицы ФИО4 следует, что после приобретения права собственности в 2003 году она в квартиру не вселялась, в 2004 году при вселении в квартиру она заняла комнату 14,1 кв.м., поскольку комнату 15,0 кв.м. занимал ФИО8. С момента вселения ФИО4 неоднократно высказывала свои возражения по поводу проживания ФИО8 в комнате 15,0 кв.м., впоследствии, после занятия комнаты истицей такие возражения ответчица высказывали и в ее адрес.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что в момент вселения ФИО4 в спорную квартиру, комната 15,0 кв.м. была занята. Впоследствии ФИО14 обещал освободить комнату, однако этого не сделал.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы не отрицала, что ответчики высказывали свои возражения по поводу занятия ФИО2 комнаты большей площади. Указанное так же подтвердила в своих объяснениях и ФИО3, что следует из ее объяснений от 08.08.2015 года, данных в УУП ОП № 4 УМВД России по г.Иваново, последняя поясняла, что конкретно комната судом не определена. ФИО4 претендует на большую комнату, из-за чего существует ситуация с разделом комнат. (л.д.218-219)

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд не соглашается с мнением суда первой инстанции в том, что между сторонами сложился устойчивый порядок пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашения о порядке пользования жилыми комнатами между сторонами не достигнуто, учитывая, что выделенная в пользование ответчиков комната меньше принадлежащей им доли, а участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле в праве собственности, характеристики комнат позволяют выделение в пользование участников долевой собственности комнат, соразмерно принадлежащим им долям, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в пользование истицы необходимо выделить комнату 14,1 кв.м., что соответствует 42/100 доли в праве общей долевой собственности, в пользование ответчиков комнату 15,1 кв.м., что соответствует 52/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 24 августа 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, , ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, отменить. Принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом.

Передать в пользование ФИО2 комнату 14,1 кв.м. в <адрес>.

Передать в пользование ФИО4, ФИО5, , ФИО6 в пользование комнату 15 кв.м. в <адрес>.

Председательствующий: