Решение № 12-537/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-537/2019

Дело № 12-537/2019


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием представителя ООО «Тверь-Торг» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора 000 «Тверь-Торг» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области, от 16.10.2019, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Тверь-Торг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области, от 1.6.10.2019 года ООО «Тверь-Торг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Тверь-Торг» обратилась в суд с жалобой, в которой находит данное судебное решение незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, так как не получало определение Московского районного суда г. Твери от 25.04.2019, в связи с чем не имело возможности для его обжалования либо исполнения. Полагает, что мировым судьей не принята во внимание ссылка на применение в отношении ООО «Тверь-Торг» положений ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, разъяснения Минфина России, изложенные в письме от № 03-01-15/76986 от 22.1.2.2016, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2005 № 5, считает, что нельзя сделать вывод о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, так как понятие повторности привлечения к ответственности относится только к однородным правонарушениям. Обращает внимание на то, что ООО «Тверь-Торг» произвело уплату штрафа 08.08.2019, в связи с чем совершенное Обществом административное правонарушение, с учетом его характера, роли, отсутствия каких-либо тяжких последствий, угрозы не представляло, в связи с чем имеются основания признания административного правонарушения малозначительным. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно факта самостоятельного устранения обществом выявленного нарушения, просит постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Тверь-Торг» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила также, что постановление административной комиссии г. Твери представителем Общества было обжаловано первоначально в Центральной районный суд г. Твери в марте 2019 года. Впоследствии стало известно, что жалоба передана в Московский районный суд г. Твери. Тот факт, что жалоба возвращена без принятия к рассмотрению, Обществу стало известно только в сентябре 2019 года, в связи с чем Общество не знало о том, что необходимо оплачивать штраф. Ни постановление о назначении наказания в виде штрафа, ни определение о возврате жалобы далее не обжаловались.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Тверь-Торг», расположенное по адресу: <...>, пом. 4-II-2, оф. 405 совершило неуплату административного штрафа в сумме 25000 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ. Данный штраф наложен на Общество вступившим в законную силу постановлением административной комиссии г. Твери № от 26.02.2019 в отношении 000 «Тверь-Торг», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 ЗТО от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и виновность 000 «Тверь-Торг» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2019 года; постановлением о назначении административного наказания № от 26.02.2019, уведомление о получении постановления № от 26.02.201.9 представителем ООО «Тверь-Торг» - 06.03.2019, определением Московского районного суда г. Твери от 25.04.20 19 с отметкой о вступлении в законную силу 28.05.2019.

Тот факт, что Обществом предпринимались попытки к обжалованию постановления административной комиссии г.Твери от 26.02.2019, однако жалоба не была принята к рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на что указано в определении судьи Московского районного суда г. Твери от 25.04.201.9 года, не может служить основанием для освобождения юридического лица от обязанности оплаты штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административный штраф по постановлению административной комиссии Обществом был уплачен полностью, не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов об имевшей место неуплате обществом административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Равным образом, названное обстоятельство не может служить основанием для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и. освобождения последнего от административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и Тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ООО «Тверь-Торг» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного ООО «Тверь-Торг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено 000 «Тверь-Торг» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Отсутствие одного из условий или обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, препятствует возможности замены штрафа предупреждением.

Однако, ООО «Тверь-Торг» привлекается к административной ответственности не впервые, а за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного ему за ранее совершенное административное правонарушение, что обоснованно оценено в качестве препятствия для замены штрафа предупреждением.

Также не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта и довод жалобы о принадлежности ООО «Тверь-Торг» к субъектам малого и среднего предпринимательства, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Тверь-Торг» к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области, от 16.10.2019, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении 000 «Тверь-Торг» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Тверь-Торг» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше