Апелляционное постановление № 22К-1616/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья Богданова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-1616/2024
г. Астрахань
11 сентября 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

адвоката Поповой М.П.,

подозреваемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой М.П. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2024г., которым в отношении

ФИО1 ФИО11, ............ рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ...........г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Попову М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

...........г. следователем Приволжского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении другого лица, из данного уголовного дела выделены материалы в отдельное производство и ...........г. следователем Приволжского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО6 в отношении ФИО1 и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

...........г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Приволжского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя Приволжского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от ...........г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ...........г.

В апелляционной жалобе адвокат Попова М.П., приводя содержание постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы отмечает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении подзащитного более мягкой меры пресечения. Данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной антиобщественной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материале нет. ФИО8 находится под стражей, тем самым ФИО1 не может оказать на него воздействие с целью изменения показаний.

Оценивая риск побега ФИО1 суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, супругой, что существенно снижает такой риск.

Указывает, что в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации защитой оспаривается как незаконное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Астрахани, где характеризуется удовлетворительно, женат, лиц на иждивении не имеет, работает, имеет постоянный источник дохода, при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что с учетом выдвинутого подозрения, на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой М.П. имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Поповой М.П., привел мотивы, по которым пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все представленные данные о личности ФИО1 и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, отношение к подозрению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Поповой М.П. об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, не судим, а другое лицо, причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, находится под стражей и возможность общения его с ФИО1 исключено, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки мнению защитника, основания и порядок возбуждения уголовного дела обжалуются в ином порядке.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой М.П., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2024г. в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева