Апелляционное постановление № 22К-1258/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-43/2025

Судья Чухиль А.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

07 марта 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

ФИО2

ФИО3

с участием прокурора

ФИО5

адвоката, представившего ордер № _ от ДД.ММ.ГГГГ

удостоверение № Каретниковой О.В.

подозреваемого ФИО1

переводчика ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Каретниковой О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4 полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве отдела дознания УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан находящийся в розыске ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлён прокурором на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене. Автор жалобы не согласна с выводами суда, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному по делу. В судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уже на территории Республики Узбекистан, то есть подозреваемый не был уведомлен о возбуждении уголовного дела и мера пресечения в отношении него не избиралась. Полагает, что судом не приняты во внимание показания ФИО1, который суду показал, что о возбуждении уголовного дела он не знал, выехал ДД.ММ.ГГГГ в Республику Узбекистан чтобы узаконить своё пребывание на территории РФ, ему надо было пересечь границу, планировал вернуться в ближайшее время. Сразу вернуться не смог, так как ему в <адрес> был наложен запрет выезда из-за задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка. Вернулся в Россию, и сразу был задержан в аэропорту Владивостока, узнав о том, что был объявлен в розыск. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не установлено, каким образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подозреваемый ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого дал подробные признательные показания относительно инкриминируемого ему преступления. Автор жалобы ссылаясь на п. 3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. ФИО1 официально женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, имеет социально-устойчивые связи на территории РФ. Также, в ходе судебного заседания было установлено, что у ФИО1 не было реальной возможности узаконить своё пребывание на территории РФ, получив регистрацию в установленном законом порядке, просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия заместителя прокурора <адрес> и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1 которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено, в том числе и в виде лишения свободы.

Так суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения дознания по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, обоснованно указал, что в данном случае имеется исключительное основание, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он скрылся от органов дознания, в связи с чем находился в федеральном розыске. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает предоставленные в суд апелляционной инстанции копии документов, согласно которым, ФИО1 после совершенного им преступления был уведомлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 была направлена повестка о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам в Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> для рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении. Однако ФИО1 для рассмотрения и составления протокола не явился, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствии, материалы переданы в отдел дознания УМВД России по <адрес>.

Согласно материалам дела, ФИО1 скрылся от следствия, был объявлен в розыск, что является исключительным обстоятельством, учитываемым при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о необоснованности объявления ФИО1 в розыск не подтверждены доказательствами, поскольку соответствующее постановление следователя в настоящее время не признано судом незаконным либо необоснованным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Как следует из материалов дела, в настоящее время органами дознания не выполнены следственные действия с участием ФИО1

С учетом данных о личности подозреваемого, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемого (не трудоустроен), его семейное положение (супруга и несовершеннолетний ребенок проживают на территории Республики Узбекистан), место жительства (постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>. Российской Федерации не имеет.), фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд обоснованно признал их исключительными и согласился с доводами дознавателя о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, все доводы стороны защиты, об изменении меры пресечения в отношении подозреваемого нашли свою подробную оценку в постановлении суда первой инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в материалах представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае применения более мягкой меры пресечения, ФИО1, не имея регистрации и места жительства, вновь может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Каретниковой О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

ФИО2