Решение № 11-133/2025 11-7/2026 от 5 марта 2026 г.

Мировой судья Штемпель Л. А. Дело № 11-133/2025

66MS0050-01-2025-001598-50

Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «ИЮЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику в обоснование исковых требований указывая, что 27.04.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta VIN < № >, 2024 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки: частично не работал обогрев лобового стекла, происходило запотевание клапанной крышки.

03.12.2024 Якова Л. Б. обратилась в ООО «ТСАЦ «Июль» для устранения выявленных недостатков. Требование ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку ремонт в рамках гарантии завода изготовителя невозможен в соответствии с п. 5.4. гарантийного талона и требование необходимо предъявлять непосредственно к изготовителю автомобиля. Продавцом отмечено, что в зонах образования несоответствия (не греют нити лобового стекла) обнаружены сколы.

Для оценки исследования выявленных недостатков Якова Л. Б. обратилась к эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению < № > на стекле ветрового окна транспортного средства Lada Granta VIN < № > выявлены следы ремонта ранее полученного скола в правой части размером 3х4 мм. Неисправность системы обогрева лобового стекла, проявившаяся в виде отсутствия нагрева правой области стекла по всей высоте (ширина окна) на участке горизонтальной поверхности (длина окна) около 30 см. Причиной неисправности обогрева стекла ветрового окна может быть только производственный брак, который невозможно устранить без замены стекла. С учетом того, что на транспортном средстве Lada Granta VIN < № > на момент осмотра пробег составлял 14886 км, а срок эксплуатации менее 7 месяцев, с технической точки зрения, повреждения стекла ветрового окна являются гарантийным случаем. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 25900 рублей.

О выявленном недостатке Якова Л. Б. не была уведомлена при покупке автомобиля.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 25900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей. Претензия получена ответчиком 04.02.2025.

10.02.2025 ответчик перечислил на счет ФИО1 денежные средства на устранение недостатков лобового стекла в размере 25900 рублей, 12000 рублей на оплату услуг специалиста и 5000 рублей на оплату юридических услуг.

Поскольку Ответчик не в полной мере удовлетворил требования истца, заявленные в претензии, для восстановления своего нарушенного права истцу снова пришлось обратиться к юристам.

За составление искового заявления истец оплатила услуги юриста в размере 5000 рублей, за представительство в суде от её имени дополнительно 5000 рублей.

Общая сумма, уплаченная за юридические услуги, составляет 37000 рублей. С учетом уплаченных денежных средств в размере 5000 рублей с ответчика подлежат взысканию 32000 рублей.

Истец Якова Л. Б. просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, почтовые расходы – 804 рублей 08 копеек, штраф.

Решением мирового судьи от 04.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и внести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы полностью повторяет доводы искового заявления, ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неисследование судом всех обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с оставлением решения мирового судьи без изменения.

Суд определил о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 27.04.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta VIN < № >, 2024 года выпуска.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки товара: частично не работает обогрев лобового стекла, происходит запотевание клапанной крышки.

03.12.2024 Якова Л. Б. обратилась в ООО «ТСАЦ «Июль» для устранения выявленных недостатков. Требование истца оставлено без удовлетворения.

По результатам исследования, выполненного ИП ФИО2, недостаток товара, заявленный истцом, выявленный в ходе эксплуатации автомобиля, подтвержден. Стоимость работ по устранению недостатков составила 25900 рублей.

В адрес ответчика 28.01.2025 направлена претензия с иным требованием, нежели то, которое заявлялось истцом при первичном обращении, а именно о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 25900 рублей, возмещении расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей. Претензия получена ответчиком 04.02.2025, а 10.02.2025 последний перечислил на счет истца денежные средства на устранение недостатков лобового стекла в размере 25900 рублей, 12000 рублей на оплату услуг специалиста и 5000 рублей на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора.

Из содержания пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг физическому лицу < № > от 13.01.2025, заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по спору между заказчиком и виновниками о возмещении ущерба, причиненного в результате произведенных работ, либо производственного брака с лобовым стеклом 03.12.2024 автомобилю 21915 Lada Granta, гос. < № >, включающие в себя: консультационные услуги в период с 10-00 до 18-00 часов по рабочим дням по телефону и в офисе исполнителя; подготовку и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процессуальных действий; подготовку и направление претензии о возмещении ущерба; составление и направление в районный суд, в адрес ответчиков, третьих лиц, искового заявления о возмещении ущерба; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску заказчика о возмещении материального ущерба; в случае необходимости составление дополнительных заявлений, ходатайств».

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 27000 рублей. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя следующим порядком: заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 27000 рублей в момент заключения настоящего договора.

Как следует из представленной в материалах дела расписки от 13.01.2025 представителем ФИО3 получены денежные средства в размере 27000 рублей за оказание консультативных услуг, подготовку и формирование правовой позиции, составление и направление претензии в адрес ООО «ТСАЦ «Июль» и АО «Автоваз».

Установив, что исполнителем оказаны три услуги, входящие в перечень, а именно консультативные услуги, подготовка и формирование правовой позиции, составление и направление претензии в адрес ООО «ТСАЦ «Июль» и АО «Автоваз», мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в требование претензии от 28.01.2025 стоимости услуг исполнителя, фактически не оказанных истцу (составление искового заявления и представительство в суде), в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, изложенных в претензии, признав разумным и справедливым определенный ООО «ТСАЦ «Июль» размер возмещения в сумме 5000 рублей за фактически оказанные юристом услуги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца о возмещении расходов на замену лобового стекла и сопутствующих расходов удовлетворены ответчиком добровольно и в установленный Законом о защите прав потребителей срок, расходы на оплату юридических услуг возмещены ответчиком с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, апелляционная инстанция соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2025по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «ИЮЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина