Апелляционное постановление № 22-4960/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Моисеева И.В.

№ 22-4960/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

11 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года, которым взысканы в федеральный бюджет с ФИО1 ФИО13 в порядке регресса процессуальные издержки за осуществление его защиты в судебном заседании адвокатом Макаровым А.В. в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года отказано.

Защиту ФИО1 в заседании суда первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуществлял адвокат Макаров А.В. по назначению суда.

В заседании суда первой инстанции по ходатайству адвоката Макарова А.В. было приобщено заявление об оплате труда адвоката, которое обжалуемым постановлением удовлетворено; адвокатской конторе Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов оплачено за осуществление защиты ФИО1 ФИО13 за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек; с ФИО1 ФИО13 взысканы в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки за осуществление его защиты в судебном заседании адвокатом Макаровым А.В. в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года о вознаграждении адвоката, просит его отменить.

Осужденный указывает, что в суде первой инстанции от услуг адвоката он отказывался, он заявлял, что оплатить адвоката не представится возможным, поскольку из его заработной платы в размере 25000 рулей вычитает 13% НДФЛ, 10 % по постановлению суда и 2000 рублей за коммунальные платежи, поэтому, по мнению автора жалобы, обжалуемое постановление ущемляет его возможности питания и содержания.

Кроме того, ФИО1 считает, что адвокат оказывал ненадлежащие услуги, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобы, а также апелляционного представления в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили обжалуемое постановление отменить;

- участвующий в деле прокурор Егунова Ю.В., находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст.132 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

По смыслу указанных положений закона, а также ст.240 УПК РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом ему предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции обеспечены адвокатом Макаровым А.В. по назначению.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено участие адвоката Макарова А.В. в судебном заседании в течение 3-х дней (4 августа 2025 года – ознакомление с материалом, 12 августа 2025 года, 11 сентября 2025 года – участие в судебном заседании), размер вознаграждения определен судом верно в соответствии с п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 после разъяснения ему прав, в том числе положений ст.ст.131,132 УПК РФ, пояснил, что права ему понятны, согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат Макаров А.В., назначенный ему судом, отводов адвокату не заявлял, и не отказался от помощи защитника в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

После заявления адвокатом Макаровым А.В. ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об оплате услуг адвоката, судом заслушивалось мнение ФИО1, который пояснил, что не возражает против взыскания с него в порядке регресса 5190 рублей за осуществление его защиты адвокатом Макаровым А.В.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявление адвоката Макарова А.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с возмещением процессуальных издержек с осужденного.

Оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное и материальное положение осужденного, отсутствие документально подтверждённых у осужденного иждивенцев, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек следует признать верным. Временные материальные затруднения, связанные с нахождением в местах лишения свободы, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности получать заработную плату, которая позволит выплатить указанную сумму. Каких-либо данных, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, объективно не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное решение о взыскании с осужденного ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Макарова А.В. при рассмотрении ходатайства, вследствие чего основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод осужденного о ненадлежащей помощи защитника в суде первой инстанции опровергается материалом судебного производства. Судебное заседание было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием осужденного и защитника, который является квалифицированным адвокатом. Оснований считать, что адвокатом была оказана неквалифицированная юридическая помощь, не имеется, доводы осужденного о ненадлежащей защите лишены оснований.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года, которым взысканы в федеральный бюджет с ФИО1 ФИО13 в порядке регресса процессуальные издержки за осуществление его защиты в судебном заседании адвокатом Макаровым А.В. в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Кладницкая