Решение № 12-70/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-70/2024

Дело № 12-70/2024 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года г. Советск Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшей С.Н.В.,

должностного лица УУП МО МВД России «Советский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 24.10.2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области Гаврилова Р.Ю. от 24.10.2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что дело рассмотрено судьей Гавриловым Р.Ю. с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает по адресу, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района; в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2024 неверно указано место её рождения д. Ужёговцы и стоит не её подпись; с материалами дела в полиции ее не знакомили, в суде она также полностью ознакомиться не успела; не согласна с освидетельствованием С.Н.В. от 02.11.2023 года, поскольку по ноге ее не ударяла, а при ударе сумка физическую боль и повреждения причинить не могла, так как в ней находились только бумаги; экспертиза проведена только18.02.2023 года Е.К.Г., который не имел права проводить экспертизу; судебные приставы момент удара видеть не могли, поскольку стояли к С.Н.В. спиной.

В судебном заседании ФИО1 указанные в жалобе доводы поддержала, дополнительно пояснила, что удар сумкой С.Н.В. не наносила, с результатами освидетельствования не согласна, поскольку освидетельствование было проведено не сразу, судья Гаврилов Р.Ю. находится в дружеских отношениях с родственником С.Н.В. О.Б. поэтому в удовлетворении ходатайства об его отводе ей отказано незаконно.

С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 года отменить, дело прекратить в связи с малозначительностью.

Потерпевшая С.Н.В. суду пояснила, что с жалобой не согласна, просит оставить постановление без изменения. 01.11.2023 после судебного заседания ФИО1 в присутствии судебных приставов ударила ее сумкой в лицо справа, отчего у нее на лице образовались повреждения и кроме этого ударила ее ногой. Но удар ногой она не видела, ощутила боль в ноге, а затем на правой голени образовался кровоподтек. После случившего ушла домой, на следующий день обратилась к хирургу ФИО3, который провел ее освидетельствование. Эксперт Е.К.Г. в Советской ЦРБ не работает, О.Б. с Гавриловым Р.Ю. не знаком, не согласна, что действия ФИО4 являются малозначительными.

Должностное лицо УУП МО МВД России «Советский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что после ухода УУП ФИО5 в отпуск ему был передан материал проверки по факту нанесения ФИО4 удара сумкой по лицу Сусловой в здании районного суда. После получения заключения эксперта, он совместно с ФИО5 в производстве которого данный материал проверки находился ранее, съездили домой к ФИО1, где в служебном автомобиле разъяснил ей права, после чего ознакомил с протоколом об административном правонарушении, в котором она написала, что не согласна и расписалась. Копия протокола была ей вручена.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что проводил проверку по заявлению С.Н.В. в ходе которой 21.12.2023 опрашивал ФИО1 сразу по нескольким материалам проверок, которые находились у него в производстве. ФИО1 пояснила, что удар сумкой в районном суде С.Н.В. не наносила. При уходе в отпуск, материал проверки по факту нанесения ФИО1 удара сумкой С.Н.В. был передан ФИО2 После получения заключения эксперта в отношении С.Н.В., он вместе с ФИО2 на служебном автомобиле приехали домой к ФИО6 для составления протокола. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего она была ознакомлена с заключением экспертизы в отношении С.Н.В. и с протоколом об административном правонарушении, в котором написала своей рукой о том, что не согласна и расписалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.05.2024, 01.11.2023 около 17 час. 00 мин. ФИО1, выходя из зала судебного заседания Советского районного суда Кировской области, расположенного по адресу: <...>, нанесла один удар своей сумкой в область лица С.Н.В., причинив последней физическую боль, то есть совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 28.05.2024, протоколов об ознакомлении с определением о назначении экспертизы С.Н.В. от 18.12.2023 и ФИО1 от 21.12.2023, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18.12.2023, листа первичного осмотра КОГБУЗ «Советская ЦРБ» Б.А.М. от 02.11.2023, объяснений ФИО1, потерпевшей С.Н.В., свидетелей ФИО17 и Ж.А.С., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2024, заключения эксперта № 20 от 01.02.2024 г. и других доказательств.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

К объяснениям ФИО1 о том, что она не наносила удар сумкой потерпевшей С.Н.В. суд относится критически, считает их способом уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшей С.Н.В. о том, что ФИО1 ударила ее сумкой по правой стороне лица, листом первичного осмотра от 02.11.2023 согласно которому у С.Н.В. установлена ушибленная ссадина лица, заключением эксперта № 20 от 01.02.2024 г. согласно которому у С.Н.В. установлена ссадина в правой скуловой области, которая причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, свидетелей ФИО7 и Ж.А.С. из которых следует, что ФИО1 махнула сумкой наотмашь в сторону С.Н.В., при этом куда ей пришелся удар, не видели, поскольку стояли к потерпевшей спиной и другими доказательствами.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2024 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, (уроженка <адрес><адрес>) о незаконности данного постановления не свидетельствует, поскольку в судебном заседании личность ФИО1 мировым судьей была установлена, что подтверждается протоколом судебного заседания и исследованной в суде апелляционной инстанции копией паспорта гражданина РФ серии № № выданного <адрес><адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 является уроженкой <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу сотрудники полиции ее не опрашивали, права ей не разъясняли, запись в протоколе об административном правонарушении о несогласии с протоколом и подписи выполнены иным лицом, с материалами дела её в полиции не ознакомили, опровергаются копией объяснения ФИО1 от 21.12.2023 г., показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО8, согласно которым заявление об ознакомлении с материалами дела ФИО1 не писала, при составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, объяснение в протоколе «с протоколом она ознакомлена, не согласна, факт нападения придуман С.Н.В..» ФИО1 написала в их присутствии сама, после чего расписалась; заявлением ФИО1 от 24.10.2024 из которого следует, что копии материалов дела она получила.

Доводы ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования С.Н.В. 02.11.2023 года судом отклоняются, поскольку освидетельствование С.Н.В. проведено в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» врачом-хирургом Б.А.М. с оформлением соответствующих документов.

Вопреки доводам ФИО1 судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы трупов КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Анализируя и оценивая заключение эксперта № 20 от 01.02.2024 в отношении С.Н.В., у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы и основаны на исследованной медицинской документации. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные должностным лицом перед ним, указал методы, на основании которых он пришел к выводам, указанным в заключении. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заключение эксперта получено в соответствии с КоАП РФ, дано компетентным лицом, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

То обстоятельство, что С.Н.В. является работником КОГБУЗ «Советская ЦРБ» основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности при проведении освидетельствования врача-хирурга Советской ЦРБ Б.А.В. и судебно-медицинского эксперта Е.К.Г. при проведении экспертизы в судебное заседание сторонами не представлено.

К показаниям ФИО1 о том, что судебные приставы удар сумкой по лицу видеть не могли, поскольку стояли к С.Н.В. спиной, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент удара свидетели ФИО7 и Ж.А.С. находились между потерпевшей и ФИО1 и видели как ФИО1 наотмашь махнула сумкой в сторону С.Н.В. Показания свидетелей ФИО7 и Ж.А.С. полностью согласуются с объяснениями потерпевшей и заключением эксперта, поэтому оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, поскольку указанное в постановлении место совершения административного правонарушения: <...> в соответствии с под. 20 п. 42 Закона Кировской области «О создании и границах судебных участков мировых судей в Кировской области и местах постоянного пребывания» № 180-ЗО от 04.05.2000 г. относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, в связи с чем, довод ФИО1 о нарушении правил подсудности является несостоятельным.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья Гаврилов Р.Ю. находится в дружеских отношениях с О.Б., в связи с чем, подлежал отводу, опровергаются пояснениями потерпевшей С.Н.В. о том, что О.Б. с Гавриловым Р.Ю. не знаком. Поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ оснований для отвода мировой судья судебного участка № 41 Советского судебного района не установил, ходатайство ФИО1 об отводе им обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оснований для прекращения дела в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий виновного лица и на правильность выводов суда первой инстанции о её виновности в совершении данного административного правонарушения. По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, составившим административный протокол по делу об административном правонарушении и мировым судьёй, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ учтены все обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о её личности.

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 41 Советского судебного района Кировской области Гаврилова Р.Ю. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 5 тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.М. Мамаев