Приговор № 1-715/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-715/2024

УИД № 35RS0001-01-2024-006595-78

производство № 1-715\2024


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 7 августа 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.

потерпевшей У.

представителя потерпевших – адвоката Г.

подсудимого ФИО1

адвоката Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

22 января 2024 года около 12 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 30 км/ч.

В это же время, у <адрес>, проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» пересекал пешеход Й., осуществляя переход справа налево по ходу движения автомобиля марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В процессе движения по указанному участку проезжей части, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7, 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Согласно требованиям п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно требованиям п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.п. 10.1, 19.2 абз. 2 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения и применил технически неправильные приемы управления автомобилем, которые не обеспечили водителю ФИО1 возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, а также будучи ослепленным ярким солнечным светом, последний проигнорировал сокращение видимости дороги по причине ослепления, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, и, не меняя полосу движения, продолжил движение со скоростью 20 км/ч в направлении указанного пешеходного перехода.

В нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии опьянения, что ухудшало его внимание и реакцию, ставило под угрозу безопасность участников дорожного движения, и не позволяло водителю ФИО1 принимать необходимые меры по безопасному управлению транспортным средством и предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, будучи ослепленным солнечным светом не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода Й., пересекавшую проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и располагая технической возможностью остановиться путем своевременного торможения, 22 января 2024 года около 12 часов 05 минут напротив <адрес> в <адрес>, допустил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Й. получила телесные повреждения и с места происшествия была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», где последняя от полученных травм скончалась.

При исследовании трупа Й. установлены следующие повреждения: тупая травма тела; закрытый перелом хирургической шейки левого плеча, переломы костей таза, раны и ссадины на лице, осложнившиеся развитием расстройства регионального кровообращения, приведшее к жировой эмболии легких и почек, и тромбоэмболии легочного ствола, рассматриваемые повреждения расцениваются по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Й.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7., 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Й., поскольку данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось при выполнении водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в обвинительном заключении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны верно, он их и признает, в содеянном раскаивается, не согласен с тем что находился в состоянии опьянения, а также считает, что смерть Й. наступила в результате, некачественной оказанной медицинской помощи.

Он работал в «Яндекс-такси» смена у него начиналась в 9 утра, перед этим он едет на <адрес>, где проходит освидетельствование. 22 января 2024 года в 12 часов он выполнял заказ. Он ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения была около 30 километров в час, было яркое солнце, на дороге была колейность. Подъезжая к пешеходному переходу у <адрес>, его ослепило солнце. Он видел, что впереди никого нет, но когда подъехал к переходу, увидел что идет ранее незнакомая Й.. Он стал тормозить, машина не слушалась, пошла вперёд. Он видел, что Й. шла не останавливалась, не испугалась, возможно она не видела его. Он наехал на потерпевшую, остановился, вышел из машины, вызвал «скорую», полицию. В прошлом судебном заседании хотел возместить 50 000 рублей, но потерпевшая не взяла деньги. Обнаруженные каннабиноиды у него в организме образовались из-за употребления конопляного масла или чая с коноплей.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, о том, что 22 января 2024 года около 12 часов 05 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, дорожное полотно было скользким, ям, выбоин не было, была небольшая колейность, скорость движения автомобиля была 30 км\ч. Впереди него автомобилей не было, сзади него двигались другие автомобили, справа от него также автомобилей не было. Когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, видимость проезжей части была не ограничена, но путь подхода пешехода к пешеходному переходу просматривался плохо, ввиду куч снега. Подъезжая к пешеходному переходу, он не видел пешеходов на проезжей части и не видел пешеходов, которые бы подходили к пешеходному переходу или собирались переходить проезжую часть. На расстоянии около 18 метров от пешеходного перехода его ослепило солнце. Он открыл солнцезащитный козырек, сбавил скорость и продолжил движение, однако солнце продолжало его слепить. Продолжив движение в направлении пешеходного перехода, на расстоянии не более 1 метра от передней части кузова автомобиля на самом пешеходном переходе он увидел Й., которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Когда он увидел Й., то она уже прошла правую крайнюю полосу проезжей части. Он сразу же стал тормозить и пытался объехать Й. слева, но автомобиль из-за гололеда понесло вперед и он совершил наезд на Й.. Потерпевшая упала, а он, остановив автомашину, подошел к Й. стал вызывать «скорую» и полицию. Работники ГАИ отвезли его в наркологию, где у него установили состояние опьянения. (т.1 л.д.142-147).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания на предварительном расследовании.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая У. показала, что потерпевшая Й. < >. Проживали они отдельно < > в <адрес>, а она в <адрес>. Раздельно проживают с 2011 года. Созванивались практически ежедневно, последний раз разговаривали 21 января 2024 года. < > на здоровье не жаловалась, передвигалась самостоятельно. Отношения были достаточно близкие, смерть < > она сильно переживает. О произошедшем узнала от работников ГИБДД. Просит взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Свидетель К. показала, что она оказывает юридические услуги ООО «Премиум». ООО «Премиум» занимается сдачей автомашин в аренду. С августа 2023 года ФИО1 арендует автомашину «HAVAL JOLION».

22 января 2024 года она приехала на место происшествия, было очень яркое солнце. Солнце светило так, что было не видно дорогу. Справа, откуда выходила пешеход Й., был сугроб. Если пешеход был невысокого роста, то его было вообще невозможно разглядеть, если одежда была серого или темного цвета, в сочетании слепящего солнца и сугроба грязноватого цвета, не было шансов увидеть пешехода. На дороге были выбоины, из-за которых было сложно перестроить автомобиль в другую часть дороги. ФИО1 объяснил ситуацию, что он ехал, не видел пешехода из-за того, что слепило солнце. Скоростной режим он соблюдал тот, который был установлен в данном месте. С его слов, увидел пешехода в самый последний момент, попытался уйти в другую часть дороги, но из-за наледи на дороге не смог этого сделать. Автомашину с места происшествия забрал механик.

Свидетель Н. показала, что 22 января 2024 года в 12 часов она ехала в левом ряду по <адрес> на своем автомобиле «Фольксваген» со скоростью около 30 км\ч. от <адрес> в сторону <адрес>. Была очень солнечная погода. Справа от нее ехала автомашина «Камаз», спереди - белый «Хавал». Так как ярко светило солнце она опустила «козырек» вниз и в этот момент увидела стоп-сигналы автомашины «Хавал». Она стала тормозить и её автомашину закинуло на бордюр, также на бордюр закинуло и автомашину «Хавал». Пешехода Й. она увидела в момент торможения, Й. шла по пешеходному переходу медленно и уже находилась на середине проезжей части. Автомашина «Хавал» стукнула Й. боком или фарой. От удара Й. упала, водитель автомашины «Хавал» ФИО1 вышел из машины, вызвал «Скорую» и стал оказывать помощь потерпевшей. Вскоре подъехала «Скорая» и увезла потерпевшую. До приезда Й. жаловалась на головную боль. Считает, что дорога находилась в неудовлетворительном состоянии, была колейность, на тротуаре перед пешеходным переходом был сугроб и ярко светило солнце.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н. согласно которым ….в какой именно момент загорелись стоп-сигналы на автомобиле «Хавал», государственный регистрационный знак № не может сказать, так как все произошло очень быстро. Вместе с тем, хочет дополнить, что после того, как её ослепило солнце, то она увидела силуэт пешехода-женщины на нерегулируемом пешеходном переходе, осуществлявшего переход проезжей части. Она помнит, что женщина была одета в шубу, на голове шапка, женская небольшая сумка в руке. Пешехода она увидела, когда пешеход уже находилась на крайней левой полосе движения, то есть где двигалась она. Темп пешехода ей показался медленным, ей запомнилось, что пешеход аккуратно ставила ноги на дорожное полотно, возможно женщина-пешеход боялась упасть. Насколько ей запомнилось, пешеход на проезжей части не остановилась, она (пешеход) переходила дорогу в темпе очень медленного шага, потихоньку переставляя ноги. Момент, как женщина начинала осуществлять переход проезжей части она не видела, полагает, что ей было не видно из «КАМАЗ», который двигался в правой полосе. После того, как она увидела пешехода, то автомобиль «Хавал» практически сразу же совершил на неё наезд. После наезда пешеход спиной упал на асфальт. ( т.2 л.д.1-4).

После оглашения показаний Н. подтвердила их.

Судебно-медицинский эксперт Ш. показал, что он проводил вскрытие трупа Й.. Причина смерти тупая травма тела, закрытый перелом хирургической шейки левого плеча, перелом костей таза, раны и ссадины на лице, осложнившиеся развитием расстройства регионального кровообращения приведшее к жировой эмболии легких и почек, тромбоэмболии легочного ствола. По оказанию экстренной помощи при жировой эмболии - её как таковой нет. Вещества, которые разрушают жир не являются медицинскими, поэтому в организм человека они не вводятся. Со временем массивные кости человека, как кости таза, плечевая, бедренные кости, берцовые кости, кости предплечий они замещаются жировой таканью, эта ткань живет до смерти человека, не причиняя никакого вреда. При травме происходит сообщение перелома с кровеносным руслом человека в основном венозного, попадание этих жировых веществ в сосуды, далее током крови попадает в сердце и разносится по жизненно важным органам, в данном случае легкие, почки. Жир закрывает кровеносные сосуды и наступает внутренний биохимический процесс, это гигантское количество фатальных изменений в организме человека, в данном случае приведших к смерти.

Свидетель Е. показала, что 22 января 2024 года около 12 часов она вышла из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> и пошла к своей автомашине. Увидела, как ранее незнакомая Й. стала переходить по пешеходному переходу <адрес> от <адрес> на противоположную сторону <адрес> внимание, что Й. вышла на дорогу, не глядя по сторонам. По правой полосе двигалась автомашина «Камаз», а по левой полосе чуть впереди автомашина «Хавал». Водитель автомашины «Хавал» ФИО1 стал тормозить, но его автомашину «понесло» и он сбил пешехода Й.. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вышел из машины вызвал «Скорую» и стал оказывать помощь потерпевшей. В этот день было яркое солнце, на дороге была наледь.

В судебном заседании были оглашены показания Е., согласно которым … когда она вышла из магазина и пошла к своей автомашине, то она обратила внимание на пешехода-< >, которая подходила к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен около <адрес> передвигалась самостоятельно, без трости, шаг у неё был уверенный. Когда < >-пешеход подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, то < > сразу же вступила на него и стала осуществлять переход проезжей части, справа-налево по ходу движения транспорта в данном направлении. Она обратила внимание, что < > по сторонам не посмотрела, дорогу она (пешеход) переходила одна, других пешеходов не было. Так как она видела, как < >-пешеход переходила проезжую часть <адрес> от начала проезжей части до места наезда, то может пояснить, что пешеход переходила проезжую часть в темпе среднего шага, не быстро, то есть как и подобает женщине в её возрасте, на бег < > не переходила. Перейдя больше половины проезжей части <адрес> и находясь в крайней левой полосе для движения автомобилей, она обратила внимание, что < >-пешеход немного замедлила свой темп, но полностью не останавливалась. Почему < > замедлила свой темп она пояснить не может, возможно в месте её следования был снег, может она (пешеход) смотрела как ей лучше сделать шаг, может другая причина, она не знает. Именно в тот момент, когда < >-пешеход замедлила свой темп, то на неё (пешехода) совершил наезд автомобиль «Хавал», двигавшийся в левой полосе движения. Автомобиль «Хавал» перед пешеходным переходом не останавливался, стал тормозить уже непосредственно перед самим пешеходным переходом за мгновение до наезда на пешехода, после применения экстренного торможения автомашину «Хавал» понесло вперед, возможно ввиду кашеобразного сырого снега на дорожном покрытии. От удара < >-пешехода подкинуло вверх, после чего она (пешеход) упала на асфальт. Автомобиль «Хавал» остановился за нерегулируемым пешеходным переходом. (т.1 л.д.228-229).

После оглашения показаний Е. подтвердила их.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, осмотр проводился в условиях светлого времени суток, при естественном освещении без осадков, температура воздуха - 8 градусов. Осмотром установлено, что местом столкновения является территория проезжей части <адрес> в <адрес>, вид покрытия асфальт, состояние: покрыто песком. Место совершения находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 пешеходный переход, 3.28 – стоянка запрещена. (т. 1 л.д. 16-22);

Копией протокола инструментального обследования, согласно которого выявлены недостатки в виде несоответствия расположения снежного вала относительного пешеходного перехода, высота снежного вала 108 см, ширина 370 см. (т. 1 л.д. 36);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым с водителем ФИО1 измерено расстояние от места ослепления солнечным светом до места наезда на пешехода Й., указанное расстояние составило 18,25 метров. (т. 1 л.д. 84-93);

< >

Заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.7., 10.1., 14.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Й. Действия водителя автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.7., 10.1., 14.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ. Пешеход Й. в данной ситуации в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 122-127);

Заключением медицинской экспертизы, согласно которому, смерть Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой травмы тела; закрытого перелома хирургической шейки левого плеча, переломов костей таза, раны и ссадины на лице, осложнившиеся развитием расстройства регионального кровообращения, приведшее к жировой эмболии легких и почек, и тромбоэмболии легочного ствола. Данный вывод подтверждается обстоятельствами произошедшего, наличием повреждений внутренних органов, костей скелета, характерных морфологических изменений во внутренних органах, а также результатами судебно-гистологического метода исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: Тупая травма тела: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча, перелом костей таза. Рана и ссадины на лице. В механизме образования всех выше описанных телесных повреждений могли иметь место удар, растяжение и сдавление от воздействия массивного тупого твёрдого предмета (или предметов). Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, можно предположить, что данные телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти. Все описанные выше повреждения на теле возникли за короткий промежуток времени (одномоментно), в связи с чем, оцениваются в комплексе и расценивается по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Й. (т. 1 л.д. 131-139);

Копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2023, согласно которого ФИО1 у ООО «Премиум» арендует транспортное средство, данные которого отображены в акте приема-передачи. (т. 1 л.д. 168-169);

Копией осмотра автомобиля марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак № от 23.01.2024, согласно которого состояние тормозной системы, рулевого управления исправное, в ходе осмотра обнаружено повреждение правой передней фары, кузовной ремонт бампера, правого переднего крыла и капота. (т. 1 л.д. 172-173).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая заключение судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом требований ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется, равно как и нет оснований у суда сомневаться в выводах экспертов.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, потерпевшей У., свидетелей К., Е., Н., эксперта Ш., относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора, так как каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.

В судебном следствии достоверно установлено, что пешеход Й. переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, что подтверждается всеми доказательствами по делу.

Суждения ФИО1, если бы его не ослепило солнце, то у него (ФИО1) имелась бы возможность избежать столкновения с Й., являются предположениями, и опровергаются выводами заключения эксперта, согласно которому выполнение водителем автомобиля ФИО1 требований п.п. п.п. 2.7., 10.1., 14.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ предотвратило бы наезд на пешехода.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Доводы ФИО1 о некачественной оказанной медицинской помощи опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта Ш., а также материалами уголовного дела в их совокупности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, суд находит неубедительными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО1, не доверять которому, у суда оснований не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Правил медицинского освидетельствования, в организации, имеющей соответствующую лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключение врача об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1, в которой обнаружены каннабиноиды.

Следовательно, действия водителя ФИО1, при ненадлежащем выполнении им требований п.п. 2.7, 10.1, 14.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в отношении пешехода Й.

Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он, управляя техническим исправным транспортным средством, нарушив п. 2.7., 10.1., 14.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Й., двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение Й. телесных повреждений, от которых впоследствии Й. скончалась.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, < >, принятие мер к возмещению морального вреда, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Также суд учитывает и данные о личности подсудимого: на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и из благотворительного фонда «Диакония» и «Мое большое сердце» положительно.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к тяжким преступлениям. В месте с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по форме вины относится к неосторожным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности, вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Потерпевшей У. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 52 Конституции РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, получение потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание личность гражданского ответчика, его имущественное положение, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей У. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки в размере 6 172 руб. 50 коп., связанные с оплатой услуг адвоката за судебные заседания взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО1, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства, а также явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления, осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу У. в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6 172 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании.

Судья И.В. Выдрин