Решение № 12-477/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-477/2019

Дело № 12-477/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

29 ноября 2019 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО3, представителя - защитника заявителя Хлопкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 20 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 20 сентября 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в связи с тем, что на судебных разбирательствах длившихся с 13 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года нарушались процессуальные нормы, а также ряд других нормативно-правовых актов. Требует постановление от 20 сентября 2019 года вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №71 Тверской области, отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, полностью поддержал доводы своего представителя - защитника Хлопкова А.Б. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 20 сентября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель - защитник ФИО3 - Хлопков А.Б. поддержал доводы жалобы ФИО3 и пояснил, что нарушена процедура составления процессуальных документов. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО3 Отсутствует видеозапись и свидетели. В материалах дела имеется фотографии стоящего автомобиля. Сотрудники ГИБДД неоднократно проезжали мимо стоящего автомобиля. В ГОСТе не прописано, каким образом должны устанавливаться государственные регистрационные знаки. Транспортное средство ФИО3 стояло на месте и не двигалось. В протоколе об административном правонарушении отсутствует привязка к дому около которого совершено административное правонарушение. Дом 5А по ул. Терещенко в г. Твери отсутствует. Имеет место фальсификация. На заднем стекле транспортного средства ФИО3 имеется эмблема СССР и герб. Полная фальсификация, наговоры. Прямого доказательства, что ФИО3 управлял транспортным средством с перевернутыми регистрационными знаками нет. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 20 сентября 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской находящейся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с неявкой в судебное заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель командир взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 пояснил, что он является командиром взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. Точную дату и время он не помнит, в связи с тем, что прошел большой промежуток времени. Он работал по осуществлению контроля за несением службы по экипажам в г. Твери. Ему было сообщено, что по Волоколамскому проспекту в г. Твери движется автомобиль с перевернутыми регистрационными знаками. При движении он видел, что транспортное средство Пежо с перевернутыми регистрационными знаками стоит у крыльца здания. После чего автомобиль Пежо начал движение и поехал от ул. Т. Ильиной в сторону проспекта Победы по ул. Терещенко в г. Твери. Он остановил транспортное при помощи СГИ и спец огоньков. Подойдя к транспортному средству Пежо он представился, объяснил цель остановки и попросил водителя предъявить документы. За рулем транспортного средства Пежо находился ФИО3, который отказался предъявлять документы. Он разъяснил ФИО3 нарушение и через 10-20 минут ФИО3 предъявил документы. В транспортном средстве Пежо находилось два человека, личность пассажира не устанавливалась. Он вызвал экипаж, который находился поблизости. Материал об административном правонарушении оформлял ФИО1 под его руководством. ФИО3 были разъяснены процессуальные права, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему была вручена копия протокола. Государственные регистрационные знаки на транспортном средстве Пежо были установлены не в соответствии с законом. Государственный регистрационный знак был перевернут и буквы были нечитаемые. Фотографии были сделаны после остановки транспортного средства, которое двигалось с перевернутыми номерами. В протоколе об административном правонарушении указан точный адрес совершения административного правонарушения. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО3 отказался. Фотографии были распечатаны после смены в отдельной роте. Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности нарушена не была. В его присутствии ФИО3 установил регистрационные знаки в соответствии с действующим законодательством. При составлении административного материала ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав заявителя ФИО3, представителя-защитника заявителя ФИО3 – Хлопкова А.Б., свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Как следует из пункта 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, водитель в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

23 октября 1993 года Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

29 июня 1993 года Постановлением Госстандарта №165, утвержден ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Как следует из Приложения И.4.7 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 12 июля 2019 года в 15 часов 40 минут у <...> в г. Твери в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством Пежо 406 PREMIUM, государственный регистрационный знак X 525 ОС 69 регион, на котором установлены государственные регистрационные знаки, путем переворота пластины, что препятствует их прочтению и идентификации.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12 июля 2019 года, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.3), фотографиями, согласно которых пластины переднего и заднего государственных регистрационных знаков перевернуты (л.д.6-7), показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные при рассмотрении дела, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Допрошенный в суде первой инстанции ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в какую дату не помнит, командир взвода ФИО2 позвонил и сказал о том, что совершено правонарушение, которое выражается в том, что на автомобиле пластины регистрационного знака перевернуты, что подпадает под действие ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и вызвал его для составления протокола. Они приехали через 5-10 минут, поскольку экипаж находился недалеко от места совершения правонарушения. После того, как подъехали к месту, указанному командиром, он подошел к гражданину, представился, то есть назвал звание и должность, объяснил гражданину суть нарушения, взял документы у гражданина, который управлял транспортным средством, и объяснил, что будет составлять протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Гражданином, представившим документы, был ФИО3 О том, что транспортным средством управлял именно ФИО3, ему пояснил командир взвода ФИО2 Он сам, как ФИО3 управлял транспортным средством, не видел, он только составил протокол. Управление автомобилем с перевернутыми государственными номера запрещено на основании п.2 ОП ПДД. Нарушение правил заключается в установке перевернутых знаков, что подпадает под действие ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Видеозапись совершенного правонарушения отсутствует, но на момент составления протокола, она была. Видеорегистратор был установлен в машине командира взвода. Он разъяснил ФИО3 про состав правонарушения, что такое ОП ПДД. О том, как должен быть установлен номерной знак, существует норма закона. Место совершение правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела фотографии сделаны им на его мобильный телефон около дома №5А по ул. Терещенко в г. Твери. На фотографии он дату не обязан писать. Перед составлением протокола он сначала устно разъяснил все права ФИО3, потом также разъяснил статьи при составлении протокола. От подписи в протоколе ФИО3 отказался, мотивируя свой отказ ст.51 Конституции РФ. В протоколе он написал слово «отказался», поскольку гражданин отказывался ставить свою подпись. Кроме того, разъяснил гражданину, что он может дать объяснения, о том, где рассматривается данное дело. ФИО3 пояснял, что номера на его машине установлены по ГОСТу и в пределах правил. Все права разъяснялись ФИО4 при составлении протокола. Копия протокола была вручена ФИО3 после того, как он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля - командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данных о наличии у свидетеля, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО3 и факт управление ФИО3 транспортным средством с перевернутым государственным регистрационным знаком, подтверждается пояснениями командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 оснований не доверять которому у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №70 Тверской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Бурякова Е.В. пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно: управление транспортным средством с перевернутыми государственными регистрационными знаками.

Присутствие понятых в данном случае не предусмотрено, с учетом того, что правонарушение выявлено визуально.

Причин для оговора ФИО3 со стороны сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанными лицами при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО3 само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, а наличие у данных должностных лиц властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Приведенные в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод представителя - защитника заявителя Хлопкова А.Б., о том, что нарушена процедура составления процессуальных документов, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела.

К доводу представителя - защитника заявителя Хлопкова А.Б., о том, что транспортное средство ФИО3 стояло на месте и не двигалось, судья относится критически поскольку данный довод опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Довод представителя - защитника заявителя Хлопкова А.Б., о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует привязка к дому около которого совершено административное правонарушение, судья не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от 12 июля 2019 года указано место совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а именно: <...>, и иных доказательств в судебном заседании не представлено.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы представителя - защитника заявителя Хлопкова А.Б. не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, ФИО3 и его представителем в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, в том числе указанных в жалобе, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ и прав ФИО3 в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО3, мировым судьей по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Из материалов дела следует, что мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО3 не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении жалобы, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 20 сентября 2019 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Ю.А. Орёл