Решение № 12-14/2017 12-670/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб..

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и непринятие во внимание обстоятельств, характеризующих его личность, а также имущественное положение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, одновременно указав на то, что, в случае установления судом в его действиях состава обозначенного правонарушения, таковое в силу наличия соответствующих объективных обстоятельств надлежит признать малозначительным. Также просил учесть, что, по его мнению, оспариваемое постановление принято административным органом за рамками существующего срока давности.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, предоставленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее также – Смоленское УФАС России), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Подпунктом «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

В свою очередь, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей (ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по жалобе ООО «ТРАНССНАБ» на действия Единой комиссии государственного заказчика ФГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений второго этажа первого учебного корпуса медицинского университета Смоленским УФАС России установлен факт неправомерного отказа названному обществу в допуске к участию в аукционе.

По итогам проверки в отношении председателя обозначенной Единой комиссии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом подобные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по нему доказательствами, а именно: протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, извещением о проведении аукциона, приказом ФГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России от 30.01.2015 № 20, решением Смоленского УФАС России от 19.10.2015, предписанием № 38-170/ГЗ-Ж-15, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ГЗ.

Так, из перечисленных доказательств усматривается, что 22.09.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком – ФГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений второго этажа первого учебного корпуса названного учебного заведения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 786 385 руб. 43 коп..

В рамках п. 1 Технического задания аукционной документации заказчиком установлены требования к характеристикам требуемых к использованию при выполнении работ ГКЛ, с указанием максимальных и минимальных значений их показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться. При этом заказчиком было установлено, что ГКЛ должны соответствовать ГОСТ 32614-2012 «Межгосударственный стандарт. Плиты гипсовые строительные. Технические условия».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 09.10.2015 на участие в аукционе подано 7 заявок. Председатель Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе ФИО1 проголосовал за отказ в допуске участника закупки с порядковым номером 7 – ООО «ТРАНССНАБ» к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации, ГКЛ должен соответствовать ГОСТ 32614-2012, в соответствии с которым маркировка должна включать в себя наименование, логотип или другое обозначение предприятия-изготовителя, а участник закупки в заявке не указал товарный знак предприятия-изготовителя.

В тоже время в первой части заявки ООО «ТРАНССНАБ» отметило конкретные показатели предлагаемых к использованию ГКЛ, соответствующие значениям, установленным п. 1 Технического задания, а также указало страну их происхождения – Россия.

Разделом 8 ГОСТа 32614-2012 «Межгосударственный стандарт. Плиты гипсовые строительные. Технические условия» определено, что маркировка гипсовых плит, соответствующих требованиям данного стандарта, должна включать в себя, в том числе наименование, логотип или другое обозначение предприятия-изготовителя.

Из положений данного государственного стандарта не следует, что маркировка ГКЛ должна в любом случае содержать указание на товарный знак. Для соблюдения требований вышеуказанного стандарта к маркировке плит достаточно включения в нее наименования предприятия-изготовителя при отсутствии других идентифицирующих товар обозначений.

При этом суд учитывает, что в силу требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 21 Информационной карты аукционной документации, указание на товарный знак и другие средства индивидуализации должно содержаться в первой части заявки только при их наличии, а сведения о производителе предлагаемого товара не являются обязательными к предоставлению в заявке. В соответствии с данными требованиями участнику с порядковым номером 7 было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, заявка ООО «ТРАНССНАБ» содержала предусмотренную п. 21 Информационной карты аукциона, пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, информацию, которая соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем отказ в допуске к участию в аукционе является неправомерным.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении жалобы участника аукциона.

При таких обстоятельствах, судья, вопреки суждениям заявителя приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении заместителя руководителя Смоленского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заявителю административного наказания, и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о необоснованности отклонения заявки участника электронного аукциона ООО «ТРАНССНАБ», соответствующей требованиям аукционной документации и Федеральному закону № 44-ФЗ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в фиксированном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, несмотря на доводы заявителя, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 23.66 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, ведущих к отмене постановления административного органа, не установлено.

Что касается суждений ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения, основанных на мнении о том, что правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных интересов, протокол оценки заявок отменен, отсутствуют сведения, свидетельствующие о причинении им какого-либо вреда и наличии последствий, кроме того, победителем повторного аукциона № объявлено ООО «ТРАНССНАБ», не могут быть приняты во внимание, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не включает в себя наступление вредных последствий, а соответствующее действие не может быть расценено как малозначительное. Добровольное исполнение предписания Смоленского УФАС России правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указывалось выше, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушая порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, ФИО1 нарушил требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В силу изложенного, оснований для признания анализируемого правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий А.С. Киселев