Приговор № 1-184/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело № 1-184/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

помощнике судьи Можайцевой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Кривовой С.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Абрамовой Н.А.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ... проживающего по адресу: ......,судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

1 марта 2018 года ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области (вступившего в законную силу 17 апреля 2018 года), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 судом было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ на 4 февраля 2020 года ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

4 февраля 2020 года около 3 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... регион, у дома №... по улице Куйбышева г. Владимира был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения у последнего было выявлено наличие абсолютного эпилогового спирта в концентрации 1,83 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт №... от 4 февраля 2020 года. ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чем 4 февраля 2020 года на месте происшествия был составлен протокол №... от 4 февраля 2020 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

До начала судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны ... России по г. Владимиру и по месту отбытия наказания со стороны ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания со стороны ФКУ ИК-4, по месту жительства со стороны соседей, по месту работы, а также администрацией ...» - положительно.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 судим, совершил умышленное преступление в период испытательного срока за совершение умышленного преступления, привлекался к административной ответственности, в том числе и за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд также учитывает при назначении наказания, что ФИО2 страдает ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, что является основанием для применения при назначении ему наказания положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и возраст, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее назначенное судом условное осуждение не достигло целей уголовного наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения, назначенного приговором суда от 11 октября 2019 года, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст.74 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности.

При этом, исходя из личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене, а ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... регион – переданный на ответственное хранение владельцу ФИО6 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу;

- бумажный носитель технического прибора марки «Алкотестор PRO-100 touch №...» с результатами освидетельствования ФИО2, оптический диск с видеозаписью - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2019 года.

На основании положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... регион – переданный на ответственное хранение владельцу ФИО6 – оставить законному владельцу;

- бумажный носитель технического прибора марки «Алкотестор PRO-100 touch №...» с результатами освидетельствования ФИО2, оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Н.В. Антонова