Апелляционное определение № 22-7090/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 22-7090/2025

Судья: Борисенко Д.Н. № 22-7090/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

судей: Бузаевой О.А., Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО1

с участием:

прокурора – ФИО2.,

осужденного – ФИО12, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Романовой И.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2025 года

ФИО12, <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО12 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО4. – удовлетворен.

Взыскана с ФИО12 в пользу ФИО4 компенсация морального ущерба в сумме 150 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО12 признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО12 в период времени и при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением статьи уголовного кодекса, несправедливостью приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обвинительном заключении не указано, что ФИО12 вызвал скорую помощь потерпевшей, обработал ей раны, а также, что ничего не мешало ему довести свой преступный умысел до конца.

Полагает, что суд не учел, что в соответствии с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 в настоящее время не представляет социальной опасности для себя и окружающих.

Просит учесть, что у ФИО12 имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, таких как ишемическая <данные изъяты>, в связи с чем он может передвигаться исключительно на костылях.

Отмечая, что ФИО12 признает вину по ч. 2 ст. 111 УК РФ, просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО12 на ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему условное наказание, учитывая его возраст и состояние здоровья.

Заслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО12 обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из совокупности показаний ФИО12, данных им в стадии предварительного и судебного следствия следует, что с ФИО4. он сожительствовал около 8 лет, конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12:30 часов он находился дома, ФИО4 вернулась с работы, стала распивать алкоголь, ему налила только половину рюмки. Затем они с ФИО4 до позднего вечера смотрели телевизор. Около 03:00 часов ночи ФИО4. пошла выносить мусор на улицу, отсутствовала примерно 15-20 минут, потом вернулась, начала стучать в дверь, просила открыть, так как ей плохо. Когда он открыл дверь, ФИО4 пыталась зайти в квартиру, споткнулась о порог, упала на пол. Он увидел пятна крови на ее спине и возле шеи. ФИО4., лежа на животе начала стонать. Он с ее телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. После этого он стал оказывать ей первую помощь, снял с нее блузку, бюстгальтер отрезал со спины ножницами, с помощью ножа разрезал резинку трусов, после чего увидел неглубокие раны на спине возле шеи, взял коньячный напиток и обработал им раны. Крови было не много. Скорая помощь приехала через 5-10 минут. До приезда скорой помощи ФИО4. лежала без сознания. Прибывшим врачам скорой помощи ФИО4 ничего не говорила, а лишь «мычала». Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его задержали.

Впоследствии ФИО12 пояснял, что вину признает частично, умысла на убийство не имел, в связи с чем не согласен с квалификацией, после нанесения ударов он сразу оказал потерпевшей первую помощь, вызвал «скорую», находился рядом с ней, не пытался скрыться, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ.

Несмотря на позицию ФИО12 выводы суда первой инстанции о его виновности в покушении на убийство потерпевший ФИО13 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

– показаниями потерпевшей ФИО4., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО12 выходили из дома около 21:00 часов в магазин «<данные изъяты>», сразу же вернулись домой, более она из дома не выходила, гостей у них не было, но если бы к ним кто-нибудь приходил, она бы это запомнила, поскольку ФИО12 передвигается на костылях, ему неудобно вставать и открывать дверь, в связи с чем она всегда сама открывает входную дверь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО12 пили водку. В ночное время она из дома никуда не выходила, легла спать. Далее помнит, что ей стало очень плохо, в связи с чем она просила ФИО12 вызвать скорую помощь, затем ее увезли на скорой помощи. Кроме ФИО12 ее никто не мог ударить ножом. Происходили ли между ней и ФИО12 конфликты вечером ДД.ММ.ГГГГ года или ночью ДД.ММ.ГГГГ года она не помнит, ей неизвестна причина, из-за чего осужденный ударил ее ножом. Если бы у нее с кем-нибудь произошел конфликт на улице, она бы запомнила это, и если бы она с кем-нибудь ругалась, она бы повернулась к человеку лицом, но у нее все удары находились в области спины. Ранее думала, что на нее напали на улице, поскольку боялась осознать, что это мог сделать ФИО12, и не могла поверить в то, что тот мог ударить ее ножом. Чаще всего она спит на животе, лежа к ФИО12 левой стороной. Также описала два ножа, которыми они пользуются. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ей была продемонстрирована видеозапись с нагрудной камеры сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой слышно, как на вопрос врачей: «ФИО4, кто тебя ударил ножом?» она отвечает: «Он». Отвечая так, она имела в виду ФИО12 После черепно-мозговой травмы, полученной ФИО12 от падения ДД.ММ.ГГГГ года, он стал необоснованно агрессивным. После случившегося ФИО12 перед ней извинился, она претензий к нему не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. Исковые требования поддержала в полном объеме, охарактеризовала ФИО12 с положительной стороны;

– показаниями свидетеля ФИО5., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21:00 часов, когда она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в магазин пришли постоянные покупатели: женщина и мужчина на костылях. Они купили водку объемом 0,37 л., оплатили наличными и вышли из магазина. Каких-либо видимых телесных повреждений у женщины не было;

– показаниями свидетеля ФИО6., которая пояснила, что ее брат ФИО12 проживает с сожительницей по имени ФИО4, они часто ругаются. ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ года ее муж отвозил ФИО14 и ФИО4 к 09:00 часов в больницу к невропатологу. В тот момент они были в трезвом состоянии, никаких повреждений на них не было;

– показаниями свидетеля ФИО7., которая пояснила, что ее отец ФИО12 проживает в арендованной квартире с сожительницей по имени ФИО4. Насколько ей известно ее отец и ФИО4 вместе употребляют алкоголь, были ли у отца и ФИО4 какие-либо конфликты, ей не известно. При разговорах с ФИО4 по телефону, она никогда не жаловалась, что ФИО12 её бьет, ФИО4 всегда говорила, что у них с ФИО12 все нормально, и ей не стоит переживать. Может быть, ФИО12 мог ударить ФИО4 рукой, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, но не более, так как он уже в возрасте и физически слаб;

– показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что показала, что примерно в 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года она в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи. Дверь им открыл мужчина на костылях. В квартиру они зашли вместе с ним. Когда они зашли в квартиру, там находилась пострадавшая и мужчина, который вызывал бригаду скорой медицинской помощи, он же открыл им дверь. Когда она подошла к пострадавшей женщине и спросила, что тут произошло, она ответила «Это он». На момент, когда она зашла в квартиру и подошла к пострадавшей женщине, последняя лежала на правом боку на кровати, на ней была одета кофта и нижнее белье, кофту они сняли. Кровать, где находилась женщина, была вся в крови. Когда она спрашивала, кто именно причинил ей телесные повреждения, женщина ответила: «Это он», то есть мужчина на костылях, который находился в квартире;

– показаниями свидетеля ФИО9., который сдавал ФИО12 в аренду помещение в жилом доме по адресу: <адрес>. Затем совместно с ФИО12 стала проживать женщина по имени ФИО4. ФИО12 и ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками, на них поступали жалобы от соседей. Также ему известно, что ранее жильцы дома вызывали полицию из-за конфликтов между ФИО12 и ФИО4, те шумно себя вели и нарушали спокойствие жильцов. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время ему позвонили сотрудники полиции, которые уведомили его о том, что в помещении, в котором проживал ФИО12 произошло преступление, ФИО4 были нанесены ножевые ранения и та находится в реанимации;

– свидетельскими показаниями инспектора ОБППСП У МВД России по <адрес> ФИО10., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе в составе патруля. Около 04:00 часов от дежурной части было получено сообщение, что по адресу: <адрес> произошло нанесение ножевого ранения. В составе патруля они незамедлительно прибыли по указанному адресу, где во дворе уже стоял автомобиль скорой медицинской помощи. Зайдя в квартиру, распложённую на первом этаже, он увидел мужчину пожилого возраста на костылях, с признаками сильного алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, и от него исходил запах алкоголя. На диване лежала женщина, которой работники скорой медицинской помощи оказывали первую помощь, также они пояснили, что у женщины множественные ножевые ранения в области спины. В дальнейшем было установлено, что мужчина на костылях это ФИО12, а женщина, которой оказывали медицинскую помощь это ФИО4, которая с их помощью была перенесена в машину скорой помощи и госпитализирована, а ФИО12 был задержан и в дальнейшем доставлен в отдел полиции. Когда они прибыли на адрес и сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь ФИО4 они спросили у находящейся в сознании ФИО4 кто её ударил ножом, на что та ответила: «Тот». Иных граждан кроме ФИО12, сотрудников полиции и скорой помощи в квартире не было. Также добавил, что на лестничной площадке, на улице, на входе в квартиру крови не было. Кровь была только на кровати, где лежала ФИО4;

– показаниями свидетеля ФИО11 который пояснил, что его знакомый ФИО12 последнее время злоупотребляет алкоголем. После смерти жены ФИО12 сошелся с ФИО4. Когда те совместно выпивают спиртное, то ругаются.

Виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, протоколами проведения следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе: протоколом осмотра места совершения преступления, где зафиксировано место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, блузка, 2 бутылки, простынь, сотовый телефон, футболка (<данные изъяты>); заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у потерпевшей ФИО4 имелись проникающие ранения грудной клетки: на уровне 5 межреберья левой половины грудной клетки по задней подмышечной и на уровне 5 ребра левой половины грудной клетки по лопаточной линии с ранением нижней доли левого лёгкого, осложнившееся развитием пневмогемоторокса, эмфиземы мягких тканей; непроникающие ранения грудной клетки: на уровне 6 ребра левой половины грудной клетки по задней подмышечной линии, на уровне 6 ребра левой половины грудной клетки по лопаточной линии, на уровне 4 ребра левой половины грудной клетки по лопаточной линии, на уровне 3 ребра левой половины грудной клетки по лопаточной линии (2), на уровне 3 ребра левой половины грудной клетки по паравертебральной линии, а также рана на задней поверхности шеи слева на уровне 6 позвонка. Ранения грудной клетки и шеи образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, давность их причинения не превышает 1 суток до времени обращения за медицинской помощью. Проникающие ранения грудной клетки слева являются опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью человека (<данные изъяты>); заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на свитере ФИО4., футболке ФИО12, спортивных брюках ФИО12, фрагменте хлопчатобумажной ткани (простынь), ноже, смывах с ладоней ФИО12 обнаружена кровь. Кровь на свитере (водолазке) ФИО4., на футболке ФИО12, на брюках ФИО12, на простыне и ноже принадлежит ФИО4.. На футболке ФИО12 также имеется кровь, которая принадлежит ФИО12 с вероятностью не менее 99,(9) %. Генотипические признаки крови на футболке ФИО12 и в смыве с рук ФИО12 свидетельствуют о её смешанной природе. Установленная генетическая характеристика этой крови не исключает её возможного совместного происхождения от ФИО4 и ФИО12 (<данные изъяты>); заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на спинке свитера ФИО4. имеются колото-резанные и резаное повреждения, которые пространственно соответствуют колото-резаным ранам на задней поверхности грудной клетки слева и на левой заднебоковой поверхности грудной клетки ФИО4., указанные повреждения причинены плоским колюще-режущим предметом (предметами), имевшим острие, одно лезвие и обух, частные признаки колюще-режущего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Повреждения на спинке свитера ФИО4 и пространственно соответствующие им колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева и на левой заднебоковой поверхности грудной клетки ФИО4 причинены, вероятно, клинком представленного на экспертизу ножа. Наложения крови на свитере ФИО4., на спинке футболки ФИО12, на простыне, часть наложений крови на футболке ФИО12 являются пятнами от пропитывания, образовавшимися от контактов указанных предметов с жидкой кровью или с поверхностями, покрытыми (пропитанными) жидкой кровью до её высыхания. Наложения крови на простыне являются пятнами от капель и брызг, образовавшимися от падения капель и брызг крови почти перпендикулярно к поверхности простыни с высоты ориентировочно не более 0,5м. Наложение крови на брюках ФИО12 и часть наложений крови на футболке ФИО12 являются помарками, образовавшимися от статических и динамических контактов футболки и брюк ФИО12 с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. Часть наложений крови на обеих сторонах клинка представленного на экспертизу ножа являются мазками, образовавшимися от продольных динамических контактов клинка ножа с объектами, содержащими кровь; остальные наложения на клинке и рукоятке ножа являются преимущественно отпечатками, образовавшимися от статических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. Из вышеизложенного, с учетом того, что кровь на клинке представленного на экспертизу ножа произошла от ФИО4., следует, что мазки крови на обеих сторонах клинка данного ножа могли образоваться в результате погружения клинка указанного ножа в тело ФИО4 с последующим извлечением данного клинка из тела ФИО4 в направлении продольном длиннику данного клинка (<данные изъяты>); протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, которая осуществлялась с помощью нагрудного регистратора «<данные изъяты>» сотрудником ППСП по прибытию на место преступления. Согласно записи в квартире слева на входе стоит ФИО12, речь его невнятная (признаки алкогольного опьянения). В квартире на кровати лежит ФИО4., ей оказывают медицинскую помощь две сотрудницы скорой медицинской помощи. Происходит диалог по выяснению обстоятельств произошедшего. Сотрудница скорой медицинской помощи, указывая на ФИО4., поясняет «она говорит, что он». Далее сотрудница медицинской помощи задает вопрос «ФИО4, кто тебя ударил ножом?». На что ФИО4. отвечает: «Он». Поведение ФИО12 неадекватно, речь громкая и невнятная. Далее сотрудники ППСП и сотрудники скорой медицинской помощи грузят ФИО4. на носилки, кто-то из сотрудников скорой медицинской помощи говорит: «Она не жилец». Потерпевшая ФИО4. опознала свой голос на видеозаписи, когда на вопрос медицинских работников отвечает «Он», пояснив, что кроме нее и Ряшита дома никого не было, из квартиры она не выходила (<данные изъяты>); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4. и ФИО12, в присутствии защитника ФИО3 в ходе которой ФИО4. пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года находилась дома совместно с ФИО12, квартиру не покидала, что обвиняемый ФИО12 подтвердил (<данные изъяты>); другими материалами дела, вещественными доказательствами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в своей объективности не вызывают. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Существенных противоречий в принятых судом и положенных в основу приговора показаниях потерпевшей и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как справедливо отметил суд, показания каждого из допрошенных по делу лиц на всех этапах производства по делу были получены с соблюдением требований закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем являются допустимыми. Не доверять их показаниям в принятой судом части оснований не имеется, поскольку основания для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено, несмотря на наличие между ними дружеских и родственных связей.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 1 суток до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ года), что соответствует периоду времени их нанесения и согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей о времени возникновения имеющихся у потерпевшей повреждений.

Доводы ФИО12 о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшей на улице, иным лицом, когда последняя пошла выносить мусор в ночное время, суд справедливо расценил в качестве заведомо несостоятельного средства защиты от предъявленного обвинения в совершении покушения на особо тяжкое преступление, поскольку указанные доводы, бесспорно, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4. о том, что повреждения ей мог нанести только ФИО12, показаниями свидетеля ФИО8., которая пояснила, что при оказании медицинской помощи она задавала ФИО4. вопрос о том, что произошло, на что потерпевшая сказала: «Это он», при этом кроме ФИО12 в квартире больше никого не было, об этом же пояснил суду свидетель ФИО10 прибывший на место происшествия в составе патруля ППСМ, при этом свидетельские показания ФИО8. и ФИО10. в этой части всецело подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с нагрудного видеорегистратора, протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО12

Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО4., свидетелей ФИО8., ФИО10 следует, что в квартире никого, кроме потерпевшей и осужденного на момент совершения преступления не находилось, следов крови на территории лестничной площадки не имелось, вся кровь находилась исключительно в квартире осужденного, кроме того, потерпевшая неоднократно указывала на ФИО12, как на лицо, нанесшее ей ножевые ранения. Также стоит принять во внимание характеристику личности осужденного, который после черепно-мозговой травмы стал необоснованно агрессивным, а также исследованные видеозаписи с камер видеонаблюдения.

В этой связи у суда не имелось оснований сомневаться в том, что ножевые ранения потерпевшей причинил именно осужденный, используя острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами. При этом на каких-либо предположениях суд свои выводы не обосновывал, а проанализировал совокупность всех доказательств и обстоятельства дела, в котором показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждают друг друга.

Вопреки позиции защиты, проанализировав показания осужденного, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку характер, степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений, их локализация, количество, целенаправленность действий ФИО12, а также то обстоятельство, что осужденный с потерпевшей злоупотребляли спиртными напитками, указывают на то, что ФИО12 нанес ФИО4. ножом множественные удары с умыслом на причинение ей смерти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил, по независящим от него обстоятельствам.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным умышленных, целенаправленных действий, направленных на убийство ФИО4.

О возникновении между ФИО4 и ФИО12 конфликтов после употребления спиртного свидетельствуют показания председателя ТСЖ ФИО9 Сестра ФИО12 – свидетель ФИО6 также пояснила, что брат мог применить к ФИО4 физическую силу, о склонности ФИО12 к агрессии свидетельствуют показания самой потерпевшей ФИО4 а также выводы, изложенные в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), согласно которым у ФИО12 возможны импульсивные, разрушительно-агрессивные поступки.

Вопреки доводам стороны защиты, характер действий осужденного ФИО12, который вооружившись ножом, то есть орудием, обладающим повышенной поражающей способностью, неоднократно нанес спящей потерпевшей, со спины, со значительной силой удары ножом в область расположения жизненно-важных органов: не менее 8 ударов в туловище ФИО4. и не менее 1 удара в шею, причинив ей множественные, в том числе проникающие, колото-резаные ранения с погружением клинка в тело потерпевшей на различную глубину (от 1 до 4 см). Таким образом обстоятельства совершения преступления, общее количество ножевых ранений, их локализация, свидетельствуют о том, что ФИО12 действовал именно с прямым умыслом на убийство, поскольку при нанесении ударов ножом в область грудной клетки и в шею, где сосредоточены жизненно-важные органы ФИО12 не мог не осознавать степень опасности, которой подверг жизнь потерпевшей, возможность наступления негативных последствий в виде смерти ФИО4 и, безусловно, желал наступления данных последствий, однако, смерть потерпевшей не наступила по независящим от него обстоятельствам, вследствие своевременного доставления потерпевшей в больницу, экстренного и грамотного оказания ей медицинской помощи.

Тот факт, что осужденный не продолжил совершать активные действия, направленные на убийство потерпевшей, несмотря на позицию защиты, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного и не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку нанесение ударов спящей и находившейся в состоянии опьянения ФИО4. осужденный прекратил, полагая, что уже причинил ей смертельные ранения. Именно поэтому изначально, рассчитывая на то, что ФИО4. не выживет, ФИО12 самостоятельно вызвал «скорую помощь» и выдвигал версию о том, что все повреждения потерпевшей были причинены на улице неизвестными лицами когда она пошла выносить мусор. При этом, вопреки доводам стороны защиты для ФИО12 в силу его возраста и жизненного опыта являлось заведомо очевидным, что от его действий у потерпевшей образовались повреждения различной степени тяжести, которые как по отдельности, так и в совокупности могли сопровождаться развитием угрожающих жизни состояний и способны повлечь наступление ее смерти. Указанные выводы полностью согласуются с медицинскими документами, которые нашли свое отражение в заключении эксперта № №) от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что по заключению консилиума врачей на момент поступления ФИО4. в больницу прогноз для ее жизни являлся сомнительным, что также свидетельствует о направленности умысла осужденного именно на убийство.

С учетом изложенного судебная коллегия находит квалификацию действий ФИО12 правильной и не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств, переквалификации действий осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как о том просили осужденный и его защитник.

При таких обстоятельствах действия ФИО12 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами суда и сделанной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, необъективности суда и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 страдает хроническим психическим расстройством в виде <данные изъяты> и обнаруживал данное расстройство психики в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения деяния он находился вне какого-либо иного или временного расстройства психики, не обнаруживал признаков слабоумия или иного болезненного состояния психики, а имеющиеся у него, следствие вышеуказанного синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, нарушения эмоционально волевой сферы, психопатизация личности по неустойчивому типу, органические нарушения мышления не столь выражены, не достигают степени дефекта психики и не нашли отражение в исследуемой криминальной ситуации. В отношении инкриминируемого ему деяния ФИО12 следует считать «вменяемым», в связи с чем он должен нести ответственность на общих основаниях.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО12 обработал раны и вызвал скорую медицинскую помощь, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, его участие в воспитании внуков, оказание всех видов помощи лицам, которые в ней нуждаются, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, просила суд о примирении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом должным образом учтены и состояние здоровья осужденного, и оказание помощи потерпевшей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, других данных об иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а равно не было представлено медицинского заключения, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 03.02.2020) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», свидетельствующего о наличии у ФИО12 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. С указанными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Совокупность приведенных обстоятельств, данных о личности осужденного, позволили суду правомерно установить отсутствие возможности для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается, приходя к убеждению, что содеянное ФИО12 полностью соответствует той категории тяжести, которая установлена законодателем.

Для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его снижения судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера, причиненных ей нравственных страданий, которые потерпевшая вынуждена была претерпевать в результате полученных телесных повреждений и их последствий для ее здоровья. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в жалобе не приведено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО12 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова