Решение № 12-260/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-260/2017

Мировой судья Мартыненко Н.П. № 12-260/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сизинцева В.А. по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего ЗАО «УЖК «Урал-СТ» - индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению управляющий ЗАО УЖК «Урал-СТ», расположенного по ***, индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил в установленный срок до *** требований предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в доме по ***, а именно здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, не оборудовано системы вытяжной противодымной вентиляции, автоматической системой управления эвакуации людей, система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии.

Защитник Сизинцев В.А. по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что предписание адресовано и вручено П., ранее осуществлявшего руководство юридическим лицом. ФИО1 свою деятельность в управляющей компании осуществляет с ***, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ФИО1 не является субъектом праовнарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явился, не просил дело слушанием отложить. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника по доверенности.

Защитник Сизинцев В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается защитой, что требования предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в доме по *** в установленный срок до *** не исполнены.

Оценивая по существу доводы жалобы о том, что ФИО1 не является лицом ответственным за выполнение предписания, суд не может с ними согласиться.

Учредительными документами юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ИП ФИО1 является единоличным исполнительным органом юридического лица, полностью осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «УЖК Урал-СТ» - подтвержден статус ФИО1 в качестве должностного лица ЗАО «УЖК «Урал-СТ» с *** и на момент окончания срока предписания.

Тот факт, что предписание выдано предыдущему руководителю юридического лица, не освобождает нового управляющего, в период действия своих полномочий, обеспечить выполнение требований законного предписания государственного органа.

Вина управляющей компании в неустранении выявленных нарушений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки.

Нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При вынесении постановления в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о лице привлекаемом к административной ответственности, влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с характером правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Сизинцева В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: Л.В. Шаньгина