Приговор № 1-193/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-193/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Берш Т.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО6,

стороны защиты – адвоката <данные изъяты>» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Жуковского ИО,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Жуковского ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не в/о, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО9, находясь в столовой «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание, как ранее незнакомая ему ФИО1. повесила на вешалку свою куртку, убрав в правый карман куртки сотовый телефон, застегнув карман на замок. В этот момент у ФИО9 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного сотового телефона, реализуя который ФИО9 вплотную приблизился к вешалке, где висела его куртка и куртка ФИО1., и, воспользовавшись тем, что последняя отвлечена и за его преступными действиями не наблюдает, расстегнул замок правого кармана куртки, из которого взял и тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью 6 248 рублей 63 копейки, с защитным стеклом, в чехле-бампере и установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой компании ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющими. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб в размере 6 248 рублей 63 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО9, находясь около кассы в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обратил внимание, как ранее ему незнакомая ФИО находившаяся перед ним около кассы, убрала в правый карман куртки, надетой на ней, сотовый телефон. В этот момент у ФИО9 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение /чужого имущества – указанного сотового телефона, реализуя который ФИО9 вплотную подошел к ФИО стоявшей перед ним около кассы супермаркета, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвлечена, а находящиеся рядом люди за его преступными действиями не наблюдают, достал из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, и тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 13 258 рублей 19 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой компании ООО «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющими. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО. значительный ущерб на общую сумму 13 258 рублей 19 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 суду пояснил, что вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую ФИО., огласив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО1., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

По преступлению в отношении ФИО1. вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., около <данные изъяты>, он, прогуливаясь по <данные изъяты>, решил выпить чаю в столовой «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Зайдя в столовую, он сел за стол, повесив свою куртку на вешалку, которая находилась рядом с его столом. Примерно через 10 минут в столовую зашла неизвестная ему женщина, которая что-то заказала у кассы и присела за соседним столом, расположившись по отношению к нему спиной, свою куртку она повесила на ту же вешалку, где висела его куртка. Выпив чай, он стал собираться и, снимая с вешалки свою куртку, увидел, что в кармане куртки женщины, которая висела рядом, виднеется телефон. В этот момент у него возник умысел похитить телефон для дальнейшей продажи, с целью получения денежных средств, для чего он незаметно вытащил телефон из кармана и, положив его в карман своей куртки, направился на улицу. По пути до остановки маршрутки № он сразу же отключил телефон, вынул сим-карту и выбросил ее где-то на улице, после чего направился домой. На следующий день он приехал на <данные изъяты>, где в ТЦ «<данные изъяты>» сдал похищенный телефон в скупку на втором этаже за <данные изъяты> рублей, которые он потратил на личные нужды, в основном, на продукты питания. Какой модели был телефон, не знает, описать его не может, так как не разбирается в марках, телефон был синего цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов извиниться перед потерпевшей и по мере возможности возместить причиненный ущерб (л.д. №).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что в столовую «<данные изъяты>» он зашел около <данные изъяты>, точное время не помнит. Вешалка, куда он повесил свою куртку в столовой «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, находилась на поверхности спинки лавочки, рядом с окном, там же висела голубая куртка женщины, из которой он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом карман куртки был закрыт на замок. Левой рукой он расстегнул правый карман куртки и вытащил из него сотовый телефон. Обозрев протокол допроса специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 248 рублей 63 копейки, пояснил, что с указанной суммой он согласен. На похищенном телефоне был чехол, который перед продажей он выбросил, было ли на телефоне защитное стекло, он не обратил внимания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов по мере возможности возместить ущерб (л.д. №).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время не помнит, он находился в столовой «Плацкарт» по адресу: <адрес> Его куртка висела на вешалке, расположенной на поверхности лавочки, рядом с окном. Сидя за столом, он увидел ранее незнакомую ему женщину, которая повесила свою куртку голубого цвета рядом с его курткой. Около <данные изъяты>, собираясь уходить из столовой, он подошел к вешалке за своей курткой и левой рукой расстегнул правый карман куртки женщины, откуда вытащил сотовый телефон, прикрывая свои действия своей курткой. Похитив сотовый телефон, он спрятал его в свой карман и направился к выходу, в этот же день он продал похищенный сотовый телефон в одной из скупок в магазине «<данные изъяты>» мелочей по <адрес> (л.д. №).

В целом аналогичные показания даны ФИО9 и при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой подозреваемый ФИО9 указал на столовую «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где им был похищен сотовый телефон ФИО1., а так же на скупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу<адрес>, где ем был продан похищенный сотовый телефон (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1., допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что летом <данные изъяты>. она приобрела себе сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета за <данные изъяты> рублей, а так же чехол-бампер синего цвета стоимостью <данные изъяты> и защитное стекло стоимостью <данные изъяты>., карты памяти в телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> в глазную клинику. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она зашла в столовую «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Сотовый телефон она убрала в правый карман куртки, который закрыла на замок, и повесила куртку на стойку, находившуюся недалеко от нее, за спиной, сама присела за столик. Примерно через 10-15 минут, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она решила позвонить и увидела, что замок на кармане куртки открыт, сотового телефона нет. Она обратилась к сотрудникам кафе, чтобы они позвонили на ее сотовый телефон, при звонке шли гудки, затем телефон стал недоступен. В кафе в это время находился только один мужчина, который сидел за столом недалеко от нее, описать его не может. Таким образом у нее был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, объемом памяти <данные изъяты>, который с учетом износа она оценивает в 15 000 рублей, поскольку телефон находился в идеальном состоянии, каких-либо повреждений не имел; чехол и защитное стекло материальной ценности для нее не представляют. В телефоне были установлены две сим-карты, зарегистрированные на ее имя - оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, и оператора <данные изъяты>» с абонентским номером № которые материальной ценности для нее так же не представляют. В комплекте с сотовым телефоном имелись зарядное устройство, блок питания, USB-кабель и коробка. На телефоне был установлен пароль и отпечаток пальца. Причиненный ей ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным, поскольку она пенсионер, пенсия составляет <данные изъяты> рублей, при этом у нее имеются кредитные обязательства (л.д. №).

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1., подтвердив ранее данные показания, ознакомившись с протоколом допроса специалиста ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у нее сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 248 рублей 63 копейки, пояснила, что с указанной суммой она не согласна, так как принадлежавший ей сотовый телефон был в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений, в ремонте никогда не был. Настаивает, что стоимость похищенного у нее сотового телефона составляет 15 000 рублей, до настоящего времени ущерб ей не возмещен (л.д. №).

Свидетель ФИО3., чьи показания так же были оглашены и проверены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является менеджером в скупке, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, занимается приемом и оценкой электронной техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда в скупку пришел мужчина цыганской внешности, невысокого роста, у которого с собой был сотовый телефон «<данные изъяты>». Он купил у мужчины указанный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, после чего мужчина ушел. Так как в скупке большой поток клиентов, журнал по приему техники он не ведет. В настоящее время указанный телефон продан, о том, что телефон был похищен, он не знал (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными и проверенными судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности о/у ОУР ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило заявление ФИО1 о краже принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес>, в столовой «<данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий им осуществлялся выезд по указанному адресу, где в ходе просмотра камер наружного видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в кофту серого цвета, брюки черного цвета, шапку черного цвета, подошел к вешалке около стола, откуда из кармана куртки похитил сотовый телефон. Указанная запись с камер видеонаблюдения была изъята им на СД-диск. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была установлена личность мужчины, похитившего имущество ФИО1. - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

Объективно вина подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, укравшего её сотовый телефон «<данные изъяты>» в столовой по адресу: <адрес> (л.д. №);

- чистосердечным признанием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ в столовой «<данные изъяты>» по <адрес> сотового телефона «<данные изъяты>», который он продал в скупку за 5 000 рублей (л.д. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО4. изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения столовой «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №), который был осмотрен (л.д. №), в том числе, с участием подозреваемого ФИО9 и его защитника (л.д. 89), признан вещественными доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия коробки от сотового телефона <данные изъяты>» (л.д. №); которая была осмотрена (л.д. №), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение столовой «Плацкарт», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве специалиста ФИО2., чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, пояснил, что рыночная стоимость сотового телефона «Honor 10i» объёмом памяти <данные изъяты>, без зарядного устройства, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 248 рублей 63 копейки (л.д. №).

По преступлению в отношении ФИО. вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, чьи показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., около <данные изъяты>, он так же приехал на Центральный рынок без какой-либо определенной цели. Зайдя в ТЦ «<данные изъяты>», он решил купить еды, чтобы перекусить, и с этой целью зашел в супермаркет «<данные изъяты>», где у кассы хотел взять шоколадку «Сникерс» и растворимый кофе. В очереди у кассы перед им стояла женщина, одетая в пуховик, в правом кармане которого он заметил сотовый телефон. В этот момент он решил похитить этот телефон и своей рукой вытащил его из телефон, положив в свой рюкзак, которой находился у него в руках. Не дожидаясь своей очереди, он сразу же вышел из супермаркета на улицу, где отключил телефон и выбросил сим-карту. Далее он направился домой и на следующий день в павильоне ТЦ «<данные изъяты>» сдал похищенный им телефон в скупку за <данные изъяты>, о чем никаких документов ему не выдали. Похищенный телефон был черного цвета, марку его назвать не может. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов принести свои извинения и по мере возможности возместить причиненный ущерб (л.д. №).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около кассы в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил из правого кармана куртки ФИО. сотовый телефон «<данные изъяты>», вытащив его правой рукой из не застегнутого кармана куртки.

Обозрев протокол допроса специалиста ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 258 рублей 19 копеек, пояснил, что с указанной суммой он согласен. На похищенном телефоне был чехол-бампер, который перед продажей он выбросил, была ли на телефоне защитная пленка, он не обратил внимания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов по мере возможности возместить ущерб (л.д. №).

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, вновь подтвердив ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время не помнит, он находился в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Возле кассы перед ним стояла женщина в фиолетовой куртке, как ему стало позже известно – ФИО, которая положила в правый карман своей куртки сотовый телефон. В этот момент он приблизился к ФИО и своей правой рукой незаметно похитил из ее правого кармана сотовый телефон, поле чего сразу же вышел из супермаркета. Похищенный сотовый телефон он впоследствии продал в ту же скупку, что и первый телефон, полученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д. №).

В целом аналогичные показания даны ФИО9 и при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой подозреваемый ФИО9 указал на супермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где им у ФИО. был похищен сотовый телефон, а так же на скупку в магазине «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> где похищенный сотовый телефон был им продан (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она возвращалась с тренировки и зашла за продуктами в супермаркет «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Находясь в супермаркете, в районе кассовой зоны, она поговорила по телефону с подругой и убрала телефон в правый наружный карман своей куртки, после чего рассчиталась и вышла из магазина. На улице она решила воспользоваться телефоном, однако не обнаружила его в кармане своей куртки и поняла, что телефон похитили, в связи с чем вернулась обратно в супермаркет и попросила у сотрудников охраны просмотреть записи с видеокамер и сохранить их. При этом она примерно догадывалась, что телефон мог похитить мужчина, который находился рядом с ней в магазине. Сотрудники охраны отказали ей в просмотре видеозаписи, однако через некоторое время администратор показала ей на своем телефоне фото мужчины, пояснив, что на видеозаписи видно, как он, находясь около кассовой зоны, похитил из кармана куртки ее сотовый телефон. После этого она обратилась в ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>». В результате преступления у нее был похищен сотовый телефон <данные изъяты>», имей: №, № в корпусе черного цвета, объемом памяти <данные изъяты>, который в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 17 999 рублей, оценивает его, несмотря на износ, в ту же сумму, поскольку телефон находился в идеальном состоянии, каких-либо повреждений на телефоне не было. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в среднем составляет <данные изъяты> рублей, из которых она выплачивает кредиты в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, на ее иждивении находится трое детей. До настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен.

Свидетель ФИО5., допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, она с подругой ФИО. находилась в фитнес-клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После тренировки они пешком отправились домой, около <данные изъяты> проходя мимо ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зашли в супермаркет «<данные изъяты>», расположенный в указанном ТЦ. Находясь в супермаркете, она не обращала внимания, пользуется ли ФИО сотовым телефоном, при этом ей известно, что с собой у ФИО был сотовый телефон «Redmi Note 11». В супермаркете они провели около 15 минут, затем, рассчитавшись за покупки, направились на выход. Выйдя из ТЦ, они перешли <адрес>, когда ФИО решила воспользоваться сотовым телефоном, но не обнаружила его. Она сразу стала звонить со своего телефона на номер ФИО, сначала шли гудки, прошло два полных вызова, затем телефон стал недоступен. Они снова пошли в супермаркет «<данные изъяты>», где ФИО, подойдя к сотруднику супермаркета, сообщила, что у неё пропал телефон и попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, в чем ей отказали. Позже девушка-администратор продемонстрировала ФИО на своем сотовом телефоне фотографию мужчины, ростом около 165 см, одетого в шапку черного цвета, куртку черного цвета с красными бегунками от молнии, с эмблемой, штаны темного цвета, обувь темного цвета, кофту светлого цвета с высоким воротником, в руках которого находился рюкзак темного цвета, и пояснила, что на видеозаписи видно, как этот мужчина совершил хищение сотового телефона ФИО из кармана ее куртки около кассовой зоны. После этого они прошли в ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>», где ФИО написала заявление (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания так же были оглашены и проверены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является менеджером в скупке, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, занимается приемом и оценкой электронной техники. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у пришедшего в скупку мужчина цыганской внешности, невысокого роста, сотовый телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина снова пришел в скупку, при себе у него был сотовый телефон «<данные изъяты>», который он выкупил у него за <данные изъяты> рублей. В настоящее время указанный телефон продан, о том, что телефон был похищен, он не знал (л.д. №).

Объективно вина подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается:

- чистосердечным признанием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> сотового телефона «<данные изъяты>», который он продал в скупку за <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- заявлением потерпевшей ФИО поступившим в ДЧ ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при посещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина похитил у неё из кармана сотовый телефон (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена кассовая зона магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО был похищен сотовый телефон (л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. №), в том числе, с участием подозреваемого ФИО9 и его защитника (л.д. № который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей ФИО. изъята копия коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. №, которая была осмотрена (л.д. №), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. №).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве специалиста ФИО2 чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, пояснил, что рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» объёмом памяти <данные изъяты>, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 258,19 рублей 19 копеек (л.д. №).

Оценивая оглашенные показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, приведенные выше по каждому из преступлений, суд не находит оснований не доверять им, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, с письменными доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – ФИО9 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 46, ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Указанное позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей, специалиста об известных им обстоятельствах совершенных ФИО9 каждого из двух преступлений суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, не противоречивы, в целом согласуются между собой, в том числе, в деталях, а так же с показаниями подсудимого; кроме того, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Представленные суду доказательства по каждому из двух преступлений, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Квалификацию, данную органом следствия действиям ФИО9 по преступлению в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, по преступлению в отношении ФИО1 – по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит правильной.

Оба преступления являются кражами, т.е. тайными хищениями чужого имущества, совершены умышленно, из корыстных побуждений, имущество потерпевших изъято противоправно и безвозмездно, незаметно для потерпевших и окружающих. Ущерб, причиненный обеим потерпевшим, с учетом их имущественного положения: получаемого дохода, расходов, которые они несут, в том числе, при оплате кредитов, наличии лиц на иждивении, а равно того обстоятельства, что он превышает 5 000 рублей, суд признает значительным. Имущество ФИО было похищено из кармана куртки, надетой на ней, а потому квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшей», нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Оба преступления являются оконченными, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевших, в обоих случаях с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, психиатрическая экспертиза которому не проводилась, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. №, л.д. №), характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании, свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО9 подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из двух преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующий, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его простой вид.

ФИО9, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому суд не применяет, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

По своим личностным данным начальником отряда ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> по месту отбывания наказания ФИО9 характеризуется положительно (л.д. №), УУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» - удовлетворительно (л.д. №).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные ФИО9 преступления относятся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Исследовав данные о личности ФИО9, совокупность смягчающих обстоятельств, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только оно будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ФИО9 ранее судим, в том числе, за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, спустя непродолжительное после освобождения из мест лишения свободы время, совершил два умышленных преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Наряду с изложенным суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости может негативно отразиться на его дальнейшей жизни, и находит возможным назначить ФИО9 не слишком суровое наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО9 умышленных преступлений, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении ФИО9 наказания суд учитывает его осуждение приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления по настоящему приговору совершены им до вынесения указанного приговора и суду, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо назначить наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО9 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО9 отбывал лишение свободы.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО9 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с назначением ФИО9 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом назначения ФИО9 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу так же подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид назначаемого ФИО9 наказания и порядок его исполнения, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жуковского ИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1.) - в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО.) - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жуковскому ИО наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Жуковскому ИО наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Жуковскому ИО назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взять Жуковского ИО под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО9 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», копию коробки от сотового телефона «<данные изъяты> чека от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Савкина