Решение № 12-255/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело № 12-255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял. Обращают внимание на истекший срок поверки прибора, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Явившийся в судебное заседание защитник Деев А.В. к участию в рассмотрении жалобы допущен не был, поскольку не смог подтвердить свои полномочия защитника, доверенность на право представления интересов ФИО1 представлена не была.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11 декабря 2017 года № 1209, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» врачом Ш., прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 судом не установлено.

Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ФИО1 суду не представлено.

Согласно акту, у свидетельствуемого ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха техническим средством «<данные изъяты> произведенного дважды, с интервалом в 17 минут, были получены результаты 0,32 мг/л и 0,25 мг/л соответственно, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, не оспаривается заявителем, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС П., письменными объяснениями инспектора ДПС Л.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что на момент медицинского освидетельствования ФИО1 срок поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> истек, является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке №, согласно которому указанное техническое средство измерения прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, в том числе разъяснение инспектором ДПС перед составлением протокола ФИО1 его процессуальных прав (1 мин. 30 сек. записи), в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда отсутствуют.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова