Решение № 12-11/2019 12-547/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 10 января 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,

с участием защитника Данилова Владимира Александровича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Владимира Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 19 октября 2018 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 19 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Данилов В.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, факт его управления транспортным средством не установлен, инспектор ГИБДД ФИО2 не видел факта управления транспортным средством ФИО1, соответственно, материал составлен без оснований, предусмотренных нормами КоАП РФ, чем нарушено право ФИО1 на защиту; права, предусмотренные ст. ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ, понятым и ФИО1 не разъяснялись; в протоколе об административном правонарушении не указано, кем выдано водительское удостоверение, адрес собственника автомобиля, не указаны признаки опьянения у водителя, и какой аппарат был использован при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не дописана статья КоАП РФ; в протоколе время управления ФИО1 транспортным средством указано 10 час. 57 мин., а в протоколе об отстранении время отстранения 11 час.45 мин., из просмотренной видеозаписи патрульного автомобиля следует, что сообщение инспектором ФИО2 об управлении ФИО1 автомобилем было получено в 11 час.20 мин., а составлять протоколы инспектор ФИО2 начал в 11 час.37 мин., понятая была приглашена в 11 час.52 мин., когда ФИО1 уже предложили продуть в алкотектор, он сначала продул, а потом понятые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством; нарушена процедура проведения освидетельствования, так как мундштук ФИО1 сам не вскрывал, не убедился в целостности упаковки; в протоколе медицинского освидетельствования при первом продутии не указана дата поверки аппарата, неправильно указано время завершения освидетельствования, не представлены результаты анализов ФИО1 из краевого наркологического диспансера, на основании которых составлено заключение; копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 не вручалась, и он с ним не был ознакомлен, на видеозаписи видно, что автомобиль Мазда стоит на парковке у магазина, следовательно, факт управления отсутствует, просил производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, нарушена процедура проведения освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО2, в судебном заседании пояснил о том, что в день и время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился на службе со Ж. Ему поступило сообщение от командира взвода С.Р.Н. о необходимости помощи в оформлении гражданина. Он приехал на ул. Пушкина, увидел транспортное средство, водителя ФИО1, который был один. С.Р.Н. пояснил ему о том, что остановил транспортное средство «Мазда Демио» под управлением ФИО1, которое двигалось от ул. Лермонтова по ул. Пушкина в направлении ул. Садовая, все сведения предоставил ему С.Р.Н., и передал ему ФИО1 для оформления документов, так как у ФИО1 имелись признаки опьянеия. ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством. У ФИО1 имелись признаки опьянения: невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 продул аппарат, результат показал «ноль», он предложил ФИО1 пройти медосвидетельствование, тот согласился, после прохождения медосвидетельствования у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение. Когда пришли результаты анализа ФИО1 с г. Барнаула, он составил протокол об административном правонарушении. Копии всех документов он вручал ФИО1. Все права ФИО1 и понятым он разъяснял. При освидетельствовании ФИО1 использовался одноразовый мундштук, кто именно вскрывал его, не помнит. Он демонстрировал ФИО1 целостность упаковки мундштука.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливает порядок направления на указанное освидетельствование.

Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, 28 мая 2018 года в 10 час. 57 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Мазда Демио», государственный peгистрационный знак <данные изъяты> в г. Бийске от ул. Лермонтова в направлении ул. Садовая в г. Бийске Алтайского края в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 мая 2018 года в 10 час. 57 мин. в <...> ФИО1 управлял автомобилем «Мазда Демио», государственный peгистрационный знак <данные изъяты> в Алтайском крае в г. Бийске от ул. Лермонтова в направлении ул. Садовая по ул. Пушкина в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2018 года, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2018 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2018 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве основания указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2018 года с бумажным носителем показаний алкотектора, согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2018 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д.7); письменными объяснениями В.В,Р. и С.Д.К., согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, согласился с результатами освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 28 мая 2018 года, согласно которому автомобиль «Мазда Демио», регистрационный знак <данные изъяты> передан на спецстоянку (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 303 от 28 мая 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (в моче обнаружен морфин, в ХТЛ г. Барнаула обнаружен Альфа-пирропидиновалерофенон) (л.д.10); медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 11); справкой № 303, согласно которой окончательное медицинское освидетельствование будет завершено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.12); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1 выдано водительское удостоверение, действительное до 15 декабря 2020 года (л.д.13); копией протокола № 705 тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 28 мая 2018 года, согласно которой результат положительный, обнаружен морфин (л.д. 50); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от 05 июня 2018 года, согласно которой у ФИО1 обнаружен Альфа-пирропидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) (л.д. 51); копией свидетельства о поверке № 12276, согласно которой «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» поверен сроком до 11.10.2018 года (л.д. 59); копией паспорта «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» (л.д. 60-61), показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.29, 66), показаниями инспектора ГИБДД С.Р.Н., данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.67), исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших надлежащую оценку, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Все представленные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются правильными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, в том числе и показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что С.Р.Н. пояснил ему о том, что остановил транспортное средство «Мазда Демио» под управлением ФИО1, которое двигалось от ул. Лермонтова по ул. Пушкина в направлении ул. Садовая, передал ему ФИО1 для оформления документов, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения; показаниями инспектора ГИБДД С.Р.Н., данными в судебном заседании у мирового судьи о визуальном наблюдении им факта управления ФИО1 автомобилем, который двигался во встречном направлении, и был им остановлен. Инспекторы ГИБДД ФИО2 и С.Р.Н. были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД судом не установлено. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться основанием для наличия сомнений в достоверности их показаний и составленных ими документов, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Указанные требования закона мировым судьей выполнены.

Кроме того, в соответствии с п.1 и п.2 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что факта управления ФИО1 транспортным средством он действительно не наблюдал, но С.Р.Н. пояснил ему о том, что остановил транспортное средство «Мазда Демио» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения за управлением транспортного средства подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, и который соответствует требованиям, предъявляемым Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Доводы защитника о том, что права, предусмотренные ст. ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ, понятым и ФИО1 не разъяснялись опровергаются наличием подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе о том, что права и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, наличием подписей понятых В.В,Р. и С.Д.К. в их письменных объяснениях о разъяснении им процессуальных прав и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании о том, что все права понятым и ФИО1 он разъяснял.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, кем выдано водительское удостоверение, адрес собственника автомобиля, не указаны признаки опьянения водителя, и какой аппарат был использован при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не дописана статья КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Признаки опьянения и название технического средства измерения, его заводской номер указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, а отсутствие в протоколе сведений о том, кем выдано водительское удостоверение, адрес собственника автомобиля, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу по смыслу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что время управления ФИО1 транспортным средством в протоколе указано 10 час. 57 мин., а в протоколе об отстранении время отстранения указано 11 час.45 мин., из просмотренной видеозаписи патрульного автомобиля следует, что сообщение инспектором ФИО2 об управлении ФИО1 автомобилем было получено в 11 час. 20 мин., а составлять протоколы инспектор ФИО2 начал в 11 час. 37 мин., понятая была приглашена в 11 час.52 мин., когда ФИО1 уже предложили продуть в алкотектор, он сначала продул, а потом понятые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются соответствующими протоколами, составленными с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в составленных протоколах, время, указанное в протоколах соответствует времени проведения процессуальных действий, из видеозаписи не следует, что понятые подписали протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством после его освидетельствования с помощью алкотектора.

Доводы защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования, так как мундштук ФИО1 сам не вскрывал, не убедился в целостности упаковки, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, о том, что при освидетельствовании ФИО1 использовался новый одноразовый мундштук, кроме того, ни в ходе освидетельствования, ни после его проведения в момент подписания акта освидетельствования ФИО1 не заявлял и не указал в акте каких-либо замечаний о непредоставлении ему возможности вскрыть мундштук и убедиться в целостности упаковки. Кроме того, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, указанным правом не воспользовался.

Доводы защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования при первом продутии не указана дата поверки аппарата, неправильно указано время завершения освидетельствования, не представлены результаты анализов ФИО1 из краевого наркологического диспансера, на основании которых составлено заключение, суд считает несостоятельными, поскольку заключение вынесено после получения результатов химико-токсилогических исследований, о чем указано в п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2018 года, время завершения освидетельствования указано верно, а отсутствие даты поверки технического средства измерения в п.13.1 указанного акта не повлияло на результаты вынесенного медицинского заключения, поскольку состояние опьянения у ФИО1 было установлено после получения врачом результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов, в связи с обнаружением в моче ФИО1 морфина и Альфа-пирропидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), а не в результате показаний технического средства измерения.

Доводы защитника о том, что копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 не вручалась, и он с ним не был ознакомлен, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому. Сведений о том, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была вручена ФИО1, в судебное заседание не представлено, ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях, был извещен надлежащим образом о дне и времени судебных заседаний, между тем, не был лишен возможности дать пояснения суду о неполучении им копии указанного акта, и представить доказательства его неполучения. Кроме того, указанным Порядком не предусмотрена фиксация выдачи копий акта медицинского освидетельствования освидетельствуемому лицу.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, уточнив его в части места совершения административного правонарушения ФИО1, указав, что 28 мая 2018 года в 10 час. 57 мин. в <...> ФИО1 управлял автомобилем «Мазда Демио», государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, в Алтайском крае в г. Бийске от ул. Лермонтова в направлении ул. Садовая по ул. Пушкина в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку указанное место совершения административного правонарушения установлено в протоколе об административном правонарушении, который мировой суд принял в качестве доказательства по делу, указав, что оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется, и установленное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и установлении вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, на основании которых мировой судья основала свои выводы, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 19 октября 2018 года ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнить место совершения правонарушения, указав, что 28 мая 2018 года в 10 час. 57 мин. в <...> ФИО1 управлял автомобилем «Мазда Демио», государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, в Алтайском крае в г. Бийске от ул. Лермонтова в направлении ул. Садовая по ул. Пушкина в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 05 октября 2018 года ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Голубничая В.В.