Апелляционное определение № 33-2836/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Жеглова Н.А. Дело № 33-2836/2026; № 2-1407/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0023-01-2025-001653-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.10.2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ответчик разместил в сети интернета сайте ozon.ru предложение, которое содержало все существенные условия договора розничной купли-продажи: - наименование товара - «Redmi JYU4585CN Ноутбук 16», Intel Core 15-12450Н, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows Home, (№), серый», цена товара 68514 рублей, условия оплаты - предварительная оплата товара в полном размере, доставка - бесплатно, дата доставки - 01.12.2024, - адрес доставки - Пункт Ozon, <адрес>.

24.11.2024 истец предложение о заключении договора купли-продажи принял: - сделал заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на товар на сайте ozon.ru, - произвел предварительную оплату товара в полном размере, в подтверждение выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.202 продавец исполнил обязанность по передаче товара потребителю в указанном выше Пункте Ozon.

После передачи доставленного товара потребителем был проведен его осмотр, в результате которого были обнаружены недостатки: - несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке; - несоответствие товара обычно предъявляемым требованиям; - несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется; - нет русских букв на клавиатуре, зарядное устройство не подходит к российским розеткам.

В связи с обнаружением в товаре недостатков потребитель предъявил продавцу требования: заменить товар на новый надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула); предоставить подменный товар на период замены; возместить убытки. При этом сообщил продавцу, что от договора купли-продажи не отказывается и настаивает на его исполнении. Товар был отправлен продавцу для проведения проверки качества. Претензия с требованиями, направленная потребителем посредством АО «Почта России», была получена продавцом 09.01.2025. Ни одно из претензионных требований потребителя на настоящий момент продавцом не исполнено. Уплаченные за товар денежные средства в одностороннем порядке были возвращены ответчиком.

С учетом изложенного просит:

- признать ничтожными (недействительными и применить последствия недействительности) все условия договора/оферты, регулирующие взаимоотношения истца и ответчика, на которые ссылается ответчик, и которые позволяют ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, или иным образом уклониться от обязанностей ответчика перед истцом по договору купли-продажи (в том числе, но не ограничиваясь, путем предоставления продавцу права на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства; или путем ограничения права на выбор вида требований, которые могут быть предъявлены продавцу при продаже товаров ненадлежащего качества, и т.п.);

- взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения требования безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, неустойку (пеню) за период с 14.01.2025 до дня вынесения судебного постановления по настоящему иску (на день подачи иска 01.09.2025 неустойка составляет -158 267,34 рублей);

- взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения требования заменить на новый товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула), неустойку (пени) за период с 17.01.2025 до дня вынесения судебного постановления по настоящему иску (на день подачи иска 01.09.2025 неустойка составляет - 156211,92 рублей);

- взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойку (пени) за период с 21.01.2025 до дня вынесения судебного постановления по настоящему иску (на день подачи иска 01.09.2025 неустойка составляет - 153471,36 рубль);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1 рубль за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.12.2024 по 02.12.2024.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны ничтожными (недействительными и применены последствия недействительности) все условия договора/оферты, регулирующие взаимоотношения истца и ответчика, на которые ссылается ответчик, и которые позволяют ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, или иным образом уклониться от обязанностей ответчика перед истцом по договору купли- продажи (в том числе, но не ограничиваясь, путем предоставления продавцу права на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства; или путем ограничения права на выбор вида требований, которые могут быть предъявлены продавцу при продаже товаров ненадлежащего качества, и т.п.).

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2:

- за просрочку исполнения требования безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, неустойка (пеню) за период с 14.01.2025 по 19.10.2025 в размере 198005,46 рублей;

- за просрочку исполнения требования заменить на новый товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула), неустойка (пени) за период с 17.01.2025 по 29.10.2025 в размере 195950,04 рублей;

- компенсация морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 199477,75 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15349 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что претензия не была отправлена продавцу по электронной почте, указанному на сайте Ozon. Выписка ЕГРИП, не содержит информации об адресе ответчика. Судом дана ошибочная оценка действиям истца о его волеизъявлении. Из фактических действий ФИО2 не следовало его волеизъявление оставить договор действующим. Возврат денежных средств на счет покупателя не зависел от волеизъявления сторон. В соответствии с условиями продажи Ozon обязан вернуть деньги после получения и проверки товаров, если возврат оформлен по инструкции. Денежные средства на счет продавца поступают только после приемки товара покупателем. Таким образом, истец своими действиями добровольно отказался от исполнения договора купли-продажи. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На апелляционную жалобу истцом ФИО3 принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ИП ФИО1 разместила в сети интернет на сайте ozon.ru предложение, которое содержало все существенные условия договора розничной купли-продажи товара: «Redmi JYU4585CN Ноутбук 16», Intel Core i5-12450Н, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, Intel UHD, Graphics, Windows Horne, (№), серый», цена товара 68514 рублей, условия оплаты - предварительная оплата товара в полном размере, доставка - бесплатно, дата доставки - 01.12.2024, адрес доставки - Пункт Ozon, <адрес>.

24.11.2024 ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи принял: сделал заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на товар на сайте Ozon.ru; произвел предварительную оплату товара в полном размере 68514 рублей. ФИО2 был выдан электронный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о товаре, цене, продавце - ИП ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются в том числе скриншотами, содержащими указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Данные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не оспаривались, доказательств иного сторонами не предоставлено.

Также судом установлено, что 02.12.2024, товар был доставлен в указанный пункт выдачи интернет - заказов.

02.12.2024 в пункте выдачи интернет-заказов по адресу: <адрес> вышеуказанный товар был передан ФИО2

После передачи доставленного товара ФИО2 был проведен его осмотр, в результате которого были обнаружены недостатки: несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке; несоответствие товара обычно предъявляемым требованиям; несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется; нет русских букв на клавиатуре, зарядное устройство не подходит к российским розеткам.

После обнаружения в товаре недостатков ФИО2 составил претензию и вложил ее в товар, и вернул товар с претензией сотруднику пункта выдачи интернет-заказов.

03.12.2024 почтовым отправлением АО Почта России ФИО2 направил экземпляр претензии на адрес ответчика, указанный в ЕГРИП (<адрес>).

Согласно содержанию претензии ФИО2 сообщил, что от договора купли-продажи он не отказывается и просит произвести замену товара с недостатком на новый товар надлежащего качества этой же марки (модели/артикула), а также предоставить на время замены во временное пользование товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Претензия с требованиями, направленная ФИО2 посредством АО «Почта России», была возвращена отправителю 09.01.2025 в связи с истечением срока хранения.

02.12.2024 предоплаченные денежные средства за товар были возвращены ФИО2

Заключением специалиста об исследовании состояния имущества № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клавиатуре ноутбука отсутствуют буквы русского алфавита. Полноценное использование этого ноутбука русскоязычным потребителем невозможно. Ноутбук не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, и также не соответствует обычно предъявляемым требованиям, а также не соответствует описанию, при продаже товара по описанию. Отсутствие букв русского алфавита на клавиатуре этого ноутбука является недостатком товара; Зарядное устройство ноутбука несовместимо с российскими электро розетками. Использование этого ноутбука невозможно. Несоответствие товара обязательным требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» создает риск причинения вреда жизни или здоровью потребителя при использовании несовместимого зарядного устройства. Ноутбук с таким зарядным устройством не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, и также не соответствует обычно предъявляемым требованиям. Несовместимость зарядного устройства этого ноутбука с российскими электророзетками является недостатком товара; Являются обязательными для ноутбука требования ст. 5 технического регламента ТР ТС 020/2011, а также требования ст. 5 технического регламента ТР ТС 004 2011. а также требования раздела V технического регламента ТР ЕАЭС 037/2016. Не допускается частичного исполнения перечисленных технических регламентов. Ноутбук не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Несоответствие этого ноутбука обязательным требованиям перечисленных технических регламентов является недостатком товара; Имеет недостатки товар, который фактически был доставлен в пункт выдачи заказов и передан для осмотра покупателю, поскольку не соответствует описанию, и не соответствует обязательным требованиям, и не соответствует обычно предъявляемым требованиям, и не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 309, 310, 330, 333, 420, 432, 454, 454, 458, 469, 484, 487, 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О техническом регулировании», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Техническим регламентом Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники», установив факт доставки ответчиком истцу товара с недостатками, которые заключаются в несоответствии условиям договора и несоответствии описанию при продаже товара по описанию, учитывая, что покупатель настаивает на исполнении договора и от него не отказывается, следовательно, договор купли-продажи между истцом и ответчиком не был прекращен, пришел к выводу о признании ничтожными условий договора/оферты, регулирующих взаимоотношения истца и ответчика, которые не позволяют ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, или иным образом уклониться от обязанностей ответчика перед истцом по договору купли-продажи.

Поскольку ответчиком ИП ФИО1 не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование (пеню) за период с 14.01.2025 до дня вынесения судебного постановления; неустойку за просрочку исполнения требования заменить на новый товар надлежащего качества этой же марки за период с 17.01.2025 до дня вынесения судебного постановления, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, поскольку истец не несет обязанности по соблюдению обязательного досудебного урегулирования спора, расходы на оплату добровольно понесенных им по своему усмотрению расходов по оплате юридических услуг не могут быть квалифицированы по правилам статьи 15 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд усмотрел основания для взыскания с ИП ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме 199477,75 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о неверном направлении претензии продавцу не по электронной почте или через Ozon, а по адресу, указанному в выписке ЕГРИП, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом (п. 21 Правил).

В представленной выписке из ЕГРИП № указан электронной почты и адрес ИП ФИО1: <адрес> (л.д. 9). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку официальный сайт Ozon не содержит раздела для подачи претензии продавцам, истец направил ответчику претензию удобным для себя способом путем направления почтового отправления, которое было возвращено по истечению срока хранения (л.д. 13).

При этом согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение направленной ответчику корреспонденции не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, так как он несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочной оценке действий истца о его волеизъявлении, свидетельствующем о добровольном отказе истца от исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия находит необоснованными.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ему прислали товар, не отвечающий заявленным при его продаже характеристикам.

Так, товар был приобретен истцом дистанционным способом и доставлен потребителю 02.12.2025. После чего 03.12.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара на новый товар надлежащего качества этой же марки, и о предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, о возмещении убытков, при этом указав, что от договора купли-продажи он не отказывается и настаивает на его исполнении (л.д. 13 оборот).

Таким образом, из содержания претензии истца не усматривается намерения его отказаться от исполнения договора, а наоборот, его намерения в отношении приобретенного им товара были направлены на исполнение договора, о чем он указал в претензии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о волеизъявлении истца на замену товара с недостатками, приобретенного дистанционным способом, на товар надлежащего качества, о чем свидетельствует последовательность действий истца после получения товара, который принимать товар не стал и вернул его продавцу для проведения проверки качества, с претензией с требованием об исполнении договора.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.10.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026