Приговор № 1-191/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-191/2018

Дело № 1-191/2018 (***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 июня 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г.Черногорска Буранкова Е.Д.,

потерпевших ЧВО, РИЛ,

защитника-адвоката Саргова В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- 01 апреля 2013 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 27 августа 2013 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 09 сентября 2013 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01 апреля 2013 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 апреля 2013 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

освобожденного 30 апреля 2015 г. по отбытии срока наказания,

- 15 октября 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 августа 2013 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 августа 2013 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

освобожденного 13 октября 2017 г. по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 27 ноября 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2017 года около 23 часов ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ***, расположенной в общежитии по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** из кармана спортивных брюк, находящихся на ЧВО, осознавая, что его действия явны и очевидны для последнего, открыто похитил сотовый телефон «Fly FS407», стоимостью 2 490 рублей, принадлежащий ЧВО ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ЧВО материальный ущерб на общую сумму 2 490 рублей.

Кроме того, 26 ноября 2017 года в период с 16 часов до 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях по месту жительства у РИЛ в комнате *** общежития, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, предложил РИЛ сдать в ломбард телевизор «Samsung UE 46F 5000АК», принадлежащий РИЛ, с целью получения денежных средств и приобретения на них спиртных напитков, на что РИЛ ответил категоричным отказом, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на нападение в целях хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего РИЛ, и подавления его воли к сопротивлению, нанес не менее 9 ударов руками по голове и лицу РИЛ, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, кровоподтека на фоне припухлости мягких тканей в области спинки носа, кровоподтека левой параорбитальной области, ушибленной раны в области верхней губы слева, которые повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21-го дня, кровоподтеков правой ушной раковины, левой ушной раковины, ушибленной раны правой височной области, кровоподтека на фоне припухлости мягких тканей в правой орбитальной области с переходом на правую височную и правую скуловую область, кровоподтеков левой щечной области, локальной припухлости мягких тканей в лобной области слева, ссадины верхней губы по срединной линии, которые не повлекли вреда здоровью. От ударов РИЛ упал на пол, после чего ФИО1 похитил принадлежащий РИЛ телевизор «Samsung UE 46F 5000АК», с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями РИЛ материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества у ЧВО признал полностью; по ч. 1 ст. 162 УК РФ вину признал частично, пояснил, что причинил РИЛ телесные повреждения из-за того, что тот первым нанес ему удар, а умысел на хищение телевизора у РИЛ у него возник уже после драки.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества ЧВО

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 24 ноября 2017 года около 18 часов он со своей сожительницей ШКВ распивал спиртные напитки по адресу: г. Черногорск *** в ходе чего ЧВО похвастался новым сотовым телефоном «Fly». Когда ШКВ взяла телефон в руки, чтобы посмотреть, ЧВО выхватил его у нее из рук и положил в карман своих спортивных брюк. Его (ФИО1) возмутило такое поведение ЧВО, он подошел к нему и выхватил из кармана брюк ЧВО сотовый телефон, после чего ушел, а потом решил заложить телефон в ломбард за 700 рублей, деньги потратил на спиртное.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает относимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными только в части, в которой они отражают события, имевшие место в действительности, а именно: даты, места, способа хищения, размера похищенного имущества.

К показаниям ФИО1 о том, что умысел на хищение сотового телефона ЧВО возник у него после того, как он вышел из комнаты, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Кроме показаний подсудимого, данных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Потерпевший ЧВО в суде пояснил, что 24 ноября 2017 г. вечером к ним с АЛВ в общежитие по адресу: г. Черногорск, *** пришли ШКВ со своим знакомым ФИО1, стали распивать спиртное, он показывал им свой новый сотовый телефон «Fly». Около 23 часов ШКВ и ФИО1 стали собираться домой, он увидел свой телефон у ШКВ в руке, забрал и положил его в карман своих спортивных брюк, после чего ФИО1 выхватил сотовый телефон из кармана брюк и выбежал из комнаты. Сотовый телефон «Fly», на две сим-карты, в корпусе серого цвета он покупал за 2 490 рублей. Гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ШКВ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-75), следует, что 24 ноября 2017 около 18 часов 30 минут она вместе с ФИО1 пришла в гости к матери и ЧВО, стали распивать спиртное, ЧВО сказал, что купил новый сотовый телефон. Когда она взяла сотовый телефон посмотреть, ЧВО выхватил его из ее рук и положил в карман своих спортивных брюк. В этот момент ФИО1 выхватил из кармана ЧВО сотовый телефон и выбежал из комнаты, она побежала следом за ФИО1. Затем они вместе пошли в ломбард, где ФИО1 продал сотовый телефон за 700 рублей, которые потратил на спиртное.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля АЛВ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-78), следует, что 24 ноября 2017 г. около 18 часов 30 минут к ним с ЧВО пришла ее дочь ШКВ ШКВ со своим сожителем ФИО1, с собой они принесли две бутылки водки, ЧВО стал с ними распивать спиртное. Она АЛВ легла спать. Позже от ЧВО ей стало известно, что ФИО1, выхватив из кармана брюк, похитил его сотовый телефон «Fly», который тот покупал в сентябре 2017 года за 2 490 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля БЕЕ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-82), следует, что 24 ноября 2017 года около 23 часов 30 минут в помещение ломбарда по *** в г. Черногорске, зашел мужчина, который, предоставив паспорт на имя ФИО1, продал за 700 рублей сотовый телефон «Fly FS407» в корпусе цвета голубой металлик. 27 ноября 2017 данный сотовый телефон был продан случайному покупателю. Копию договора комиссии № *** от 24 ноября 2017 года он выдал сотрудникам полиции.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заявлению ЧВО желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24 ноября 2017 года в вечернее время, находясь по адресу г. Черногорск *** открыто без применения насилия, из кармана брюк, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Fly FS407» в корпусе серого цвета, стоимостью 2 490 рублей, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.47).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2017 года, фототаблицы к протоколу следует, что осмотром является комната *** в общежитии по адресу Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (т.1 л.д.48-51).

Согласно копии товарного чека *** от 25 сентября 2017 года, стоимость сотового телефона «Fly FS407» составляет 2 490 рублей, (т.1 л.д.66, 67).

Согласно копии договора комиссии № *** от 24 ноября 2017 года, ФИО1, *** продал сотовый телефон «Fly FS407» за 700 рублей (т.1 л.д.56).

Таким образом, с учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 открытого хищения сотового телефона «Fly FS407» потерпевшего ЧВО при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Суд приходит к выводу, что хищение сотового телефона, принадлежащего ЧВО, подсудимым ФИО1 совершено открыто, поскольку факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшего, и подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел телефоном явно для ЧВО Подсудимый безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений в целях последующей его продажи и получения денежных средств, необходимых для собственных нужд.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению, так как имущество было выведено из законного владения собственника – продал имущество, истратив вырученные денежные средства на собственные потребности.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что, забирая телефон у потерпевшего, он не имел умысла на завладение его имуществом, поскольку действия ЧВО по отбиранию своего имущества у ШКВ не давало подсудимому права распоряжаться чужим имуществом при отсутствии согласия либо полученного разрешения потерпевшего на распоряжение им, кроме того, о корыстном умысле подсудимого свидетельствуют последующие действия ФИО1, который незаконно обратил имущество в свою пользу, продав его.

По факту нападения на РИЛ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 26 ноября 2017 года он с ШКВ пришли в гости к МАИ на *** в г. Черногорске, там находился РИЛ, стали распивать спиртное, которое он принес с собой. Затем РИЛ пригласил их к себе домой в общежитии по ***. Денег на спиртное не было, ФИО2 предложил сдать в ломбард ДВД-плеер, они с ШКВ сходили с ломбард, ДВД-плеер не приняли из-за его неисправности. Когда вернулись, он предложил РИЛ сдать в ломбард его телевизор «Самсунг». РИЛ отказался, стал их оскорблять, назвал их «бичами», началась словесная ссора, в ходе которой РИЛ первым нанес ему удар в область губы, они упали на диван, он (ФИО1) вырвался и стал наносить множественные удары (не менее 10-ти) кулаками по голове и лицу РИЛ, пока тот не успокоился. Сознание РИЛ не терял, сидел на полу, из носа текла кровь, была разбита губа. Тогда ему пришла мысль сдать телевизор, чтобы получить деньги на спиртное, он взял телевизор, вынес его из комнаты и направился в ломбард, ШКВ пошла с ним, отговаривала его. Сотрудники полиции задержали его около ломбарда, где он оставил телевизор, пока ходил за паспортом. Настаивает, что умысел на хищение телевизора РИЛ у него возник после того, как они с ним подрались, он наносил удары РИЛ не с целью подавить его сопротивление и похитить телевизор, а из неприязненных отношений. Он подтвердил, что несколько раз предлагал РИЛ сдать телевизор в ломбард. Телесных повреждений от удара РИЛ у него не было, у РИЛ плохо получилось его ударить, он физически сильнее РИЛ.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего РИЛ (т. 2 л.д. 1-8).

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании и при проверке показаний на месте, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела, суд принимает показания подсудимого ФИО1 и придает им доказательственное значение только в части, в которой они согласуются и не противоречат другим исследованным доказательствам, относительно даты, времени суток, места событий. Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ.

Однако, к показаниям подсудимого о том, что, избивая потерпевшего, он не имел умысла на завладение его имуществом, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные показания в судебном заседании опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Потерпевший РИЛ в суде пояснил, что 26 ноября 2017 г. он находился у МАИ по ***, куда пришли ШКВ с ФИО1, стали распивать спиртное, он предложил пойти продолжить распивать спиртное к нему домой, ШКВ и ФИО1 согласились, они втроем пришли к нему в общежитие. По дороге приобрели еще спиртное, придя домой, они продолжили распивать спиртное. Когда закончились деньги, он предложил заложить в ломбард принадлежащий ему DVD-плеер, ФИО1 пошел в ломбард, вернулся с DVD-плеером, сказал, что его не приняли, и предложил заложить его телевизор, на что он (РИЛ) ответил категорическим отказом, сказав ФИО1: «Сначала сам заработай на телевизор, потом сдавай». После этого ФИО1 продолжил настаивать на том, что нужно заложить телевизор, но он стоял на своем, тогда ФИО1 нанес ему удар кулаком по голове, после чего он плохо помнит события, потерял сознание, а когда он очнулся, то был на полу, в крови, телевизора не было. Он позвонил своей дочери, которая вызвала полицию. Телевизор «Samsung» он приобрел в 2013 году, оценивает его в 30 000 рублей, ущерб является для него значительным. Действиями ФИО1 ему были причинены телесные повреждения: сломан нос, порвана губа, синяки и шишки на голове. После случившегося он потерял работу и здоровье, до настоящего времени часто болит голова, нос не дышит.

Из оглашенных показаний потерпевшего РИЛ, данных в ходе предварительного следствия следует, что «.. у них с ФИО1 была словесная перепалка..» (т.1 л.д. 131-133), и что «.. он не помнит, кто, кому первым нанес удар, но может допустить, что ударил первым, но он нанес удар, защищая принадлежащее ему имущество.. ФИО1 стал избивать его с целью завладеть его имуществом..» (т. 1 л.д. 151-153).

Свои показания потерпевший РИЛ подтвердил при проверке показаний ФИО1 на месте (т. 2 л.д. 1-8).

После оглашения потерпевший РИЛ пояснил, что не мог допускать, что ударил первым, настаивает, что никаких ударов ФИО1 не наносил, первым ФИО1 он не бил, это ФИО1 его избил, чтобы похитить телевизор, который он не разрешил ему сдать в ломбард. Личных неприязненных отношений, конфликтов у него с ФИО1 не было.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание, что они логичны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а также соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных данных сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Незначительные расхождения в его показаниях обусловлены нахождением потерпевшего РИЛ в состоянии опьянения, а также состоянием его здоровья, связанного с падением и потерей сознания, что не ставит под сомнение достоверность его показаний.

Согласно заключению эксперта *** г. от 28 февраля 2018 года у РИЛ имеются телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, кровоподтека на фоне припухлости мягких тканей в области спинки носа (1), кровоподтека левой параорбитальной области (1), ушибленной раны в области верхней губы слева(1), которые могли быть получены от двух воздействий тупым твердым предметом (ами), которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21го дня; а также кровоподтеков правой ушной раковины (1), левой ушной раковины (1), ушибленной раны правой височной области (1), кровоподтека на фоне припухлости мягких тканей в правой орбитальной области с переходом на правую височную и правую скуловую область, кровоподтеков левой щечной области (3), локальной припухлости мягких тканей в лобной области слева (1), ссадины верхней губы по срединной линии (1), которые могли быть получены от не менее шести воздействий тупым твердым предметом (амии), в срок указанный в постановлении, которые не повлекли вреда здоровью (т.1 л.д. 185-186).

Научность и обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное доказательство.

Доводы защиты о том, что в исследовательской части экспертизы указано, что РИЛ избили двое мужчин, не ставят под сомнение выводы эксперта и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Свидетель МКИ (ранее РКИ в судебном заседании пояснила и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.191-192), из которых следует, что по адресу: г. Черногорск, *** ее отец проживает один, до случившегося он работал, иногда употреблял спиртное. У отца имеется телевизор «SAMSUNGUE 46F 5000», который он приобретал в кредит в 2013 году за 40 000 рублей. 26 ноября 2017 г. вечером ей позвонил отец и попросил вызвать полицию, сказал, что его избили и похитили телевизор. Она приехала и увидела отца, который был сильно избит, все его лицо было в крови, был сломан нос и кость на щеке, разорвал рот, разбита голова. Со слов отца ей стало известно, что в ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему заложить телевизор в ломбард, а когда ее отец отказал, то тот начал его избивать, после чего отец ничего не помнит, а когда пришел в себя, то дома никого не было, а телевизор пропал. По характеру отец добрый, спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения в конфликты не вступает, может оскорбить, но первым никогда не ударит, боязливый, вещи в ломбард не сдает, телевизор ему особенно дорог. После случившегося отец потерял работу, стал чаще употреблять спиртное.

Свидетель ЗЕА в судебном заседании пояснила и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 196-198), из которых следует, что в конце ноября 2017 года в дневное время к ней пришел ее сосед РИЛ, они распивали спиртные напитки, затем пришла ШКВ со своим сожителем по имени ФИО1, они немного выпили, а потом РИЛ собрался уходить домой, с ним ушли ШКВ и ее сожитель. Когда они находились у нее в гостях, то все было мирно, спокойно, никто не конфликтовал. Позже от РИЛ ей стало известно, что сожитель ШКВ – ФИО1 избил РИЛ и похитил у него телевизор.

Свидетель ШКВ в судебном заседании пояснила, что в тот день они с ФИО1 пришли к ЗАИ там был РИЛ, они выпивали, потом РИЛ позвал их к себе в гости. Пришли к РИЛ, там пить было не на что, ФИО1 сам предложил сдать телевизор в ломбард, потом передумал, они с ФИО1 стали ругаться, затем РИЛ первым ударил ФИО1 кулаком по губе, у ФИО1 потекла кровь, он стал давать РИЛ сдачи, а потом уже не мог остановиться, РИЛ упал на пол, ФИО1 продолжал бить его на полу. Она стояла у двери и не вмешивалась. Потом ФИО1 взял телевизор, и они пошли до ломбарда, где их и задержали сотрудники полиции. Считает, что РИЛ сам виноват, оскорблял их, предлагал ей остаться у него, первым ударил ФИО1. Когда они словесно ругались, ФИО1 телевизор взять не пытался, стоял на месте, РИЛ не угрожал.

Из оглашенных показаний свидетеля ШКВ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 193-195), следует, что «..РИЛ предложил сдать в ломбард его DVD-плеер, она и ФИО1 сходили до ломбарда, DVD-плеер не приняли. ФИО1 предложил РИЛ заложить в ломбард его телевизор, РИЛ категорически отказался, стал выражаться нецензурно в адрес ФИО1. ФИО1 продолжал настаивать заложить телевизор в ломбард. Между РИЛ и ФИО1 произошла словесная ссора из-за телевизора, ФИО1 продолжал настаивать заложить в ломбард телевизор, а РИЛ отказывался, оба выражались нецензурно, оскорбляя друг друга. Она находилась в комнате, стояла у двери и не вмешивалась в конфликт. И ФИО1, и РИЛ были агрессивно настроены. Она помнит, что первым РИЛ нанес удар по губам ФИО1, удар не казался сильным, так как у ФИО1 после этого удара не было ни ушиба, ни крови. ФИО1 стал наносить множественные удары кулаками по лицу РИЛ, в течение 15 минут, РИЛ не мог наносить ответные удары, так как быстро потерял сознание. Когда РИЛ лежал на полу у дивана на спине, ФИО1 подошел к тумбе справа от окна, взял телевизор SAMSUNG в руки, пошел к выходу, сказал, что идет сдавать телевизор в ломбард, РИЛ в этот момент лежал на полу, был в крови. Она словесно пыталась пресечь действия ФИО1, уговаривала поставить телевизор на место, однако ФИО1 ее не слушал. Она пошла следом за ним. Работник ломбарда потребовал у ФИО1 паспорт, он оставил телевизор в ломбарде и пошел за паспортом, когда они вернулись к ломбарду, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции».

После оглашения свидетель ШКВ показания подтвердила, пояснила, что многое забывает, так как страдает алкогольной зависимостью.

Из оглашенных показаний БЕЕ следует, что 26 ноября 2017 года около 16 часов 30 минут в помещение ломбарда зашли мужчина с девушкой, принесли DVD –плеер, который он у них не принял. В этот же день около 17 часов 30 минут вновь пришли тот же мужчина с девушкой, у мужчины в руках был телевизор, который сказал, что хочет сдать принадлежащий ему телевизор под залог. Он отказался, поскольку у мужчины не было паспорта. Тогда мужчина оставил телевизор в помещении ломбарда, сказал, что скоро вернется с паспортом. Он вспомнил данного мужчину, тот 24 ноября 2017 года продавал сотовый телефон его фамилия ФИО1 Примерно минут через 10-15 минут в ломбард приехали сотрудники полиции, спросили про телевизор, он им добровольно выдал телевизор марки SAMSUNG (т.1 л.д. 79-82).

Из оглашенных показаний СВС, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению РКИ по факту причинения побоев и хищения телевизора ее отца, он в составе следственно-оперативной группы прибыл в ломбард ***, расположенный по адресу: г. Черногорск, *** где был установлен ФИО1, *** который пытался продать в ломбард похищенный телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, модель UE 46F 5000АК. В ходе беседы ФИО1 написал явку с повинной (т.1 л.д. 199-200).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей МКИ (ранее РКИ), ЗЕА, БЕА, СВС, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Показания свидетеля ШКВ на предварительном следствии логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего РИЛ Показания свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее допрос проведен в соответствии с положениями ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом свидетель после допроса удостоверила правильность изложенных в протоколе показаний, замечаний по окончании допроса от свидетеля не поступило, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетеля ШКВ, данные в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ШКВ в силу близких с ФИО1 отношений желает представить события в более выгодном свете для подсудимого, желая приуменьшить его роль в совершенном преступлении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Черногорску 26 ноября 2017 г. в 17 часов 50 минут от РКИ поступило сообщение о нанесении побоев и хищении имущества ее отца РИЛ (т. 1 л.д. 104).

Согласно заявлению РИЛ желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26 ноября 2017 года около 16 часов, находясь по адресу г. Черногорск, *** открыто с применением насилия, похитил принадлежащий ему телевизор «Samsung UE 46F 5000АК», стоимостью 30 000 рублей, причинив ему телесные повреждения и материальный ущерб, (т.1 л.д. 105).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 года, фототаблицы к нему следует, что осмотром является комната *** в общежитии по адресу Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в ходе осмотра изъята шапка вязаная черного цвета, со слов РИЛ принадлежащая мужчине по имени ФИО1, который причинил ему телесные повреждения и похитил телевизор (т. 1 л.д. 107-112).

Согласно копии товарного чека от 23 июня 2013 года, стоимость телевизора «Samsung UE 46F 5000АК» составляет 27549 рублей (т.1 л.д. 135, 136).

Согласно скриншоту с интернет сайта стоимость телевизора «Samsung UE 46F 5000АК» составляет 33 549 рублей, (т.1 л.д. 141).

Согласно акту добровольной выдачи 26 ноября 2017 года у БЕЕ изъят телевизор «Samsung UE 46F 5000АК» (т.1 л.д.124).

Согласно протоколу выемки 23 декабря 2017 года у СВС изъят телевизор «Samsung UE 46F 5000АК» (т.1 л.д.202-203), который был осмотрен (т.1 л.д.204-206), признан вещественным доказательством и хранится у потерпевшего РИЛ (т.1 л.д.207, 208, 209).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия шапка вязаная черного цвета (т.1 л.д. 210-214) признана вещественным доказательством и хранится у ФИО1 (т.1 л.д. 215, 216, 217).

Таким образом, с учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 нападения на РИЛ с целью завладения имуществом потерпевшего.

Действия подсудимого, а именно тот факт, что после полученного отказа заложить телевизор в ломбард, подсудимый нанес множественные удары по голове и лицу потерпевшего, а после того, как потерпевший упал и потерял сознание, открыто похитил вышеуказанный телевизор, свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на нападение с целью хищения имущества потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что, избивая потерпевшего, ФИО1 не имел умысла на завладение его имуществом – неосновательны, опровергаются показаниями как показаниями потерпевшего РИЛ и свидетеля ШКВ, так и самого подсудимого ФИО1, которые пояснили, что после категорического отказа РИЛ заложить телевизор в ломбард, ФИО1 несколько раз продолжал настаивать его сдать, после чего стал наносить множественные удары по лицу и телу потерпевшего. При этом вероятность того, что РИЛ мог оскорблять и первым ударить ФИО1, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку действия РИЛ не носили неправомерный характер, а были направлены на защиту своего имущества.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 по нанесению ударов РИЛ были направлены на свою защиту, в связи с наличием реальной угрозы для его здоровья, несостоятельны, опровергаются как показаниями потерпевшего РИЛ, который пояснил, что не был ФИО1, показаниями свидетеля МКИ (ранее РИЛ) о том, что ее отец РИЛ боязливый, первым никогда не ударит, а также показаниями свидетеля ШКВ, данными на следствии, и самого подсудимого ФИО1 о том, что телесных повреждений у ФИО1 не было, у РИЛ плохо получилось его ударить, ФИО1 физически сильнее РИЛ.

Хищение ФИО1 совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как подсудимый с целью облегчения совершения хищения, целенаправленно нанес потерпевшему не менее 9 ударов руками в жизненно-важный орган (голову), со значительной силой, в результате чего потерпевший упал на пол и потерял сознание, и ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21- го дня, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровья, что с учетом интенсивности и локализации нанесенных подсудимым ударов потерпевшему, а также фактические последствия в виде падения на пол и потери сознания потерпевшим, суд расценивает как применение насилия, создававшего реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 115 УК РФ и ст. 161 УК РФ у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. О корыстном умысле подсудимого объективно свидетельствуют его преступные действия, результатом которых явилось хищение имущества у потерпевшего, которым он попытался распорядиться по своему усмотрению.

Действия ФИО1 должны быть квалифицированы как оконченные, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

При этом суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к нападению в целях хищения имущества у РИЛ третьих лиц, а равно о других обстоятельствах совершения разбоя, суду не представлено.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по факту хищения у ЧВО - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по факту разбойного нападения на РИЛ - по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том № 2 л.д. 45), а также с учетом его поведения во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступлений, совершенных против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, его семейное положение: холост, на иждивении никого не имеет, состояние его здоровья: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 45), наличие хронических заболеваний, инвалидности и травм отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого, который ранее судим (т. 2 л.д. 50, 51-52, 53, 54-55, 56-58, 59, 60-62, 63-64, 65-67), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства в г. Черногорске УУП ОМВД России по г. Черногорску как лицо, привлекавшееся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за употребление спиртных напитков в общественном месте (т.2 л.д. 74), постоянного официального места работы не имеет, работает по найму, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, а также мнение потерпевших, не имеющих к ФИО1 претензий и не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явки с повинной и полное возмещение ущерба по каждому преступлению, признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по факту хищения имущества ЧВО, раскаяние в содеянном, частичное признание вины по факту нападения на РИЛ, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений.

Кроме того, судом достоверно установлено совершение ФИО1 разбоя в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который в суде показал, что в этот день употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями потерпевшего РИЛ и свидетелей. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории тяжкого, против собственности, с применением насилия, обстоятельств его совершения, принимая во внимание данные о личности виновного, суд полагает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, поскольку стало причиной потери им контроля над своим поведением, и повлекло совершение указанного преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенных преступлений, их характер и общественную опасность, личность виновного, неоднократно судимого за умышленные корыстные преступления, совершение им двух подряд умышленных корыстных преступлений (24 и 26 ноября 2017 г.) против собственности, одно из которых совершено с применением насилия, через непродолжительный период времени (через 1 месяц) после освобождения из мест лишения свободы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение ущерба, мнение и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, принимая во внимание наличие у ФИО1 длительных и стойких асоциальных установок, склонности к совершению преступлений, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы на определённый срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 26 ноября 2017 года, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе из рапортов сотрудников полиции, акта добровольной выдачи имущества, явки с повинной ФИО1, следует, что фактически он был задержан около ломбарда 26 ноября 2017 года, доставлен в дежурную часть и более сотрудниками полиции не освобождался, то есть он был лишен возможности свободного передвижения, что свидетельствует о его фактическом задержании.

В связи с отсутствием письменного отказа потерпевшего ЧВО от иска заявленный им гражданский иск суд оставляет без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку склонный к противоправному поведению ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого к лишению свободы на определенный срок, находясь на свободе, не имея постоянного официального источника дохода, может в целях извлечения материальной выгоды продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая назначенное наказание, может скрыться, до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Саргову В.А. в размере: 550 руб. х 1,6 (районный коэф.) х 7 (дней) = 6160 рублей (за участие в судебном заседании) = по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 не заявлял отказ от адвоката. Какие-либо данные о том, что ФИО1 был заявлен отказ от защитника и, что такой отказ не был удовлетворен судом, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности осужденного суду представлено не было. ФИО1 является совершеннолетним, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, на иждивении никого не имеет, в связи с чем может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки надлежит взыскать с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2017 года по 19 июня 2018 года включительно.

Признать за потерпевшим ЧВО право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 6160 (Шесть тысяч сто шестьдесят) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шапку вязаную черного цвета, находящуюся у ФИО1, и телевизор «SAMSUNG UE46F5000АК», находящийся у потерпевшего РИЛ, - оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий О.А. Худякова