Апелляционное определение № 33-11208/2025 33-848/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Поздеева А.В.

Дело № 33-848/2026 (33-11208/2025) (№2-2056/2025)

УИД 59RS0006-02-2024-001204-10

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1320000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 04.04.2024 в размере 499196,70 рублей, а также 49281,31 рубль в счет обязательств по оплате коммунальных платежей и судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Требования мотивирует тем, что имел в пользовании на условиях социального найма жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, Делегатская, 35а-5, которое ему предоставили после выпуска из детского дома. ФИО2 является его сводной сестрой. После выхода ФИО1 из детского дома, ФИО2 предложила ему помочь приватизировать и продать указанное жилое помещение, с условием, что полученные по договору денежные средства ФИО2 будет использовать для предпринимательской деятельности – открытия магазина вместе со своим мужем ФИО3, взамен предоставит ФИО1 регистрацию в своей квартире с последующим приобретением другого жилья для истца, а также оплатит коммунальные платежи за жилое помещение по адресу: ****. В последствии ФИО2 своих обязательств не выполнила, не предоставила ФИО1 возможность регистрации в своей квартире, не приобрела для него другое жилое помещение, не отдала денежные средства, полученные от продажи комнат, не оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг, что привело ко взысканию задолженности в судебном порядке и наложении ареста на денежные средства ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 04.04.2024 в размере 498934,51 рубля, а также 1940 рублей в возмещение судебных расходов, а также в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 17294,67 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает на несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с предоставлением стороной истца скриншотов переписки от 2023. Обращает внимание, что скриншоты переписки с телефона не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не удостоверены нотариально и невозможно достоверно установить номера телефонов и лиц, ведущих переписку. Считает, что поведение истца связано с влиянием третьих лиц.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции –представитель ФИО2-ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у ФИО1 на праве пользования на условиях социального найма находилось жилое помещение в виде двух комнат в двухкомнатной квартире по адресу: **** (л.д. 26-27 том 1).

24.06.2019 ФИО2, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2017, подала в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Мотовилихинский документы на регистрацию права собственности ФИО1 на жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: **** на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 102-103, 105, 106 том 1).

29.08.2019 между ФИО2, действующей от имени ФИО1, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продает, а ИП ФИО9 покупает жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: **** за 1320000 рублей. Денежные средства в сумме 1320000 рублей получены ФИО2 (л.д. 15-16 том 1)

Исходя из объяснений истца ФИО2 денежные средства, полученные от продажи комнат, до настоящего времени ему так и не передала.

Согласно светокопии расписки от 09.09.2019 ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1260000 рублей (л.д. 46 оборот том 1).

Истец указывает, что фактически денежных средств не получал, а написал расписку по просьбе риэлтора. Ответчик указывает, что фактически денежные средства передавались.

В материалы дела представлены скриншоты переписки (л.д. 30-34, 41-45 том 1).

Постановлениями оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г.Перми от 17.08.2023 и от 22.09.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано (л.д. 24 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, допросив свидетеля, установив, что ФИО2 от имени ФИО1 29.09.2019 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 получила денежные средства в размере 1320000 рублей, установив, что денежные средства были не возвращены ФИО1, что ФИО1 был введен в заблуждение, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1320000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 (день, следующий за датой заключения договора купли-продажи) по 04.04.2024 (дата указана в иске), а также расходов по государственной пошлине

Также суд первой инстанции, установив, что ФИО1 просил ФИО2 написать расписку, обращался к ней с требованиями о возврате денежных средств, что он был убежден, что она возвратит ему денежные средства и что применение последствий пропуска срока исковой давности является крайней мерой, руководствуясь статьями 10, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данных доводов.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что применение последствий пропуска срока исковой давности является крайней мерой, исходя из смысла данных разъяснений о том, что пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске, положений статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с исчерпывающим перечнем оснований для перерыва (приостановлении) срока исковой давности положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительности случаев для восстановления сроков исковой давности, являются неправильными.

Исходя из материалов дела, ФИО1 было известно о факте продажи принадлежащих ему комнат в квартире непосредственно после купли-продажи (сентябрь 2019 года). Указанное следует из совокупности представленных доказательств по делу (в их взаимной связи) и фактически предметом спора не являлось.

Согласно расписке от 09.09.2019 ФИО1 получил от ФИО2 1260000 рублей.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что данная расписка написана формально в офисе юридической фирмы по требованию покупателя ФИО14 (л.д.9 оборот том 1)

По поводу данной расписки ФИО1 полностью не раскрыл свою позицию относительно имевших место фактических обстоятельств. На предложение суда апелляционной инстанции представить сведения об обстоятельствах написания расписки от 09.09.2019, получения (неполучения) денежных средств (л.д.144 том2) объяснение по существу вопроса не представил, указал, что 09.09.2019 находился в г.Карагай, представив табель учета рабочего времени за сентябрь 2019.

Сам по себе табель учета рабочего времени факт написания расписки 09.09.2019 не подтверждает и не опровергает, поскольку 09.09.2019 смена у ФИО1 была с 14 часов (л.д.242, 243 том1).

С учетом объяснений сторон по делу, с учетом расписки ФИО1 от 20.08.2019 о том, что он доверяет подписание договора ФИО2, с учетом расписки от 09.09.2019, условий договора купли-продажи от 29.08.2019 о получении денежных средств 29.08.2019, других доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что о невозврате денежных средств и нарушении прав ФИО1 должно было стать известно не позднее сентября 2019 года.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашений о временном пользовании ФИО6 денежными средствами от продажи квартиры после сентября 2019, согласно которых ФИО6 данные денежные средства были предоставлены в пользование и согласно которых срок исполнения обязательств ФИО6 по возврату был перенесен, которое исходя из положений статьей 61, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть письменным доказательством, в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.03.2026 указала, что со слов ФИО6 ей известно, что никаких соглашений по поводу временного пользования денежными средствами от продажи квартиры не имелось, что денежные средства были возвращены ФИО1 в сентябре 2019 года. Указанное следует из письменного пояснения ФИО6 (л.д.163 том 2).

С учетом представленных доказательств, на основании положений 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять не позднее 01.10.2019. С иском в суд истец обратился 04.04.2024, то есть со значительным пропуском предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался совершением ФИО6 действий, свидетельствующих о признании долга, которые являются основанием для перерыва срока исковой давности, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Представленная переписка в мессенджерах (л.д.30-45 том 1) о признании долга, о его размере, сроках и обстоятельствах передачи, о временном пользовании денежными средствами не свидетельствует, в связи с чем в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, доказательства иного периода начала течения срока исковой давности судебной коллегией принята быть не может.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из разъяснений в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, причин уважительности пропуска не представил.

Судебной коллегией таких оснований не установлено. Указанные судом первой инстанции основания о том, что ФИО1 просил ФИО2 написать расписку, обращался к ней с требованиями о возврате, о том, что он был убежден, что она возвратит ему денежные средства, не могут являться достаточными для восстановления срока исковой давности. Доказательств того, что состояние здоровья (диагноз с 2009 года: смешанные расстройства личности, диспансерное наблюдение прекращено в 2012 году – л.д.228 том 1) препятствовало ФИО1 в реализации его права на судебную защиту в материалах не имеется (в материалах дела отсутствуют доказательства его недееспособности, в 2019 году он работал в сфере охраны). Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин в последние 6 месяцев течения срока исковой давности.

Таким образом, условий для восстановления срока исковой давности (заявление ходатайства, представление доказательств, наличие причин в последние 6 месяцев) судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: