Приговор № 1-667/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-667/2023

Дело № 1-667/2023

УИД-74RS0017-01-2023-004925-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 2 ноября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Рыль А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Малышевой С.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Борисова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

12 мая 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 80 часам обязательных работ, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2022 года неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 10 дней, освобожденного 23 декабря 2022 года по отбытии наказания,

9 февраля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного 28 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, приговор от 9 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

19 июня 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 мая 2017 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 ноября 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 16 мая 2023 года в утреннее время до 06 часов 43 минут находились в состоянии опьянения с ранее знакомым им Свидетель №1 во дворе дома № по улице им. М.С. Урицкого в городе Златоусте Челябинской области, где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи марки «Tyumen Battery», находящейся в подкапотном пространстве автомобиля марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, расположенного напротив второго порядкового подъезда дома № по улице им. М.С. Урицкого в городе Златоусте Челябинской области, принадлежащего Потерпевший №1 В связи с возникновением указанного умысла, ФИО3 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу аккумуляторной батареи, с целью дальнейшего совместного распоряжения чужим имуществом по своему усмотрению.

ФИО2, преследуя личную корыстную цель, согласился совершить кражу совместно с ФИО1, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 следовало осуществить доступ в подкапотное пространство автомобиля марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, расположенного напротив второго порядкового подъезда дома № по улице им. М.С. Урицкого в городе Златоусте Челябинской области, а ФИО1 в свою очередь снять силовые клеммы с аккумуляторной батареи «Tyumen Battery», принадлежащей Потерпевший №1, в связи с чем совместными усилиями похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

16 мая 2023 года в утреннее время до 06 часов 43 минут ФИО1 и ФИО2, действуя с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к капоту автомобиля марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, расположенного напротив второго порядкового подъезда дома № по улице им. М.С. Урицкого в городе Златоусте Челябинской области, где ФИО2, выполняя взятую на себя роль в совершении преступления, просунул ладонь своей руки под капот автомобиля и, дернув за защелку, открыл капот автомобиля. После чего ФИО1, во исполнение отведенной ему преступной роли, руками снял силовые клеммы с аккумуляторной батареи марки «Tyumen Battery», принадлежащей Потерпевший №1 Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, удерживая корпус аккумуляторной батареи, одновременно с силой начали дергать аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3 500 рублей, пытаясь ее снять.

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои преступные намерения по хищению аккумуляторной батарии марки «Tyumen Battery» до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку корпус указанной аккумуляторной батареи был прикреплен на удерживающие устройства – болты, которые им открутить не удалось. В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору покушались тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 3 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 16 мая 2023 года в период времени с 06 часов 43 минут до 07 часов 06 минут находились в состоянии опьянения, вместе со своим знакомым Свидетель №1, около автомобиля марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного напротив второго порядкового подъезда дома № по улице им. М.С. Урицкого в городе Златоусте Челябинской области, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). ФИО3 предложил ФИО2 вместе с ним совершить угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1, при этом распределили между собой роли каждого в совершении преступления. Согласно распределенным ролям, ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями должны были привести двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, в рабочее состояние и совершить на нем совместную поездку.

Во исполнение достигнутой договоренности, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), расположенным напротив второго порядкового подъезда дома № по улице им. М.С. Урицкого в городе Златоусте Челябинской области, ФИО1 и ФИО2 16 мая 2023 года в период времени с 06 часов 43 минут до 07 часов 06 минут подошли к двери автомобиля со стороны водителя, после чего ФИО2 ногой, обутой в кроссовок, ударил по стеклу окна указанной двери, при этом стекло окна не разбилось. После чего ФИО1, приискав рядом с вышеуказанным автомобилем камень, с силой бросил его в стекло водительской двери, отчего стекло разбилось. Далее ФИО2 подошел к разбившемуся от действий ФИО1 стеклу, просунул свою руку в салон автомобиля, поднял фиксатор замка и открыл переднюю дверь автомобиля со стороны водителя. В кармане дверцы автомобиля ФИО1 обнаружил отвертку, взял ее, подошел к подкапотному пространству автомобиля и начал прикладывать отвертку к силовым клеммам аккумуляторной батарей, пытаясь запустить автомобиль. Однако привести двигатель автомобиля в рабочее состояние ФИО1 не удалось, поэтому он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и находился в нем.

ФИО2, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), сел на водительское сиденье указанного автомобиля и начал пытаться запустить автомобиль, замыкая провода напрямую. Однако привести двигатель автомобиля в рабочее состояние ему не удалось по не зависящим от него обстоятельствам.

Далее ФИО1, продолжая действовать в осуществление совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), незаконно находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, предложил ФИО2 начать толкать автомобиль для того, чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1 и ФИО2, с целью приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, стали толкать автомобиль в сторону второго порядкового подъезда дома № по улице им. М.С. Урицкого в городе Златоусте Челябинской области. При этом ФИО1 опирался руками о капот автомобиля, а ФИО2, не садясь в салон автомобиля, левой рукой держался за переднюю стойку корпуса автомобиля, правой рукой держался за рулевое колесо автомобиля и направлял движение автомобиля. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своим совместными преступными действиями переместили автомобиль марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, на расстоянии 3-4 метра ко второму порядковому подъезду дома № по ул. им. М.С. Урицкого в г. Златоусте Челябинской области. Далее, ФИО1, ФИО2, а также Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, ФИО2, без приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, начали толкать автомобиль на прежнее место. При этом их действия были замечены Свидетель №3, проживающим в вышеуказанном доме, в связи с чем ФИО1, ФИО2 и введенный в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1 и ФИО2 Свидетель №1 скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показал о том, что 16 мая 2023 года он предложил ФИО2 совершить кражу аккумулятора из чужого автомобиля. Он согласился, они договорились действовать вместе. ФИО2 дернул капот, открыл его. К аккумулятору были присоединены клеммы. Они стали дергать аккумулятор, снять не получилось, так как аккумулятор был прикручен не болты. Затем ФИО2 пнул ногой стекло водительской двери автомобиля, он в свою очередь увидел на земле камень, взял его и бросил в стекло водительской двери, чтобы найти в машине инструмент и снять аккумулятор. От удара стекло разбилось. ФИО2 дернул наверх пластиковый фиксатор замка, открыл дверь автомобиля, сел на водительское место, а он - на переднее пассажирское место. Они нашли отвертку в автомобиле, но открутить отверткой аккумулятор не смогли. Они решили отогнать автомобиль, целью было и намерение прокатиться и в неприметном месте снять аккумулятор. ФИО2 согласился, начал замыкать провода автомобиля. Автомобиль немного откатился. Далее они вместе начали толкать автомобиль, он со стороны капота, а ФИО2 со стороны передней боковой стойки по направлению к подъезду. Автомобиль также несколько сдвинулся с места в сторону подъезда, колеса попали в ров, далее переместить автомобиль у них уже не получилось.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Показал о том, что он и ФИО1 увидели автомобиль ВАЗ-2111. ФИО1 предложил ему вскрыть капот автомобиля и похитить оттуда аккумулятор. Он и ФИО1 подошли к капоту он потянул за трос замка капота, капот приподнялся, после чего ФИО1 открыл капот. Вместе с ФИО1 они пытались снял аккумулятор, ФИО1 снял одну клемму, он дергать за корпус аккумулятора, не получилось. Для того найти инструмент в машине, он пнул ногой по стеклу водительской джери, оно не разбилось. ФИО4 бросил в тоже стекло камень. Стекло разбилось. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Он пытался отверткой открутить крепление, не получилось. Он сел на водительское сиденье. ФИО1 предложил сдвинуть с места автомобиль, чтобы покататься, он согласился. Кожух под рулевой колонкой отсутствовал, он начал замыкать провода. В этот момент автомобиль немного сдвинулся в сторону подъезда. Затем они начали толкать автомобиль, он держал за стойку, а ФИО1 за капот, вместе толкали автомобиль. Немного получилось откатить автомобиль, после чего он застрял колесами в яму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2111. Автомобиль 15 мая 2023 года он оставил около 2 порядкового подъезда дома № по ул. Урицкого, передом к бордюру. Автомобиль провалился в яму передними колесами. Автомобиль он оставил на скорости и на ручном тормозе. Крышка под рулевой колонкой у автомобиля надета не была, провода были аккуратно собраны, не висели. Утром сосед сообщил ему о том, что видел как к его машине подошли трое ребят, разбили стекло, толкали автомобиль. Сосед вышел на улицу узнать, что делают мужчины, они его увидели и убежали. После сообщения соседа он вышел на улицу, увидел, что у автомобиля разбито переднее левое стекло, также автомобиль стоял не на своем месте, его откатили на три метра, он застрял колесами в яме. Клеммы на аккумуляторе были, но слабо закреплены. В автомобиле были выдраны провода в замке зажигания, приоткрыт капот. Зажигание было включено, табло горело. Не помнит была ли утром включена скорость и поднят ручник. Аккумулятор он приобретал б/у, за 3 500 рублей, прямо перед покупкой автомобиля, который купил за две недели до произошедшего, оценивает в ту же сумму. Претензий к подсудимым не имеет, принимает их извинения, мать ФИО2 пыталась возместить ему ущерб от разбитого стекла, он отказался, так как ему ее жалко. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал о том, что 16 мая 2023 года утром увидел как ФИО1 сидит на переднем пассажирском сиденье в чужом автомобиле, а ФИО2 стоит около капота. Стекло передней левой двери было разбито. ФИО2 хотел снять клеммы с аккумулятора, в его руках была отвертка, одну клемму ФИО2 сдернул, пытался сдернуть вторую, у него это не получалось, все искрилось. В тот момент автомобиль не двигался и не перемещался. Он спрашивал у ФИО2 и ФИО1, что они хотят сделать, ФИО2 называл ему только слово «аккумулятор». Затем он отошел от них, потом снова подошел, увидел, что ФИО2 сидит на водительском сиденье, что-то делает с проводами. Из-за действия ФИО2 загорелись стоп сигналы, автомобиль не завелся, но дернулся назад, сдвинулся с места примерно на 0,5 метра в сторону подъезда. ФИО1 сидел на пассажирском сиденье, сказал, что раз автомобиль откатился, значит, аккумулятор работает. Он снова отошел от автомобиля, потом снова подошел. Видел как ФИО1 толкал автомобиль вперед, держась за капот, а ФИО2 стол возле стойки. Он не понял, что они пытались сделать, видел как они прилагали усилия толкнуть автомобиль. Автомобиль стоял колесами в колее и они не смогли его сдвинуть. Действия ФИО2 и ФИО1 не были согласованы. В дальнейшем он общался с ними, они ему сказали, что хотели похитить аккумулятор. Они ему не говорили о том, что хотели угнать автомобиль. Не знает зачем ФИО2 и ФИО1 толкали автомобиль, в сторону подъезда.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе расследования, согласно которым он увидел как ФИО2 и ФИО1 стоят около автомобиля, окно на водительской двери разбито. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, а ФИО2 открыл капот автомобиля и замыкал стартер. В руках у ФИО2 он увидел отвертку, которую тот приложил к силовым клеммам стартера, чтобы с помощью замыкания стартера завести двигатель автомобиля. Он понял, что ФИО2 и ФИО1 хотят угнать автомобиль и стал их отговаривать. У ФИО2 не получилось запустить автомобиль, замыкая стартер, он закрыл капот, сел на водительское сиденье. ФИО2 достал провода, расположенные у замка зажигания автомобиля, соединил их между собой, автомобиль не завелся. Он не хотел участвовать в совершении преступления, отошел. Из машины вышел ФИО1, прошел к капоту автомобиля, уперся в него руками. ФИО2 тоже вышел из машины, закрыл водительскую дверь, уперся руками в стойку водительской двери и стал толкать. Он понял, что ФИО1 и ФИО2 пытаются завести автомобиль. Они смогли переместить автомобиль на расстояние около 1,5 метра, пока автомобиль не уперся задними колесами в бордюр. Они не смогли завести автомобиль, стали толкать его обратно, на прежнее место. Он помог ФИО1 и ФИО2 откатить автомобиль. О том, что ФИО1 и ФИО2 хотят совершить угон автомобиля, он не знал, понял это по их действиям, когда увидел, что они пытаются завести чужой автомобиль (т.2 л.д. 29-33).

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил частично, указал на то, что автомобиль переместился в тот момент, когда ФИО2 соединял провода. Не знает в связи с чем в протоколе допроса указано на то, что автомобиль переместился в тот момент, когда ФИО2 и ФИО1 толкали его. Показания он давал добровольно, давление на него никто не оказывал, следователь не ограничивал его в прочтении составленного с его слов протокола допроса. Подписи в протоколе допроса стоят его, фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано», сделана им. Считает, что следователь неверно записал его показания, а он не заметил. Он думал, что ФИО1 и ФИО2 хотели куда-либо укатить автомобиль.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №1 в части указания им на момент, при котором откатился автомобиль, его показания в данной части противоречат совокупности доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал о том, что 16 мая 2023 года примерно в 6:30 в окно первого этажа увидел автомобиль ВАЗ, припаркованный задней частью к подъезду. Наблюдал как из передней пассажирской двери вышел ФИО2, который затем подошел к капоту, а ФИО1 сидел на водительском сиденье. Он стал снимать происходящее на видео. Наблюдал как двое подсудимых пытались вытолкать автомобиль с грунтовой площадки на бетонированную дорогу, толкали его со стороны передней части, у них это получилось, но не до конца. Они смогли вытолкать автомобиль на корпус автомобиля. Задние колеса автомобиля проскочили, а передние - застряли в канаве. Потом они уже стали заталкивать машину обратно на прежнее место, но у них это не получалось. Действия и движения ФИО1 и ФИО5 были согласованы, слажены, они синхронно выталкивали машину в одну сторону, пытались ее раскачать.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе расследования, согласно которым он видел как с переднего пассажирского сиденья выходит ФИО2, а ФИО1 садится на переднее водительское сиденье. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к ФИО2, который в это время открывал капот автомобиля. Далее ФИО1 отошел от капота, пошел к передней двери автомобиля, сел на переднее водительское сиденье. ФИО2 начал толкать автомобиль, приложив обе руки к капоту. ФИО1, приложив ладони к капоту, тоже начал толкать автомобиль в сторону подъезда. Затем ФИО2 стал находиться со стороны водительской двери, которая была открыта, толкал автомобиль (т. 2 л.д. 54-58).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала о том, что проживает в доме № по ул. Урицкого в г. Златоусте. Окна квартиры выходят во двор дома. В середине мая 2023 года она видела в окно как два парня толкают автомобиль ВАЗ-2111. Один высокий парень, одетый в кофту с капюшоном, стоял возле капота, а второй парень, на голове у которого была одета кепка, держался руками за стойку автомобиля. Оба мужчины толкали автомобиль в сторону подъезда. Она не видела сам момент, когда автомобиль откатился, но поняла, что он откатился, поскольку автомобиль после того как его толкали, стал стоять не на прежнем месте, а был передвинут примерно на 0,5 метра в сторону подъезда. Она для себя поняла, что мужчины не смогли до конца вытолкать автомобиль, поскольку он застрял колесами в яме. Третьего человека она увидела в самом конце, когда все трое мужчин толкали автомобиль в обратную сторону от подъезда.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе расследования, согласно которым Свидетель №4 видела как молодой человек находится около автомобиля «ВАЗ-21110», толкает автомобиль, приложив ладони обеих рук к капоту в сторону подъезда. Автомобиль был направлен задней частью в сторону подъезда. Далее со стороны водительского сиденья вышел другой молодой человек, также обе руки приложил к кузову автомобиля, в области передней боковой стойки со стороны водителя, начал толкать автомобиль в сторону подъезда. Автомобиль застрял передними колесами во рве. Молодые люди откатили автомобиль на расстоянии 3-4 метра, затем к ним подошел третий молодой человек и совместно с первыми двумя начал толкать автомобиль на прежнее место (т. 2 л.д. 64-67).

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердила частично, указала на то, что не говорила о том, что автомобиль переместился на 3-4 метра, считает, что он откатился на 0,5 метра. Автомобиль застрял в яме задними колесами, а не передними. В протоколе подписи стоят ее, следователь составлял протокол с ее слов, во времени ознакомления с протоколом не ограничивал. Считает, что невнимательно прочитала свои показания.

Суд считает возможным принять за основу показания Свидетель №4, данные ею в ходе судебного заседания в той части, в которой они согласуются с ее показаниями, данными в ходе расследования, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала о том, что ФИО2 приходится ей сыном, об обстоятельствах произошедшего она ничего не знает. Сына характеризует с положительной стороны. Сын проживал с сожительницей, у которой имеется заболевание, также иногда жил у своих бабушки и дедушки, которым помогал. Сын до задержания работал. У сына нет регистрации, поскольку он продал свою квартиру, хотел улучшить жилищные условия, но не успел, так как его задержали. Она намерена прописать сына у себя.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала о том, что работает старшим следователем СО ОТМВД России по ЗГО Челябинской области, входила в состав следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, в ходе расследования допрашивала свидетеля Свидетель №1, показания печатала с его слов, от себя ничего не добавляла. Свидетель №1 лично ознакомился с протоколом допроса, замечаний от него не поступало.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала о том, что работает следователем СО ОТМВД России по ЗГО Челябинской области, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 В рамках уголовного дела она допрашивала свидетеля Свидетель №4, показания печатала с ее слов, от себя ничего не добавляла. Свидетель №4 лично ознакомился с протоколом допроса, замечаний от него не поступало.

Объективно виновность подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, расположенный в 20 метрах от подъезда № дома № по ул. Урицкого в г. Златоусте, капотом в сторону спортивной площадки. Автомобильная парковка по периметру огорожена бетонными блоками, часть покрытия парковки земля, часть асфальтирована. Отсутствует стекло левой передней дверцы. Ниже рулевой колонки имеются свисающие провода зажигания. На расстоянии 10 метров от автомобиля с правой стороны обнаружена отвертка с рукоятью черного цвета, которая изъята в ходе осмотра (т. 1 л.д. 52-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной стоянке ОМВД России по Челябинской области, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, с находящейся под капотом автомобиля аккумуляторной батареей марки «Tyumen Battery», модель 6СТ-60L (т. 2 л.д. 84-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Xiaomi» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-119);

- протоколами осмотра предметов, в том числе с участием обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в присутствии их защитников, после разъяснения обвиняемым положений ст. 47 УПК РФ, согласно которым осмотрены:

две видеозаписи: на первой видеозаписи отображен участок местности и часть придомовой территории, автомобиль «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, который задней частью расположен в сторону подъезда. Передняя водительская дверь автомобиля открыта. Около капота находятся 3 молодых человека. Один из парней отходит от двух других, скрывается из поля видеонаблюдения. Первый молодой человек садится в салон автомобиля на переднее водительское сиденье; второй молодой человек находится рядом с первым молодым человеком, который по-прежнему находится в салоне автомобиля. Оба молодых человека производят манипуляции в салоне автомобиля.

Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 показал, что парень № 1 это он, а парень № 2 это ФИО2 Они совместно с ФИО2 совершают угон автомобиля. При этом ФИО2 предложил ему покататься на автомобиле, поэтому ФИО2 сел за управление транспортным средством, а он сел на пассажирское сиденье. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 показал, что парень № 1 это ФИО1, а парень № 2 это он. Они совместно с ФИО1 совершают угон автомобиля. При этом ФИО1 предложил покататься на автомобиле, а он согласился, поэтому он сел за управление транспортного средства, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье. Свидетель №1 в этом участия не принимал, ему не было известно об их с ФИО1 намерениях.

на второй видеозаписи зафиксировано как около капота находятся двое молодых человека. Второй молодой человек открывает капот автомобиля. Первый молодой человек отходит от капота автомобиля и подходит к передней двери автомобиля, после чего садится на переднее водительское сиденье.

Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 показал, что парень № 1 это он, а парень № 2 это ФИО2 Они совместно с ФИО2 совершают угон автомобиля, пытаются запустить автомобиль марки ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, а также похитить аккумуляторную батарею, находящуюся под капотом автомобиля. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 показал, что парень № 1 это ФИО1, а парень № 2 это он. Они совместно с ФИО1 совершают угон автомобиля, пытаются запустить автомобиль марки ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, а также пытаются похитить аккумуляторную батарею, находящуюся под капотом автомобиля,

отвертка, длиной 13 см, с пластиковой рукояткой черного цвета. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 показал, что данная отвертка принадлежит потерпевшему, находилась в «кармане» передней пассажирской двери. При помощи нее он и ФИО1 пытались «замкнуть» провода стартера под капотом автомобиля (т. 2 л.д. 112-115, 108-111, 98-101, 120-125, 102-105, 129-132, 133-136);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ «21110», государственный регистрационный знак №, с правой стороны капота находится аккумуляторная батарея «Tyumen Battery» в корпусе черного цвета, модель «G CT-60L». Крепления аккумулятора не видны, находятся внизу (т. 2 л.д. 88-91).

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимых, данные ими в судебном заседании. Оснований для самооговора себя подсудимыми суд не усматривает, их признательные показаниям подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Обстоятельства, указанные подсудимыми идентичны обстоятельствам, зафиксированным камерой сотового телефона свидетеля Свидетель №3

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что на видеозаписи изображены не подсудимые, а иные лица.

По преступлению, связанному с покушением на тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 21110, подсудимые ФИО1 и ФИО2 своей причастности к нему, своего умысла на хищение в судебном заседании не отрицали.

Умысел подсудимых был направлен на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно аккумуляторной батареи. Исходя из направленности умысла подсудимых, обозначенных ими в судебном заседании, конкретно совершенных ими действий, у суда отсутствуют основания полагать о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 не было корысти. Действия подсудимых были продиктованы корыстной целью.

Пытаясь похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, для подсудимых было очевидно, что оно является для них чужим имуществом.

Совершая попытку хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, подсудимые действовали тайно, удостоверившись в том, что за их действиями никто не наблюдает. Никто не противостоял действиям подсудимых. Свидетель Свидетель №1 является родным братом ФИО1, они понимали, что с его стороны они не встретят никакого противодействия, он не станет заявлять на них в органы полиции.

Стоимость аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1, суд устанавливает из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Стороной защиты названная потерпевшим сумма принадлежащего ему имущества в размере 3 500 рублей не оспаривается.

Умысел на хищение имущества Потерпевший №1 не был доведен ФИО1 и ФИО2 до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Подсудимые открыли капот, пытались снять аккумулятор, открутить его с помощью обнаруженной в автомобиле отвертки, однако не сумели этого сделать, так как аккумуляторная батарея была прикручена на болты.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Такой квалифицирующий признак как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Действия подсудимых являлись совместными и согласованными, между ними были распределены роли, которым они следовали. При совершении преступления подсудимые руководствовались единством цели – похищение аккумулятора из автомобиля и намерения дальнейшего распоряжением им. Хищение чужого имущества при установленных обстоятельствах было возможно при взаимодействии подсудимых между собой, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

По преступлению, связанному с угоном автомобиля, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра предметов. Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом из показаний подсудимых судом установлено, что до начала совершения преступления они договорились между собой об угоне автомобиля, намерения присвоить автомобиль у них не было.

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 толкали автомобиль в сторону подъезда, далее она отвлекалась и не постоянно наблюдала действия подсудимых. Когда она вышла на улицу, то увидела, что автомобиль стоял не на своем месте, а был перемещен. Данная последовательность наблюдаемых свидетелем действий опровергает показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым автомобиль переместился случайно, когда ФИО2 пытался замкнуть провода, а уже после этого подсудимые толкали автомобиль, но сдвинуть с места его не смогли.

Также из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он являлся очевидцем того как двое подсудимых пытались вытолкать автомобиль с грунтовой площадки на бетонированную дорогу, толкали его со стороны передней части, в сторону подъезда, у них это получилось, но не до конца. Они смогли вытолкать автомобиль на корпус автомобиля. Задние колеса автомобиля «проскочили», а передние застряли в канаве.

Данные показания согласуются с показаниями подсудимых, согласно которым им удалось переместить автомобиль в тот момент, когда они его толкали в сторону подъезда – ФИО1 держался за капот, а ФИО2 за стойку автомобиля.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Сам факт перемещения транспортного средства даже без запуска двигателя и поездки на нем, равно как и расстояние, на которое был перемещен автомобиль, по смыслу закона, не влияет на установление в действиях виновных лиц состава преступления.

Мотивы неправомерного завладения транспортного средства и перемещения его с места стоянки решающего значения для квалификации действий не имеют. Цель покататься на автомобиле либо переместить его для того, чтобы иметь возможность похитить из него аккумулятор, не исключают их виновности в совершении преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Диспозиция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, т.е. договоренность должна иметь место заранее до начала завладения автомобилем. В данном случае действия подсудимых носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона чужого автомобиля и до совершения объективной стороны преступления проговорили факт того что согласны совместно угнать автомобиль, а затем только совместными усилиями они смогли переместить автомобиль.

Суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 указание на то, что ФИО2 снял панель, расположенную под рулевой колонкой, поскольку данный факт не доказан, опровергнут показаниями потерпевшего, подсудимых.

Оснований считать совершенные подсудимыми действия покушением у суда не имеется, поскольку они не только пытались переместить автомобиль, но и сделали это, автомобиль продвинулся на определенное расстояние, то есть они оба выполнили объективную сторону преступления.

Сведениями о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкому.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что он имеет место регистрации и место жительства, <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание то, что он имеет место жительства, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, матерью - положительно, по месту работы – положительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает по каждому преступлению:

- признание вины, неудовлетворительное состояние отца подсудимого <данные изъяты>, оказание помощи своему отцу по быту, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из признательных показаний ФИО4 в ходе расследования, его участия в осмотре предметов; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает по каждому преступлению:

- признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы, <данные изъяты>, оказание подсудимым помощи в быту своим бабушке и дедушке, сожительнице (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, из его участия в осмотре предметов; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению является рецидив преступлений, вид которого является простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого является опасным, образованный судимостью от 19 июня 2018 года.

Оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Сам факт совершения преступлений в состоянии опьянения не свидетельствует о повышении общественной опасности совершенных преступлений, что является необходимым условием для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, их поведением до и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части размера наказания по каждому преступлению.

Кроме того, при определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает подсудимым положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ к ФИО1 суд не находит, учитывая, что им совершены умышленные преступления в период неснятых судимостей и условного осуждения по приговору от 9.02.2023 года. Назначение ФИО1 условного наказания либо замены реального лишения свободы на принудительные работы, не будет отвечать цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, являться справедливым.

В отношении ФИО2 применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ невозможно в силу закона.

Преступления ФИО1 по настоящему приговору совершены в течение испытательного срока по приговору от 9 февраля 2023 года. Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступлений, данные о его личности, его поведение в период условного осуждения, который должных выводов для себя не делает, совершил умышленные преступления средней тяжести аналогичной направленности, считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2023 года и назначить ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что преступления совершены ФИО1 по настоящему приговору до вынесения приговора от 28 июня 2023 года, по которому он осужден к лишению свободы реально, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы в исправительной колонии, а был освобожден из мест лишения свободы из следственного изолятора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания подсудимым следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачет срока наказания подсудимым суд производит на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 9 февраля 2023 года, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 28 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета ФИО2 один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею «Tyumen Battery» «G CT-60L», автомобиль ВАЗ «21110», государственный регистрационный знак №, отвертку - считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от дальнейшего ответственного хранения;

- СD-R-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела № 1-667/2023;

- сотовый телефон «Xiomi» - считать переданным по принадлежности свидетелю Свидетель №3, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционное жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 18.11.2023.