Решение № 12-47/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 19 декабря 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., единолично,

с участием государственного инспектора Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица - государственного инспектора Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - МКУК «Морецкий центр культуры и библиотечного обслуживания» Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 13.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МКУК «Морецкий ЦКиБО» Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области прекращено по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку, у учреждения имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм в области газораспределения, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения от административной ответственности. Просит решение мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 13.11.2019 по делу № 5-126-289/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы - государственный инспектор Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и доводам, указанным в ней.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующим.

Судом установлено, что в отношении МКУК «Морецкий ЦКиБО» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по контролю исполнения выданного предписания, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены следующие нарушения:

1) при эксплуатации газифицированной котельной, встроенной в здание Дома культуры 1974 года постройки в <адрес>, не проведено его техническое диагностированное, что является нарушением пункта 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

2) при эксплуатации газифицированной котельной, встроенной в здание Дома культуры 1967 года постройки в <адрес>Б, не проведено его техническое диагностирование, что является нарушением пункта 76 Постановления Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

4) в нарушение рабочего проекта индивидуальное отопление Дома культуры с <адрес> № пункт № в помещении Дома культуры не передаются сигналы аварии: несанкционированный доступ в помещение отопительного оборудования, загазованность помещения СН4 и СО «1Порог», понижение давления воды; контроль напряжения в цепях сигнализации; - исчезновение напряжения в цепях сигнализации, что является нарушением пунктов 56(а), 57, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

7) в нарушение рабочего проекта «Техническое перевооружение котельной для отопления Дома культуры в <адрес>. Наружные газопроводы. Котельная. № выполненного ООО «Санди» в 2008г. лист 1 66ДД.ММ.ГГГГ.0 –АГСВ в котельной не установлены: контроль температуры газа после счетчика, уходящих газов, контроль давления газа перед горелкой с помощью напорометра НМА-52М1, контроль и сигнализация давления газа на вводе с помощью датчика ДРД -12А, контроль разряжения авгазоходе котла с помощью тягонапорметра ТНМП-52М1, не выведена аварийная светозвуковая сигнализация «ПКУ-15» на диспетческий пункт в помещении Дома культуры, что является нарушением пунктов 56(а), 57, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

8) не представлена проектная документация на газифицированное здание Дома культуры в <адрес> 86Б. По представленному техническому паспорту на здание и экспликации к поэтажному плану здания в помещении, где находится котельная должно быть служебное помещение, что является нарушением частей 1,2 статьи 5, части 10 статьи 15 Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 1,2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

9) не представлена проектная документация на газифицированное здание Дома культуры в <адрес>. По представленному техническому паспорту на здание и экспликации к поэтажному плану здания в помещении, где находится котельная должно быть служебное помещение, что является нарушением части 1,2 статьи 5, части 10 статьи 15 Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 1,2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья, не ставя под сомнение законность вынесенного предписания, установив основания для применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно требованиям указанной статьи, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что руководитель учреждения еще до вынесения предписания (2018 г.) и во время его исполнения (2019 г.) неоднократно обращался в администрацию Морецкого сельского поселения с предложением о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач (устранение выявленных нарушений в области безопасности систем газораспределения и газопотребления).

На письменные обращения руководителя учреждения, главой Морецкого сельского поселения был дан ответ, что заявка будет рассмотрена и принята при формировании бюджета Морецкого сельского поселения на 2019 г. и плановый период 2020-2021г.г. ввиду отсутствия финансирования на такие виды работ в текущий период 2018-2019 гг.

Как следует из распечатки расходов МКУК «Морецкий ЦКиБО» по целевой направленности за январь-октябрь 2019г., а также отчета об исполнении бюджета, на устранение выявленных нарушений в области безопасности систем газораспределения и газопотребления, на выполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не включено.

Кроме того, руководителем учреждения в суд первой инстанции представлены копии смет, изготовленных по её заказу ООО «Инженерно-техническим центром «Интелект» ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического диагностирования помещений котельных зданий Домов культуры <адрес>, и <адрес>, 86Б, стоимость работ составила по 20 000 рублей, а также «Гранд Смета2019» - локально-сметный расчет на монтаж выносной сигнализации - 29 580 рублей, работы по которым, в связи с отсутствием предоплаты в размере 100 %, не проведены.

Решением Думы Морецкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден бюджет Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области на 2019-2021г.г. Бюджетные ассигнования по разделам и подразделам классификации расходов на 2019 для МКУК «Морецкий ЦКиБО» распределены в размере 1 753 152,0 рублей.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу является верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, опровергается указанными выше обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения от административной ответственности, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем МКУК «Морецкий ЦКиБО» является Морецкое сельское поселение Еланского муниципального района Волгоградской области.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем учреждения является Морецкое сельское поселение Еланского муниципального района Волгоградской области (п.1.7). Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, к компетенции которого относится, в том числе и финансовое обеспечение деятельности учреждения за счет средств бюджета Морецкого сельского поселения на основании бюджетной сметы, утвержденной учредителем. Расходование денежных средств производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Волгоградской области, Бюджетным процессом в Морецком сельском поселении и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (п. 4.10). Имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью Морецкого сельского поселения (п. 4.1). МКУК «Морецкий ЦКиБО» обязано составить бюджетную смету учреждения и обеспечить её утверждение в порядке, установленном учредителем (п.7.5). Директор учреждения распоряжается денежными средствами в пределах, установленных Уставом, в соответствии с утвержденной бюджетной сметой (п.7.11).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из содержания ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения, свидетельствуют о несогласии с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Дело об административном правонарушении мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - МКУК «Морецкий центр культуры и библиотечного обслуживания» Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>