Апелляционное постановление № 22К-419/2020 22КА-419/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № №3/10-14/2020

Судья Лазарев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-419/2020
13 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Гурмикова М.Д., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Д.П.ВА. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 2октября 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - военный следственный отдел) <данные изъяты> ФИО2, связанное с порядком рассмотрения его заявлений о преступлениях.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А., а также возражения прокурора Гурмикова М.Д., судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 2октября 2020 г. жалоба Дробота в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц военного следственного отдела, связанное с порядком рассмотрения сообщений о совершенных военнослужащими войсковой части № преступлениях, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дробот, полагая постановление судьи гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы приводя собственный анализ материалов проведенных процессуальных проверок, указал, что проверки должностными лицами военного следственного отдела проведены не в полном объеме, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 1 апреля и 12 мая 2020 г. противоречат результатам самих проверок, а копии указанных постановлений направлены заявителю лишь 30 сентября 2020 г.

В возражениях старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба Дробота была принята к производству суда. Из материалов досудебного производства следует, что в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом судья гарнизонного военного суда запросил и исследовал необходимые материалы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Так, из представленных материалов следует и судьей гарнизонного военного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сообщений о преступлениях (далее - КРСП) военного следственного отдела за №№ зарегистрировано постановление военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, по факту незаконного освобождения ФИО10 подчиненных военнослужащих ФИО11 и ФИО15 от исполнения обязанностей военной службы за мелкое взяточничество. ДД.ММ.ГГГГ в КРСП того же следственного отдела за № № зарегистрирован рапорт старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела об обнаружении признаков этих же преступлений. В этот же день сообщение о преступлениях №№ приобщено к материалу проверки № № на основании п.35 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, как сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственное подразделение Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения.

По результатам проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки сообщений о преступлениях должностными лицами военного следственного отдела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в установленном законом порядке.

1 апреля 2020 г. заместителем руководителя военного следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях военнослужащих составов преступлений: ФИО10 – ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (двух преступлений), ФИО11 и ФИО15 – ч. 1 ст. 339 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Копия указанного постановления в этот же день направлена Дроботу посредством почтовой связи (исх. 1307).

20 июня 2018 г. в КРСП военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу за № № зарегистрировано заявление Дробота о совершении преступлений - незаконного освобождения ФИО17 и ФИО18 подчиненных военнослужащих ФИО11 и ФИО20 от исполнения обязанностей военной службы за мелкое взяточничество, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в военный следственный отдел, где в день его поступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в КРСП за № №.

По результатам проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки сообщения о преступлениях должностными лицами военного следственного отдела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в установленном законом порядке.

12 мая 2020 г. заместителем руководителя военного следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях военнослужащих составов преступлений: ФИО17 и ФИО18 – ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ФИО11 и ФИО20 – ч. 1 ст. 339 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Копия указанного постановления в этот же день направлена Дроботу посредством почтовой связи (исх. 1983).

С учетом установленных обстоятельств судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Дробота в порядке ст. 125 УПК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку противоправного бездействия при рассмотрении сообщений о преступлениях должностными лицами военного следственного отдела не допущено, заявитель в установленном законом порядке и сроки уведомлен о принятых решениях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судьей гарнизонного военного суда из представленных материалов досудебного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи гарнизонного военного суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы находит не состоятельными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на исследованных материалах, представленных в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, судьей гарнизонного военного суда не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время заявитель уведомлен о принятых процессуальных решениях и получил их копии, что следует как из представленных материалов досудебного производства, так и из текста апелляционной жалобы.

Что же касается доводов апеллянта о неполноте проведенных в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверок и не соответствии выводов, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от 1 апреля и 12 мая 2020 г. результатам этих проверок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной им в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, а также протокола судебного заседания суда первой инстанции, заявитель Дробот, участвовавший в судебном заседании, судье первой инстанции такие доводы не приводил, в том числе и при исследовании указанных постановлений.

Поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 1 апреля и 12 мая 2020 г. не являлись предметами проверки судьи первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы о неполноте проведенных в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверок и не соответствии выводов, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от 1 апреля и 12 мая 2020 г. результатам этих проверок, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, что не лишает заявителя права обжаловать указанные постановления в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Дробота, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 г. по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Галкин