Апелляционное постановление № 22-5307/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-164/2021

Судья Магнутов Ю.С. №22-5307/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 7 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.

защитника адвоката Борской адвокатской конторы Нижегородской коллегии адвокатов №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Сапруновой О.А.

на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ за два преступления по ст.161 ч.2 п.п. а, г УК РФ к к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок продлен;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 1 год 1 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., адвоката Сапрунову О.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Тараканова Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за грабеж - открытое хищение чужого имущества, принадлежащее <данные изъяты> которое совершил ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО1 признал частично, приговор суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе адвоката Сапруновой О.А. в защиту осужденного содержится просьба об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора.

Жалоба обоснована теми доводами, что осужденный ФИО1 совершил тайное, а не открытое хищение двух бутылок вина из магазина «Пяторочка», стоимость каждой составила <данные изъяты>

На жалобу стороной гос. обвинения принесено возражение, в котором указано о законности приговора, правильности квалификации действий ФИО1 – <данные изъяты>

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона соблюдено.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении грабежа чужого имущества являются показания свидетеля работника магазина «<данные изъяты> Свидетель №1 О.А., которая перед судом подтвердила факт открытого хищения осужденным двух бутылок вина, которого она пыталась остановить, требовала возвратить похищенное и которого она опознала - <данные изъяты>

Из протокола очной ставки, проверенного судом следует о том, что Свидетель №1 опознала ФИО1, который открыто похитил спиртные напитки из магазина, которого она пыталась остановить – <данные изъяты>

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями других свидетелей: оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, ФИО6, подтвердившей стоимость похищенных двух бутылок вина, каждой <данные изъяты>

Осмотр судом видеозаписи с камер видеонаблюдения – <данные изъяты> другие письменные доказательства, полученные с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ, как и показания свидетеля Свидетель №1, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, и поэтому суд правильно положил собранные доказательства в основу осуждения ФИО1

В возникшей ситуации действия ФИО1 правильно были квалифицированы судом как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Каких либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, как об этом указывает адвокат в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые в приговоре получили надлежащую оценку.

В данном случае приведенные адвокатом доводы в жалобе в защиту ФИО1 следует признать несостоятельными, поскольку они не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из требований ст.60 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено не чрезмерно суровое наказание, а отвечающее принципу справедливости (ст.6 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья ФИО9