Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-3799/2018;)~М-3800/2018 2-3799/2018 М-3800/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 29 января 2019 г.

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО7, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации по Кемеровской области, ФИО8 о признании недействительными межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р обратилась с иском к ФИО7 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевого плана.

Требования мотивирует тем, что истец, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками Земельного участка (кадастровый №), по адресу: <адрес> общей площадью 700 кв.м, на основании Договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от 23.11.2016 г., земельный участок приобретен у ФИО11, которая получила участок в дар от ФИО13, унаследовавшего его от своего отца ФИО9, которому данный земельный участок был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ по договору бессрочного пользования для индивидуального жилищного строительства.

Граница их земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом находится участок, принадлежащий ответчику (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены, но в результате самовольного захвата части их земельного участка, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой, а именно наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка истца, уменьшилась на 98 кв.м, (схема наложения границ участков прилагается к исковому заявлению). Данный факт был выявлен прежним собственником ФИО11, когда она обратилась в ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» с заявлением о производстве кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером: №

В результате произведенного ответчиком межевания его участка при формировании межевого дела, ответчиком была сфальсифицирована подпись ФИО13 в акте согласования границ земельного участка, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушение прав Истца в результате межевания участка Ответчика.

В акте согласования границ земельных участков из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГП КО «ЦТИ КО», нет перечня характерных точек границ и осей земельного участка, на прилагаемом рисунке видно, что ранее существовавшая граница земельных участков и граница земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего Ответчику, установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают. Левая межа земельного участка истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 639,17 кв.м., принадлежащего Ответчику. Граница между указанными земельными участками не была определена надлежащим образом, сформирован только один участок за счет части другого. Граница между участками установлена в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и никаких изменений не претерпевала.

В результате подделки подписи ФИО13, которому не было известно о межевании, и после подписания Ответчиком акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, граница между земельными участками была сформирована неправильно, ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 639,17 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при формировании своего земельного участка с кадастровым инженером ФИО10 (согласно ее измерениям от 30.04.2014г.) незаконно уменьшили площадь земельного участка истца на 98 кв.м., которая захвачена Ответчиком, что нарушило право ФИО13 и впоследствии право истца

Просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка без номера и даты, входящий в землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, признать результаты межевания (межевой план) земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении настояла, суду пояснила, что Основанием для предъявления данного иска являются те факты, что бывшим собственником земельного участка якобы был подписан акт, но сам он опровергает собственное подписание указанного акта. Граница изначально была определена неверно кадастровым инженером. Ее доверитель лично не обращался за изготовлением межевого плана, за его изготовлением обращалось третье лицо ФИО19 Решение от 2015 года не имеет отношения к настоящему спору. Границы участка истца в данный момент не установлены.

Истец ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних, в судебное заседание не явилась, ранее на заявленных исковых требованиях настояла по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ее дед ФИО13, который с ней проживает, не подписывал акт согласования границ земельного участка, что знает с его слов, подпись в акте поддельная, дед был всегда против изменения границ. У земельного участка есть границы, межевание проводили, приезжал кадастровый инженер, межевой план составлен в 2014 году, предоставлялся в соответствующие органы. В дальнейшем выяснилось, что границы ее земельного участка по адресу <адрес> накладываются на границы участка ответчика. Ей известно, что ФИО11 ранее обращалась в суд, о том, что подпись поддельная, ей стало известно летом 2015 г. до того как ФИО11 обратилась в суд, установление границ было в ноябре-декабре 2015 года. Изначально пошли в суд, узаконивали границы, изначально был один участок, ее дед ФИО13 вымерял изначально все границы, застолбил, выстроился на участке. На соседнем участке, который не использовался, ФИО13 выстроил дом для родителей. Впоследствии ФИО7 заселился в этот дом на соседнем участке, оформил его на себя. Из-за этого и произошло наложение границ, о чем свидетельствует межевой план 1959 года.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что занимался землеустройством, советовался и с истцом и третьими лицами, подпись не подделывал, получением подписи занимался кадастровый инженер, который потом всучил ему бумагу уже с подписями. Свидетелем постановки подписей не был, это было в 2007 году. Никакой земельный участок не захватывал. С истцом и третьими лицами неприязни не было, отношения были хорошие. ФИО13 – родной брат, отношения были хорошие, до того как ФИО11 начала земельный передел, граница проходит вдоль хозяйственных построек и с 2007 г. не менялась. Постройки были построены в 1973-1974 годах. Граница никак не выделена, идет по стене и заборчику, который стоит с 2013-2014 гг.

Представитель ответчика ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не предоставлял ни одного доказательства, занимается переоценкой обстоятельств, установлены решением суда в 2015 г., которым было установлено, что ФИО13 был, подписывал и не возражал. Был установлен факт, что ответчиком оформлен участок в полном соответствии законодательством. Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции видно, что ФИО11 изменила свое мнение, где указывала, что её отец подписывал акт согласования, сейчас же она оспаривает подписание. Полагает, что согласование участка происходило по установленным нормам, в настоящий момент не предоставлено ни одного доказательства, что права истца нарушены.

Представитель ответчика ГП КО «ЦТИ КО» в судебное заседание не явился, предприятие извещено.

Ответчик ФИО8 составлявшая межевой план земельного участка ФИО7 как кадастровый инженер, в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО13 с заявленными требованиями согласился, после обозрения акта согласования границ земельного участка, суду пояснил, что почерк ответчика, подпись не его, о том, что ФИО7 межевал участок, знал, границы после межевания не поменялись, на момент межевания с границами в 2007 г. не был согласен, межа должна быть 3 метра по строительным правилам. Согласия не не давал. ФИО7 захватил часть его участка, залез на стену. О том, что ФИО11 уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, знал, она обращалась два раза, не участвовал в судебных заседаниях, был собственником земельного участка по <адрес> до 2015 г., в 2015 г. обнаружил захват его участка, сообщил об этом ФИО11

Третье лицо ФИО11 суду пояснила, что в 2005 г. ее отец 80-ти лет, <данные изъяты>, сам сказал оформить документы. В 2014 г. он ей подарил дом и земельный участок. Она вызвала БТИ и с учетом документов, сделали сьемку, кадастровый техник сказал, что ее земельный участок 20х35 налагается через проведенный в кадастре участок ФИО7. Граница не стенки, это большие капитальные постройки. В 1968 г. был построен дом для бабушки и дедушки, они переехали туда, границы или забора не было поскольку были родственниками. Она была отмежёвана теоретически на 3 метра. Граница была формальной, в свое время была из столбиков и натянутой проволоки. Когда узнала о наложении границ, участок через кадастр не прошел, сообщила отцу, о том, что граница сместилась, проходит через постройки. Обратились за юридической помощью, им разъяснили о том, что границы неправильные, обратились в суд, адвокат говорил о необходимости экспертизы. Ее в суде спрашивали, о том кто был собственником на период межевания. Собственником был ФИО13, судья посчитал, что ФИО13 подписал межевание и на этом основании отказал в иске. Хотя ФИО13 говорил, что ничего не подписывал. Паспортные данные мог легко выяснить ФИО7, поскольку он имел доступ к паспорту и документам на дом. С тех пор отношения с ФИО7 резко испортились отношения. Подпись подделана ФИО7

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кемеровской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены, последним представлены письменные объяснения по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в нем.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст.4 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 федерального закона, ст.64 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО1, являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО20 (л.д.8-9).

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях по 1/3 доли за ФИО5, ФИО1, ФИО1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области 29.11.2016 г.(л.д.11-13).

Продавцу ФИО11 вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежал на основании договора дарения от 16.11.2011 г., заключенном с ФИО13, которому недвижимое имущество принадлежало на основании свидетельств о праве на наследство по закону выданных 23.04.1970 г. после смерти ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14 (л.д.14-15 – договор, л.д.17 - свидетельство).

ФИО9 жилой дома и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым, площадь земельного участка под предоставленного под строительство, составляла 700 кв.м. (л.д.50-51).

Распоряжением Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 639, 41 кв.м., занятого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, ФИО6 поручено обеспечить установление границ земельного участка на местности, постановку его на государственный кадастровый учет, оформить земельные отношения с КУГИ КО(л.д.67).

Государственный кадастровый учет земельного участка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был осуществлен в период действия Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ(далее Закон №-28-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.17 Закона № 28-ФЗ, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Часть 1 ст.19 Закона №28-ФЗ устанавливает, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков или ими лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии с ч.6 и ч 6.1 вышеуказанной статьи, проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Согласно ч.3 ст.20 Закона № 28-ФЗ, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в том числе и в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года « 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действовавшей до 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017 г., технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно пункту 3 действовавших на тот момент Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Федеральной службы Земельного кадастра России N П/327 от 2 октября 2002 года документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков.

Таким образом, на момент постановки земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет, документом о межевании являлось описание земельного участка, на основании которого, сведение о его местоположении границ и площади были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО7 12.10.2007 г. был произведен отвод в натуре земельного участка по адресу: <адрес> на площади 639, 17 кв.м., проект границ земельного участка землеустроительного дела содержит акт согласования границ земельного участка подписанный от имени владельцев граничащих земельных участков, в том числе и по адресу : <адрес> – ФИО13

В проекте границ земельного участка указано на то, что границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам о сохранении знаков объявлено. Разногласий по границам смежных землепользователей нет. Межевание выполнено при участии собственников, владельце, пользователей земельных участков или их представителей (л.д.129-140).

11.12.2008 г. за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 639 +/- 8, 85 кв.м. (л.д.84-90 выписка из ЕГРН).

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является истец, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ответчик.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец ФИО15 является дочерью ФИО11, внучкой ФИО13, который в свою очередь приходится родным братом ответчику ФИО7

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра», по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет 24.11.2005 г. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. №П/119 с характеристиками: категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «Под жилую застройку Индивидуальную»; адрес: <адрес>; декларированная площадь - 1478.06 кв.м., то есть границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

27.02.2008г. в орган кадастрового учета с заявкой № о внесении текущих изменений характеристик земельного участка обратился ФИО7 представив доверенность КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №; Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>»; решение об отказе в проведении кадастрового учета земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №; Описание земельных участков от 12.10.2007г., подготовленное ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области», в связи с чем органом кадастрового учета было принято решение об изменении сведений о данном земельном участке в подразделе ГРЗ КР.

В настоящее время по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: категория земель - «Земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «Под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком»; адрес: <адрес>; уточненная площадь - 639.17 кв.м., то есть границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано за ФИО7

Иных заявлений об учете изменений данного земельного участка в орган кадастрового учета не поступало. У Филиала отсутствует информация о каких-либо изменениях границ данного земельного участка, произведенных на основании работ, выполненных кадастровым инженером ФИО10 в 2014г.

Земельный участок с кадастровым номером №, является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № с характеристиками: категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «Под жилую застройку Индивидуальную»; адрес: <адрес>а; декларированная площадь - 1503.46 кв.м., то есть границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

30.09.2010г. в орган кадастрового учета с заявлением № об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН обратился ФИО4. Вместе с данным заявлением в орган кадастрового учета также был представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, согласно которому ФИО16 предоставлен земельный участок № а по <адрес>, общей площадью 700 кв.м. По итогам рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета 04.10.2010г. был составлен протокол выявления технической ошибки № о том, что в ГКН внесено неверное значение декларированной площади в размере 1503,46 кв.м., так как согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь данного земельного участка составляет 700 кв.м.

В этой связи 06.10.2010г. органом кадастрового учета было принято решение об исправлении технической ошибки, в ГКН были внесены сведения о декларированной площади данного участка в размере 700 кв.м.

Таким образом, в настоящее время по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: категория земель - «Земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «Под жилую застройку Индивидуальную»; адрес: <адрес> декларированная площадь - 700 кв.м., то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По сведениям ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за ФИО22, ФИО1, ФИО15

Также поясняю, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № определить его местоположение относительно границ какого-либо объекта недвижимости по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

При этом по сведениям унаследованной информационной системы кадастра недвижимости до настоящего времени в орган кадастрового учета, орган регистрации прав не поступало заявлений об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения его границ и (или) площади, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки.

Признание недействительным межевания земельного участка не влечет за собой действий со стороны органа регистрации прав, в том числе действий по исключению из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка (л.д.36-43).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обращаясь с исковым заявлением о признании акта согласования границ земельного участка и межевого плана недействительными, сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ, должна доказать нарушение процедуры проведения межевания земельного участка ответчика, а также нарушения ее прав.

При этом, суд исходит из того, что акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий, не является правоустанавливающим документом, а представляет собой юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Указывая на недействительность акта согласования границ земельного участка, сторона истца ссылается на обстоятельство того, что предыдущий собственник земельного участка по адресу: <адрес> ФИО13 акт согласования не подписывал, а имеющаяся подпись ему не принадлежит, однако допустимых доказательств данному обстоятельству, стороной истца в материалы дела не представлена.

Достоверные доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что имеющаяся в акте согласования подпись ФИО13 ему не принадлежит, материалах дела отсутствуют.

Почерковедческая экспертиза для установления принадлежности или непринадлежности подписи в оспариваемом акте согласования границ земельного участка, по делу не проведена, в ее отсутствие, сами по себе пояснения ФИО13 о том, что он ничего не подписывал, при наличии акта согласования границ земельного участка, содержащего в себе подписи от его имени, достаточным и допустимым доказательством, данного обстоятельства, не являются.

Ходатайств о ее проведении почерковедческой экспертизы, стороной истца заявлено не было

Так, стороной истца в материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО11 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно которому площадь земельного участка определена в 700 +/- 9 кв.м., а в заключении указано, что граница 1-3 спорная со смежным земельным участком с кадастровым номером № при проведение кадастровых работ связанных с уточнением границ и площади земельного участка № было выявлено наложение границ на земельный участок с кадастровым номером № границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, между ФИО11 и ФИО7 возник спор и прохождении существующей границы в точках 1-3, ФИО7 вручено извещение о проведении согласования границ, в установленным срок им представлены возражения в изменении границ в точках 1-3 площади земельного участка. ФИО23 после анализа землеустроительного дела предложено оставить границу 1-3 без изменений, за которую в свое время расписался ФИО13, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, заказчик настаивает на изменении границы (л.д.166-191).

Суд считает, что сам по себе вышеуказанный межевой план на нарушение прав истца не указывает, экспертным заключением не является, составлен по результатам исследования лишь земельного участка истца.

Истец в своем иске утверждает, что ответчиком в настоящее время также изменены самовольно границы земельного участка, в результате чего со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО10, указывает, что ответчик захватил часть ее земельного участка площадью 98 кв.м., однако в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ истцом в связи с указанными обстоятельствами никакие исковые требования к ответчику не заявлялись и надлежащие, достоверные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлялись.

Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы, которая могла бы подтвердить ли опровергнуть утверждения истца о захвате ответчиком 98 кв.м. принадлежащего ей земельного участка, стороной истца не заявлялось.

Суд считает, что в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и данными доказательствами с учетом оснований заявленных исковых требований, могли являться соответствующие судебные экспертизы, поскольку суд специальными познаниями в области принадлежности почерка определенному лицу и землеустройства, не обладает.

На досудебной подготовке представителю истца были разъяснены положения ст.ст.56, 79 ГПК РФ и указано на то, что для подтверждения обстоятельств на которые сторона истца ссылается, как на основание заявленных требований, стороной истца могут быть заявлены письменные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения обстоятельств не подписания ФИО13 акта согласования границ земельного участка и проведении землеустроительной экспертизы для подтверждения обстоятельств нарушения прав истца оспариваемым межевым планом.

На судебные заседания 18.12.2018 г. представитель истца и истец не явились, судебное заседание было отложено на 10.01.2019 г., где в отсутствие представителя истца, лично истцу были вновь разъяснены положения ст.ст.56, 79 ГПК РФ и возможность назначения соответствующих экспертиз, дело, в том числе и для заявления соответствующих ходатайств, вновь было отложено на 29.01.2019 г., где в отсутствие истца, ее представителем ФИО17 вновь было заявлены ходатайства о переносе судебного заседания для подготовки ходатайств о назначении экспертиз.

Поскольку право на назначение судебной экспертизы разъяснялось как на досудебной подготовке лично представителю истца, а также лично самому истцу и каких-либо доказательств невозможности составления ходатайства о назначении экспертизы к судебному заседанию 29.01.2019 г. представлено не было, судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, было отказано.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что истец и его представитель, неоднократно не являясь в судебные заседания, зная о ходе рассмотрения поданного ими иска, после разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, допустили злоупотребление своими процессуальными правами, что привело к неоднократному отложению судебного заседания для предоставления возможности стороне истца дать пояснения, предоставить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которые с момента принятия иска к производству 15.11.2018 г. до 29.01.2019 г. так ими и не были представлены, как и не реализовано право на их получение.

При этом, суд исходит из того, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами при неисполнении которых, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд также учитывает, что при проведении межевания земельного участка по <адрес> ФИО11, истец ФИО24 и ее несовершеннолетние дети, собственниками или землепользователями смежного земельного участка с участком по <адрес> не являлись, его правообладателем был ФИО13, который, при отсутствии доказательств обратного, присутствовал при согласовании местоположения границ, акт установления и согласования местоположения границ подписал без возражений.

Кроме того, ни ФИО13, ни ФИО11, ни истец, границы своего земельного участка в оспариваемый период в законном порядке не устанавливали, межевание не проводили, требований об установлении границ земельного участка в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено не было.

Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в случае, если его не устраивал сложившийся порядок землепользования с ответчиком, чего он не сделал.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18.06.2015 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2015 г., исковые требования ФИО11 к ФИО7 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, координат характерных точек, исключении о них сведений из ГКН, оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д.101-103 – решение, л.д.104-107 – апелляционное определение).

В суде апелляционной инстанции 03.11.2015 г., третье лицо ФИО11 утверждающая при рассмотрении настоящего дела о подделки подписи ФИО13, указывала на то, что ее отец ФИО12 при составлении межевого плана являясь собственником земельного участка согласование подписывал.

Как было указано выше, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, местоположение границ земельного участка истца до настоящего времени не было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Документов, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании, истцом не представлено. Доказательства существования указанных истцом границ земельного участка на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела стороной истца не представлены, а имеющие доказательства не позволяют говорить о нарушении прав истца.

Допустимых доказательств того, что площадь земельного участка ответчика увеличилась именно за счет участка истца в материалы дела не представлено, между тем основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета о положении границ земельных участков, исключения из него сведений, не могут являться лишь ссылки истца на то, что одна из сторон произвольно изменила существующую границу и таким образом увеличила площадь своего участка за счет соседа.

С учетом того, что местоположение границ земельного участка истца не было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь являются декларированной, безусловно утверждать, что границы участка истца находятся в площади участка ответчика нельзя, при том, что истцом не представлено доказательств и уменьшения площади своего земельного участка, требования об установлении границ земельного участка не заявлялись.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств наложения земельных участков сторон друг на друга, в дело не представлено, представленные истцом фотоматериалы, о таком наложении не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что описание границ земельного участка ответчика, соответственно и межевание его земельного участка в 2007 г. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическому землепользованию, при проведении межевания не установлено нарушений прав истца как смежного землепользователя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что границы местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО7 не установлены и не согласованы в установленном законом порядке, а потому требования истца о признании недействительными результатов межевания (межевого плана) и содержащегося в нем акта – согласования границ земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования в их пределах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с непредставлением стороной истца доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что согласования границ земельного участка было проведено в нарушение норм действующего законодательства и в результате межевания земельного участка ответчика, были нарушены ее права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО7, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации по Кемеровской области, ФИО8 о признании недействительными межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 03 февраля 2019 года.

Судья: